Mais comment font les vendeurs ?

[mike 0]

Bonjour ,

Alors d'un côté nous avons la nouvelle lunette de chez Orion, la EON Apo 120 ED , belle gueule soit dit en passant, à 1690 euros. L'objectif est constitué d'un doublet.

De l'autre nous avons la nouvelle lunette de chez Kepler , la triplet Apo 127 ED, version Deluxe livrée avec chercheur éclairé 8x50, 2 oculaires grand angle et renvoi coudé diélectrique en 50.8 pour la modique somme de 1250 euros.

La logique voudrait que les prix soit inversés, non ?
Je n'aimerais pas être à la place des vendeurs.

[bruno thien 224]

Salut.

le fait que la Kepler soit un triplet ne signifie pas automatiquement qu'elle est meilleure que l'Orion.

[frédogoto 2 006]

c'est meme tres exactements le cas : le triplet 127 est limite cul du bouteille...

[Pierre 309]

Autant le 102ED est un bon instrument, autant sa grande soeur la 127 ne tient pas la route.

[astropicsou 0]

L'objectif pour faire des lunettes et le tube pourrait remplacer un tuyeau
fuyant mais aprés...

[mike 0]

Bonjour,

Ok, donc il y aurait une différence de performance au détriment du triplet. Pourquoi alors s'embêter à faire un triplet moyen et pas plutot un bon doublet? Est ce simplement un positionnement commercial pour apâter le client?
Astropicsou excuses moi mais je n'ai pas compris ton message??
a+

[Z80 5]

Hem, tout simplement parce que Kepler, alias GSO, sous traitant de Meade, taïwannais, est le concurrent direct de Synta, Alias Skywatcher, alias Orion, chinois continental, ancien sous-traitant et maintenant actionnaire majoritaire de Celestron, que ces deux marques n'ont donc rien à voir, que ces lunettes ne sont par conséquent pas "soeurs" et qu'il ne s'agit donc pas du tout d'une manoeuvre commerciale !

Il y a bien un problème conceptuel chez GSO avec ce modèle, qui en prime a de gros problèmes de collimation (d'ailleurs, c'est peut-être plus vraisemblablement là le problème que la qualité des optiques proprement dites).

A noter que la lunette Meade de 127 mm a fait un bide aux USA pour les mêmes raisons, et pour cause, vu que c'est elle.

[mak178 189]

whaou,
c'est étonnant comme la 120ed est d'un seul coup devenu une merveille
a en croire les messages pourquoi encore acheter des taka ?
alors que la kepler vendu d'ailleurs sous d'autres marques et dont un essai
d'une de ces marques la qualifiait d'excellente, est maintenant qualifiée de cul de bouteille ??? par des gens qui au passage n'ont sans doute jamais mis l'œil à l'oculaire !!!ou alors c'est un copain qui a dit que.
J'ai un de ces culs de bouteille (M42 optic) et je peux vous assurer que il faudrait que la 120ed soit sacrément bonne et autant dire qu'elle soit au moins au niveau d'une 128 taka pour que j'échange mon cul de bouteille pour un de ces 120eudé.
Il ne suffit pas qu'une lunette n'aie pas de chromatisme pour en faire un bon instrument, on peux avoir une vraie bouse sans chromatisme.
pour info images lunaires et saturne superbes à 300x powermate 2.5 et clavé 8mm. 300 fois c'est le grossissement que j'utilise le plus couramment sur la lune il m'arrive de pousser jusqu'à 475x powermate x2.5 et clavé 5mm et l'image tient encore la route.
pour ce qui est du chromatisme, il est insignifiant (quasiment indétectable) sur la lune à 300x visible au delà de 400x mais l'ajout d'un filtre lumicon minus violet devant le renvoi coudé permet de l'oublier à 475x.
j'ai par ailleurs deux autres telescopes dont un maksutov cassegrain 178 made in usa, qui est excellent mais le cul de bouteille donne de meilleures images lorsque la turbulence n'est pas nulle.
pour moi les seuls avantages que je trouve à la 120eudé c'est la correction chromatique encore que???le poids plus légère, pas mal quand on a une monture type heq5, quoique la heq5 soutienne honorablement le triplet 127.
je ne vois pas pourquoi le kepler serait plus mauvaise qu'une m42 ou meade ou autre..., cela dit il peut y avoir des variations d'un examplaire à l'autre, mais c'est aussi vrai pour la 120