Collimation Intes M703 en appartement ?

[dmt4 0]

si si on lit,même si on ne prend pas part à la discutions,c'est très intéressant (j'ai aussi un M 703)
merci.
didier.

[Anonyme8 36]

Bah oui guilherme, il faut mettre au point et faire le tirage nécessaire.
Comme dit dans mon poste je doute d'une stabilité d'image ds un apart!
Au hasard de mes recherche j'ai trouvé beaucoup de sources qui offrent des star artificiels avec des spots de bien moins de 30µm. alors tout est bien possible. Pour les aberrations induites en parallèle se repporter au book du "star test and..." il y a bien assez dedans.
Une collimation avec un peu plus de SA c'est sans importance, c'est pour une collim bien plus que grossière, déja très proche du point optimum.
Cela vérifie une qualité dite diffraction limited au moins.
Pour faire une map parfaite il faudra une distance supérieure au moins 2 fois et dans un jardin ou m^me dans la rue ou la campagne cela doit bien faire le jour sans soleil. C'était déja dit avant.
Un trépied photo pour l'étoile artificielle et un banc de bricolleur genre black et l'equerre pour 30 balles pour poser le tube sur des magazines et autres pour se mettre sur l'axe optique, au final la précision astronomique. Curieux.
Stanislas

[Guilherme de Almeida 7]

Mon cher Stanislas

Je répondrai avec les sigles GA=Guilherme de Almeida et ST=Stanislas. La lecture deviendra beaucoup plus facile.

ST - "il faut mettre au point et faire le tirage nécessaire."

GA - Je dirai, ne pas trop s'approcher de l'etoile artificielle, s'approcher de la mise au point seulement au moyen du tirage (que sera petit si l'étoile artificielle est placée pas trop proche). On fera un "raisonable" tirage, sans en abuser (< 130 mm si possible); faire le tirage toujours avec des tubes filetées; pas de tubes entrant les uns dans les autres à la vis latérale de serrage. Ensuite on doit retoucher seulement en agissant sur le primaire.

----------
ST-Comme dit dans mon poste je doute d'une stabilité d'image ds un apart!

GA- Je n'ai jamais eu de la trbulence dans mon appartement, travaillant à 15 m de l'etoile, mais cette collimation a été faite pour mon ancien Mak 150 f/10, il n'avait que f=1500mm, donc à 15 mètres on avait d=10 f, déja un peu court. l'etoile était parfaitement immobile, même à 800x sans rien bouger, sans aucune oscillation: exemplaire! (impossible d'obtenir plus de 15 dans ma maison)
Mais, pour mon actuel Intes-Micro MCT M715, à f=2700 mm, d=15 m c'est trop proche.

-----------
ST- Au hasard de mes recherche j'ai trouvé beaucoup de sources qui offrent des star artificiels avec des spots de bien moins de 30µm. alors tout est bien possible.

GA- Mais ça (orifice très petit pour la construction de l'etoile) ne garantit plus que savoir qu'on ne resoudra pas l'étoile, condition certes necessaire mas pas suffisante, car elle induira de erreurs de géometrie à la mêcanique du télescope, "forcé" à mettre au point à trop petites distances... (pas une question de ab. de sphéricité).

-----------
ST- Pour les aberrations induites en parallèle se repporter au book du "star test and..." il y a bien assez dedans.
Une collimation avec un peu plus de SA c'est sans importance, c'est pour une collim bien plus que grossière, déja très proche du point optimum.
Cela vérifie une qualité dite diffraction limited au moins.

GA- Bien sûr. D'accord 100%. Quand on collimate, on n'est pas fanatique du startest. On ne veut plus qu'a collimater; et, pour faire ça, l'aberration de sphéricité ne nuira rien du tout. D'accord 100% dans ce point particulier.
(pas une question de ab. de sphéricité).

--------------
ST-Pour faire une map parfaite il faudra une distance supérieure au moins 2 fois et dans un jardin ou m^me dans la rue ou la campagne cela doit bien faire le jour sans soleil. C'était déja dit avant.

GA- Qu'est-ce que tu veux dire avec "..distance supérieure au moins 2 fois. ... (2 fois quelle valeur???)

-----------
ST- Un trépied photo pour l'étoile artificielle et un banc de bricolleur genre black et l'equerre pour 30 balles pour poser le tube sur des magazines et autres pour se mettre sur l'axe optique, au final la précision astronomique. Curieux.

GA- D'accord. Moi même j'utilise le trépied photo pour y mettre l'étoile artif. Mais je colimate avec le tube sur ma monture equatorielle (je n'ai pas une monture AZ), car les mouvements fins/lents manuels sont très utiles pour recentrer l'étoile dans le champ. Et aussi le pointage devient plus facile que sur un banc de type Black&Decker...

-------
GA-Nous somme d'accord en plusieurs points. J'affirme qu'on devra éviter de collimater trop proche. > 40 fois la distance focale , c'est fort préferable (au moins d>20xf). Tu est d'accord avec ça? Mais il faut voir que je ne dis pas 40xf pour éviter l'aberration de sphéricité: ce n'est pas mon intention.

ST ---?????

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 29-05-2009).]

[Anonyme8 36]

Ne soyez pas trop théorique, cela n'apporte rien de plus.On y voit beaucoup avec 2 fois la distance préconnisée entre le tube et le star (50µm fait 12m de tirage devant le scope).Avec le 150 vous ferez sur le ciel (quand c'est stable) la m^me approche et le diag tout pareil.Si vous voulez passez au cran supérieur, ce sera le roddier.Après la séance du star test et les réglages intra et extra focus réalisé sur le star.Pour ma part 15m en appartement ou en maison je n'ai pas, j'ai le jardin et les 15-20m.En activité campagne emporter sa monture pour poser le scope, oui mais cela fait décord et du matériel à déplacer pour peu.Je préfère le banc blak et l'équerre, léger et réglable, et puis le trépied photo pour le star, un tournevis et les clé allen.J'ai réglé comme cela un 603, contrôlé le 615 qui était parfait, des sct, les lunettes achro.A titre indicatif, si le roddier sur le ciel vous interresse, alors faite-le sur le star en demi-pénombre en tirant devant le scope comme vous dites car cela influe sur le résultat, en prenant garde de très bien centrer le star au centre optique et pas sur le centre image ccd (il est décallé sur les webcams).
En tout cas, je trouve que vous rester sur une attitude réconcilliante qui vous honnore et qui est remarquable dans ces forums.
C'est ce que je note ici, super.
Cela m'intéresserait de vous rencontrer et échanger sur l'observation planétaire, peut-être à Meudon le 21 juin.
Stanislas
 

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

Est-ce qu'on a finalement réussi à obternir les tubes allonge, vissantes (c'est à dire, ayant un filettage à chaque extremité),pour faire le tirage du porte-oculaires???
Il s'agit du tirage additionel necessaira à la colimation sur l'etoile artificielle placée a des courtes distances?

Amicalement
Guilherme de Almeida

[JP60 27]

Bjr Guilherme,
Tout d'abord je rejoins Stanislas et te remercie pour ton expertise et surtout pour la patience dont tu fais preuve avec toujours beaucoup de compétence et de gentillesse, dont beaucoup devraient s'inspirer sur les forums! Ce sont vraiment des personnes comme toi qui nous font progresser en astronomie!
Revenons à ce problème de collimation qui m'intéresse toujours, car il est primordial de bien la réaliser pour de bonnes observations.
Concernant les tubes allonges, pour éviter de déplacer le miroir d'une façon trop importante, est-ce qu'ils sont nécessaire pour un SC? je remarque que même à 40 m je déplace beaucoup le miroir et de plus horizontalement, ce qui n'arrange rien. Si oui, où peut-on se procurer ses tubes vissants, mais de toute façon s'il se visse entre eux, ils ne seront pas vissé dans le PO! et qu'en est-il si on utilise une Powermate?

[Christophe Pellier 8 879]

Vous me faites peur avec ce topic... vous voilà embarqués dans une opération extrêmement complexe alors qu'il suffit de collimater l'instrument sous le ciel, sur une vraie étoile, sans besoin de tubes allonges ni d'équations à trois inconnues. Décidémment, cette opération fait toujours peur à beaucoup de monde
Sans compter que le télescope risque encore le déréglage entre l'appartement et le lieu d'observation...

[JP60 27]

oui Christophe tu as raison, mais je ne sais pas où tu habites, mais ici pour avoir une Pôlaire suffisament stable tu peux compter les jours sur les doigts d'une main, et beaucoup de perte de temps! Pour le C8 c'est largement suffisant, je peux éventuellement, si le ciel le permet, faire un contrôle de temps en temps, mais la collime ne se dérègle pas à chaque transport comme sur un Neuwton ou un Dobson! et puis quel gain de temps, moi qui suis en retraite, je peux préparer tranquillemnt ma collime pendant la journée et bien que ce ne soit pas parfait, conditions obliges,
c'est mieux que sur une mauvaise étoile.

[Ce message a été modifié par JP60 (Édité le 09-07-2009).]

[Christophe Pellier 8 879]

JP, moi on m'a toujours dit que les SC était très sensibles à la collimation...
En plus pourquoi la polaire ? Ta monture n'est pas motorisée pour prendre n'importe quelle étoile ?
Je pense surtout que la collimation est une opération qui n'est pas maîtrisée par beaucoup de gens, qui s'en font tout un monde, alors qu'une fois qu'on a compris comment ça marche, ça va très vite...
Et donc les échaffaudages de techniques sophistiquées de collim' en appart que l'on voit sur ce sujet sont impressionnantes, on sent qu'il y a des gens très compétents et capables, mais quand même, moi ça me fait flipper un peu o_O ... vous pouvez bien "perdre" 5 mn sur le terrain à chaque fois pour checker l'affaire. 5 mn ça suffit quand on connaît le truc...

[JP60 27]

Tu as sûrement raison, mais moi sur le terrain il me faut des conditions top pour appercevoir la figure d'AIRY! Quand à la décollimation des SC, je suis un peu surpris car en ce qui me concerne, en 6 mois, je n'ai vraiment fait qu'une petite correction,et cela en vérifiant! car en visuel aucun problème de netteté! peut-être grace à mes très bons oculaires! et j'ai des collègues SC qui disent de même et n'ont que très peu vérifier leur collime!

[Christophe Pellier 8 879]

Tu n'as pas besoin de voir la figure d'Airy à tous les coups
Déjà, il suffit de collimater sur une étoile légèrement défocalisée, et tu as des anneaux lumineux beaucoup plus faciles à vérifier qu'un disque minuscule. Ca marche dans toutes les conditions. Tu peux même utiliser un filtre orange ou jaune pour stabiliser l'image.
Après tu possèdes peut-être un instrument stable à ce niveau, mais d'expérience, aucun télescope ne reste vraiment bien réglé deux utilisations de suite... ça dépend surtout de ton niveau de tolérance en fait.
Beaucoup d'amateurs ont pour réflexe de chercher toutes les solutions pour toucher la collimation le moins souvent possible. J'ai toujours pensé que c'était une mauvaise façon d'envisager le problème...

[Phil 29]

Pareil que Christophe .
Ces histoire de SC qui restent collimatés des mois, ça m'étonne ( déjà, il y a combien de SC qui n'ont pas de shifting ?). Et puis on peut avoir de bonnes images sans soupçonner qu'elles puissent être encore meilleures !
Quand à l'argument de pouvoir faire la collim sur une image d'airy bien propre, quand dehors elle est dégradée par la turbu, ça ne sert à rien ! Si la turbu ne permet pas de faire une collim correcte, on n'aura jamais une bonne image de toutes façons .

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Christoffe Pellier

Bien-sûr, un vraie étoile, ça permet de faire la collimation très parfaitement.

Mais "L'atmosphère est la partie la plus mauvaise de l'instrument", disait le fameux astronome français André Couder.

En réalité la plupart des nuits on n'a pas un seeing aussi bon pour faire le peaufinage de la collimation.
Certes, on peut collimater "niveau 1" (Thierry Legault) presque en quelque nuit, n'importe quelle. Pour faire la collimation de niveau 2 in faut déjà un seeing très raisonable. Finalement, pour faire la collimation de niveau 3 il faut un seeing très, très bon.

Défocalisant très peut, on detecte aisement la décollimation, bien-sûr, mais aussi si on défocalise très peut, l'image devient fort sensible à la turbulence (le moins défocalisée le plus sensible eçlle deviendra à la turbulence atmosphérique).
Si on trop défocalise, l'image deviendra moins sensible a la turbulence, mais elle ne permettra pas de voir les petites décolimations: elle cachera la décolimation légère...

Avec les ennuis de l'atmosphere, il faut perdre beaucoup d temps en attendant la fameuse nuit fantastique oú on pourrait, finalement retoucher sa collimation. On peut attendre plusiers mois, perdre du temps et du temps.

L'étoile artificielle, si bien utilisée, permet de dépasser touts ces ennuis et touts ces emmerdements.
C'est ça.

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 09-07-2009).]

[JP60 27]

OK merci, il y a beaucoup de bon sens dans vos propos, c'est vrai que pour s'en rendre compte, il faudrait comparer deux instruments identiques avec une collimation différente! et comment savoir avec la turbu? on peut simplement comparer avec le M D A sur le terrain.
J'ai pourtant bien défocalisé de temps en temps sur une étoile et je confirme que ça paraissait à chaque fois satisfaisant, des anneaux lumineux toujours bien centrées, mais en contrôlant la figure d'airy il y avait un petit réglage à faire!
Concernant le schifting,je n'en avais pas non plus ou à peine perceptible, c'est vrai qu'au début c'est peut-être normal, depuis j'ai un FEATHER TOUCH pour le plaisir, mais pas vraiment utile, surtout la vis micro sur le SC! voilà ça contredit un peu la réputation des SC, on ne peut pas généraliser.

[Guilherme de Almeida 7]

Cher JP 60

Je te remercie par tes mots d'encouragement.

Mais oui, on visse les tubes, mais le dernier, avec le filletage mâle de 2 pouces, on peut y appliquer le traditionel visual back de i,25 pouces (meade ou Celestron). Il a un filletage femelle de 2 pouces et il finit par le "trou" oú on applique les oculaires de 1,25 pouces. C'est fait.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 09-07-2009).]

[Christophe Pellier 8 879]

quote:

---

Avec les ennuis de l'atmosphere, il faut perdre beaucoup d temps en attendant la fameuse nuit fantastique oú on pourrait, finalement retoucher sa collimation. On peut attendre plusiers mois, perdre du temps et du temps.

---

Pas besoin. Si tu ne vois pas la figure d'Airy sur le ciel, de toutes façons, la qualité d'image ne sera pas différente entre "parfait" et "bon" au niveau des réglages.

quote:

---

L'étoile artificielle, si bien utilisée, permet de dépasser touts ces ennuis et touts ces emmerdements.

---

Ah bon... parce qu'à la lecture de ce topic, on a pourtant l'impression que les "ennuis et emmerdements" sont du côté de l'étoile artificielle...
Quand on sait comment collimater, il n'y a aucun "emmerdement". J'ai l'impression que c'est surtout ça le problème en fait.
Après si ça marche, très bien, mais j'espère que cette collimation "parfaite" tiendra entre l'appartement et le lieu d'observation. Et je suis plutôt sceptique sur ce point...

Bref, ce que je suis venu dire sur ce topic, c'est "apprenez à collimater, ça vous prendra 5 mn sur le terrain, quelles que soient les conditions, et après ça vous fera moins peur"

Je possède un télescope très instable au niveau de la collimation. Je n'ai aucun espoir de pouvoir l'utiliser sans le régler. Je le fais à chaque fois sur une étoile, et ce n'est pas une contrainte - c'est un réflexe (je l'avais déjà avant de toutes façons)

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-07-2009).]

[Bernard_Bayle 10 155]

Bonsoir les amis .

Christophe Pellier , je crois a une bonne synthèse de ce Post :

<< Bref, ce que je suis venu dire sur ce topic, c'est "apprenez à collimater, ça vous prendra 5 mn sur le terrain, quelles que soient les conditions, et après ça vous fera moins peur"
Je possède un télescope très instable au niveau de la collimation. Je n'ai aucun espoir de pouvoir l'utiliser sans le régler. Je le fais à chaque fois sur une étoile, et ce n'est pas une contrainte - c'est un réflexe (je l'avais déjà avant de toutes façons)>>>

********
En ce qui me concerne, avant de bloquer le Primaire de mon S-C.
Pour cause de déplacement en crabe du Primaire http://www.bbayle.com/page_modif_c8/index.htm

Comme beaucoup j'avais commencé à pratiquer l'étoile artificielle diurne...
j'ai vite compris que c'était très ludique ...... encore que, pas facile , la turbu existe aussi ... intellectuellement c'était sympa........
Mais , collimater à l'horizontale...... et balancer le Tube en imagerie à 50°, avec sur un S-C le Primaire qui joue à la marelle dans son coulissement sur le baffle......... bonjour la collim !

Rien ne vaut une collim sur une étoile proche de la Planète à imager
où le Tube ne va pas se balader à quelques degrés près.
Et même si on accède pas à la tache d'airy à tous les coups,
le niveau 2 de collimation sur une vraie étoile ( concentricité parfaite des cercles, défocalisation minimale) sera toujours meilleur

**** une chose importante dont on a pas trop parlé dans ce Post
c'est de ne toucher au vis de collim QUE SI L'ETOILE EST PARFAITEMENT CENTREE àl'occulaire , même des décalages légers par rapport au centre annéantissent tous le réglages ****

Quand à la collim "étoile artificielle" pour dégrossir la collim ..........
il y a plus simple sur un S-C par exemple , à 2 mètres face à la lame
de fermeture ...... la non concentricité des miroirs et baffles est évidente quand on place un oeil dans l'axe optique/mécanique.

Quand à ceux qui pensent que leur S-C ( du commerce ) ne se décollimate pas
je suppose qu'ils font simplement du visuel au foyer avec un 32 mm..

Amicalement Bernard_BAYLE

[JP60 27]

Bjr,
Bernard je pense que tu as en partie raison et en partie tort,tous les SC ne sont pas identiques dans leurs fabrications, importation Chinoise oblige!
Maintenant difficile d'attribuer en visuel une mauvaise qualité soit à la collimation soit à la turbulence, le fait de dire que si on a pas une bonne étoile pour faire la collime, on n'aura pas non plus un bon visuel n'est pas vrai si l'instrument n'est pas décollimaté! en ce qui me concerne j'observe surtout avec le Pentax 20 xw et le Nagler 13, très peu avec le Pentax 5 XW, le 30 me sert à l'alignement(quand je suis hors oculaire) ou pour les grands champs, double amas tc...
Tu as résolu quelques problèmes en bloquant le primaire, mais comment fais-tu avec le back focus pour utiliser une bino? la course du PO est nettement insuffisant!
Maintenant je ne suis pas de ceux qui affirme que leur SC ne se décollimate jamais sans l'avoir contrôlé! mais je pense que controler régulièrement sa collime, même si c'est avant le transport, permet tout de même de limiter les écarts et évite une décollimation trop importante!
C'est vrai que l'idéal serait de le faire sur site avant chaque observation! mais encore faut-il avoir des étoiles suffisamment stables pour ça, car se limiter à la seule concentricité des cercles d'une légère défocalisation est insuffisant, et la aussi on pourrait dire que l'observateur se contente d'une image médiocre!
C'est vrai aussi que si on ne fait pas de photos pour comparer les images, en visuel cela reste assez subjectif!
Voilà c'est mon avis, mais je me trompe peut-être, je ne suis pas un expert en la matière comme beaucoup d'entre vous et je vous en remercie!

[Ce message a été modifié par JP60 (Édité le 10-07-2009).]

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Christophe

quote:
--------------
GUILHERME--Avec les ennuis de l'atmosphere, il faut perdre beaucoup d temps en attendant la fameuse nuit fantastique oú on pourrait, finalement retoucher sa collimation. On peut attendre plusiers mois, perdre du temps et du temps.
CHRISTOPHE--Pas besoin. Si tu ne vois pas la figure d'Airy sur le ciel, de toutes façons, la qualité d'image ne sera pas différente entre "parfait" et "bon" au niveau des réglages.
-----------------
Réponse Guilherme-Bon, pas comme ça. Je ne veux pas dire collimater pour être valable seulement à cette nuit, mas bien collimater et fignoler de telle façon que le télescope donnera son maximum, cette nuit au dans une très belle nuit. Et je parle es MCT Intes-Micro, dont la collimation tien très bien. Pas des télescopes qui se décollimatent aisement.

quote:
--------------------------------------------------------------------------
GUILHERME--L'étoile artificielle, si bien utilisée, permet de dépasser touts ces ennuis et touts ces emmerdements.
CHRISTOPHE--Ah bon... parce qu'à la lecture de ce topic, on a pourtant l'impression que les "ennuis et emmerdements" sont du côté de l'étoile artificielle...
Quand on sait comment collimater, il n'y a aucun "emmerdement". J'ai l'impression que c'est surtout ça le problème en fait.
Après si ça marche, très bien, mais j'espère que cette collimation "parfaite" tiendra entre l'appartement et le lieu d'observation. Et je suis plutôt sceptique sur ce point...
--------------------------------------------------------------------------Réponse Guilherme--Non. Il est très clair que je parlait des emmerdements et ennuis qui résultent spécifiquement de la turbulence. Pas des emmerdements de la méthode de collimation (elle -même), d'ailleurs très facile, ni des emmerdements de l'étoile artificielle, car celle-ci, si bien utilisée ne pose aucun problème (si on prend les soins dont j'ai déjà parlé aux antérieurs posts).

quote:
--------------------
CHRISTOPHE--Bref, ce que je suis venu dire sur ce topic, c'est "apprenez à collimater, ça vous prendra 5 mn sur le terrain, quelles que soient les conditions, et après ça vous fera moins peur"
Je possède un télescope très instable au niveau de la collimation. Je n'ai aucun espoir de pouvoir l'utiliser sans le régler. Je le fais à chaque fois sur une étoile, et ce n'est pas une contrainte - c'est un réflexe (je l'avais déjà avant de toutes façons)
-------------------
Réponse GUILHERME--Bien-sûr, je parle de la collimation soignée, fignolée. Pas de la collimation de premier regard d'oeil. Certes, même avec un bonne dose de turbulence, si on défocalise suffisamment (voire trop), on réussit à voir, et à retoucher, si les anneaux de difraction ne sont pas concentriques ou bien à confirmer qu'ils sont concentriques. Mais ça c'est la collimation approchée, et les grands défocalisations cachent les petites décollimations (la sensibilité s'efface...). Mais si on veut défocaliser seulement un petit peu (par exemple 1 mm au f/15)on voit aisement que la turbulence ne permet pas d'avoir une figure suffisamment stable pour décider de la collimation. On aura une tache pas ronde, toujours bouillante, irrégulière, à moins qu'on ait une belle nuit. C'est ça que je veut dire.
Si un télescope est mal collimaté, il devient plus sensible à la turbulence. C'est-à-dire, un télescope A très bien colimaté, et un télescope B (du même type et même ouverture)parciellement collimaté, en présence du même niveau de turbulence (disons 6/10), B donnera des images moins bonnes que A. Regardez, par exemple, Danjon et Cuder "Lunettes et Télescopes".
En effect, l'image qu'on voit est afectée de la cummulation de plusieurs facteurs qui damagent l'image, y compris aberrations, décollimations, obstruction, etc. Donc, à turbulence égale, le moins d'cummulation d'erreurs détermine un image finale meilleure. Une meilleur collimation réduit le nombre de facteurs négatifs. Et il y a aussi les petites "fenêtres temporales" de meilleur seeing, oú une optique fort bien collimatée montrera sa supériorité.
Bien-sûr, on collimate toujours sur une étoile bien centrée dans le champ, mais (voyez **Bernard**) ça a déjá été décrit aux messages antérieurs, innutile de le répeter toujours. On a même ***préferé*** les oculares à champ étroit, car y est plus facile de prévoirImaginer le centre et aussi on n'est jamais três loin du centre (pensez, par exemple une Ortho de 7 mm, voire 5 mm, 42º de champ apparent, au diafragme de champ trés petit.

Guilherme

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Christophe

quote:
--------------
GUILHERME--Avec les ennuis de l'atmosphere, il faut perdre beaucoup d temps en attendant la fameuse nuit fantastique oú on pourrait, finalement retoucher sa collimation. On peut attendre plusiers mois, perdre du temps et du temps.
CHRISTOPHE--Pas besoin. Si tu ne vois pas la figure d'Airy sur le ciel, de toutes façons, la qualité d'image ne sera pas différente entre "parfait" et "bon" au niveau des réglages.
-----------------
Réponse Guilherme-Bon, pas comme ça. Je ne veux pas dire collimater pour être valable seulement à cette nuit, mas bien collimater et fignoler de telle façon que le télescope donnera son maximum, cette nuit au dans une très belle nuit. Et je parle es MCT Intes-Micro, dont la collimation tien très bien. Pas des télescopes qui se décollimatent aisement.

quote:
--------------------------------------------------------------------------
GUILHERME--L'étoile artificielle, si bien utilisée, permet de dépasser touts ces ennuis et touts ces emmerdements.
CHRISTOPHE--Ah bon... parce qu'à la lecture de ce topic, on a pourtant l'impression que les "ennuis et emmerdements" sont du côté de l'étoile artificielle...
Quand on sait comment collimater, il n'y a aucun "emmerdement". J'ai l'impression que c'est surtout ça le problème en fait.
Après si ça marche, très bien, mais j'espère que cette collimation "parfaite" tiendra entre l'appartement et le lieu d'observation. Et je suis plutôt sceptique sur ce point...
--------------------------------------------------------------------------Réponse Guilherme--Non. Il est très clair que je parlait des emmerdements et ennuis qui résultent spécifiquement de la turbulence. Pas des emmerdements de la méthode de collimation (elle -même), d'ailleurs très facile, ni des emmerdements de l'étoile artificielle, car celle-ci, si bien utilisée ne pose aucun problème (si on prend les soins dont j'ai déjà parlé aux antérieurs posts).

quote:
--------------------
CHRISTOPHE--Bref, ce que je suis venu dire sur ce topic, c'est "apprenez à collimater, ça vous prendra 5 mn sur le terrain, quelles que soient les conditions, et après ça vous fera moins peur"
Je possède un télescope très instable au niveau de la collimation. Je n'ai aucun espoir de pouvoir l'utiliser sans le régler. Je le fais à chaque fois sur une étoile, et ce n'est pas une contrainte - c'est un réflexe (je l'avais déjà avant de toutes façons)
-------------------
Réponse GUILHERME--Bien-sûr, je parle de la collimation soignée, fignolée. Pas de la collimation de premier regard d'oeil. Certes, même avec un bonne dose de turbulence, si on défocalise suffisamment (voire trop), on réussit à voir, et à retoucher, si les anneaux de difraction ne sont pas concentriques ou bien à confirmer qu'ils sont concentriques. Mais ça c'est la collimation approchée, et les grands défocalisations cachent les petites décollimations (la sensibilité s'efface...). Mais si on veut défocaliser seulement un petit peu (par exemple 1 mm au f/15)on voit aisement que la turbulence ne permet pas d'avoir une figure suffisamment stable pour décider de la collimation. On aura une tache pas ronde, toujours bouillante, irrégulière, à moins qu'on ait une belle nuit. C'est ça que je veut dire.
Si un télescope est mal collimaté, il devient plus sensible à la turbulence. C'est-à-dire, un télescope A très bien colimaté, et un télescope B (du même type et même ouverture)parciellement collimaté, en présence du même niveau de turbulence (disons 6/10), B donnera des images moins bonnes que A. Regardez, par exemple, Danjon et Cuder "Lunettes et Télescopes".
En effect, l'image qu'on voit est afectée de la cummulation de plusieurs facteurs qui damagent l'image, y compris aberrations, décollimations, obstruction, etc. Donc, à turbulence égale, le moins d'cummulation d'erreurs détermine un image finale meilleure. Une meilleur collimation réduit le nombre de facteurs négatifs. Et il y a aussi les petites "fenêtres temporales" de meilleur seeing, oú une optique fort bien collimatée montrera sa supériorité.
Bien-sûr, on collimate toujours sur une étoile bien centrée dans le champ, mais (voyez **Bernard**) ça a déjá été décrit aux messages antérieurs, innutile de le répeter toujours. On a même ***préferé*** les oculares à champ étroit, car y est plus facile de prévoirImaginer le centre et aussi on n'est jamais três loin du centre (pensez, par exemple une Ortho de 7 mm, voire 5 mm, 42º de champ apparent, au diafragme de champ trés petit.

Guilherme

[Anonyme8 36]

Où allons-nous!Avez-vous testez? Guilherme, je le sais, il teste, partout, dans tous les coins et dur, et c'est une bonne gageure, et il veut connaitre et comprendre et échanger.Je ne comprends rien aux autres, car si on teste au sol c'est bien entendu parce que il n'y a pas trop de turbu au ras du sol!Ces intervenants n'ont certainement pas manipé au sol avec 400x.On en voie certains qui font sur le ciel à 700x en local quand 200-250x c'est impossible dans une lunette bien constituée,même jour même heure.Sans doute l'approche pro.Quant à faire une collim près de la planète sur une étoile, tous les jours pour un sct ou autre! je pense que il y a à faire ailleurs avec çà, pas cela c'est trop convenant.Quant à donner une estimation de niveau de turbu avec les documents fournis par les plus grands en général sur une étoile à côté de la planète, il y a 95% de déchet.Faut tout donner pour exploiter sérieusement un document, autrement poubelle.La collim au sol c'est un must, avec des connaissances des tests, y compris en plein jour, ce sera une caractérisation de scope gobal si la collim tient comme sur mes 2 sct ne tenaient pas, sauf le meade, désolé pour citer une marque.Le M615 depuis 1 an, il reste encore au sol, sur le ciel du m^me niveau et reste dans sa qualité prouvée, désolé encore une marque.On en reste encore à montrer des documents dans le bleu et l'uv avec des scopes qui ne respectent pas déja le critère de rayleight dans ces domaines, cela ne vaut rien, sauf pour le club photo mondial!L'observation visuelle n'est pas encore obsolète comme Audouin l'a déclaré un certain jour.Dites-lui de ma part, il reste encore des domaines que la ccd n'ateint pas encore, avec le respect de lui-même que je lui porte, grand monsieur.
Guilherme, continuez vos tests!
Stanislas

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Christophe

quote:
--------------
GUILHERME--Avec les ennuis de l'atmosphère, il faut perdre beaucoup de temps en attendant la fameuse nuit fantastique oú on pourrait,finalement retoucher sa collimation. On peut attendre plusiers mois, perdre du temps et du temps.
CHRISTOPHE--Pas besoin. Si tu ne vois pas la figure d'Airy sur le ciel, de toutes façons, la qualité d'image ne sera pas différente entre "parfait" et "bon" au niveau des réglages.
-----------------
Réponse GUILHERME-Bon, pas comme ça. Je ne veux pas dire collimater pour être valable seulement à cette nuit, mas bien collimater et fignoler de telle façon que le télescope donnera son maximum, cette nuit au dans une très belle nuit. Et je parle es MCT Intes-Micro, dont la collimation tient très bien. Pas des télescopes qui se décollimatent
aisement.

quote:
--------------------------------------------------------------------------
GUILHERME--L'étoile artificielle, si bien utilisée, permet de dépasser touts ces ennuis et touts ces emmerdements.
CHRISTOPHE--Ah bon... parce qu'à la lecture de ce topic, on a pourtant l'impression que les "ennuis et emmerdements" sont du côté de l'étoile artificielle...
Quand on sait comment collimater, il n'y a aucun "emmerdement". J'ai
l'impression que c'est surtout ça le problème en fait.
Après si ça marche, très bien, mais j'espère que cette collimation "parfaite" tiendra entre l'appartement et le lieu d'observation. Et je suis plutôt sceptique sur ce point...
--------------------------------------------------------------------------Réponse GUILHERME--Non. Il est très clair que je parlait des emmerdements et ennuis qui résultent spécifiquement de la turbulence. Pas des emmerdements de la méthode de collimation (elle-même), d'ailleurs très facile, ni des emmerdements de l'étoile artificielle, car celle-ci, si bien utilisée ne pose aucun problème (si on prend les soins dont j'ai déjà parlé aux antérieurs posts). Si on a une image STABLE, la collimation est très facile.

quote:
--------------------
CHRISTOPHE--Bref, ce que je suis venu dire sur ce topic, c'est "apprenez à collimater, ça vous prendra 5 mn sur le terrain, quelles que soient les conditions, et après ça vous fera moins peur" Je possède un télescope très instable au niveau de la collimation. Je n'ai aucun espoir de pouvoir l'utiliser sans le régler. Je le fais à chaque fois sur une étoile, et ce n'est pas une contrainte - c'est un
réflexe (je l'avais déjà avant de toutes façons)
-------------------
Réponse GUILHERME--Bien-sûr, je parle de la collimation soignée, fignolée. Pas de la collimation de premier regard d'oeil. Certes, même avec un bonne dose de turbulence, si on défocalise suffisamment (voire trop), on réussit à voir, et à retoucher, si les anneaux de difraction ne sont pas concentriques ou bien à confirmer qu'ils sont oncentriques. Mais ça c'est la collimation approchée, et les grands
défocalisations cachent les petites décollimations (la sensibilité s'efface...). Mais si on veut défocaliser seulement un petit peu (par exemple 1 mm au f/15)on voit aisement que la turbulence ne permet pas d'avoir une figure suffisamment stable pour décider de la collimation.
On aura une tache pas ronde, toujours bouillante, irrégulière, à moins qu'on ait une belle nuit. C'est ça que je veut dire.
Si un télescope est mal collimaté, il devient plus sensible à la turbulence. C'est-à-dire, un télescope A très bien colimaté, et un télescope B (du même type et même ouverture)parciellement collimaté,
en présence du même niveau de turbulence (disons 6/10), B donnera des images moins bonnes que A. Regardez, par exemple, Danjon et Couder "Lunettes et Télescopes".
En effect, l'image qu'on voit est afectée de la cummulation de plusieurs facteurs qui damagent l'image, y compris aberrations, décollimations, obstruction, etc. Donc, à turbulence égale, le moins d'cummulation d'erreurs détermine un image finale meilleure. Une meilleur collimation réduit le nombre de facteurs négatifs. Et il y a aussi les petites "fenêtres temporales" de meilleur seeing, oú une optique fort bien collimatée montrera sa supériorité.
Bien-sûr, on collimate toujours sur une étoile bien centrée dans le
champ, mais (voyez **Bernard**) ça a déjá été décrit aux messages antérieurs, innutile de le répeter toujours. On a même ***préferé*** les oculares à champ étroit, car y est plus facile de prévoir/imaginer le centre et aussi on n'est jamais três loin du centre (pensez, par exemple une Ortho de 7 mm, voire 5 mm, 42º de champ apparent, au diafragme de champ très petit.

Amicalement
Guilherme

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 10-07-2009).]

[Anonyme8 36]

Reste de côté.
Ces gens sont étranges.
Stanislas

[JP60 27]

oui, il ne faut pas rester sur ses positions quand le bien fondé de certaines opérations reste nécessaire surtout quand ça été démontré depuis longtemps par les ASTRAM les plus expérimentés, en astro on ne peut s'accommoder d'a peu près, surtout après avoir dépensé des milliers d'euros!
Merci à tous pour tous vos commentaires, çà permet d'avancer, même si parfois vous avez l'impression de vous adresser à des gens obstinés dans leur théorie, un jour ou l'autre ils s'appercevrons de leurs erreurs et profiterons de vos conseils!
Il y a beaucoup de bon sens dans tout cela!
Merci à tous et bon ciel;

[Christophe Pellier 8 879]

Euh, les astrams les plus expérimentés, ils collimatent leur instrument sur le ciel...
Et c'est pas de la théorie : c'est, bien au contraire, de la pure pratique.
Après je ne dis pas que si on dispose du matériel adéquat, et surtout d'un télescope qui ne se dérègle pas en déplacement (la perle rare quoi !)... pourquoi pas.
En fait le truc qui m'a un peu fait halluciner, c'est de voir les proportions que prenait le plan de montage technique pour un truc qui prend 5 mn. Si vous pensez que la collimation sur une étoile, même fluctuante avec la turbu, est imprécise, c'est qu'il s'agit d'une opération que vous ne pratiquez pas...
L'intérêt de l'étoile artificielle, c'est surtout de faire des tests de qualité optique. Là c'est sûr que c'est plus confortable qu'avec la turbu.
Mais quand on n'est pas équipé comme visiblement l'auteur de ce topic, il est bien plus simple, moins coûteux et aussi précis d'apprendre à le faire sur une étoile. Déjà, pour commencer, avant de se lancer dans une usine à gaz technique (pardon pour le terme, sans connotation négative ici)

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 11-07-2009).]