Quels oculaires pour un dobson Lightbridge de 406mm ?

[M57Simon 0]

Merci JD

Tu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !

Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.

Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me
semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes.
Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.

Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que
le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.

Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.

(Ca commence à faire très cher tout ça... Mmmm)

[M57Simon 0]

Merci JD

Tu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !

Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.

Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me
semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes.
Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.

Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que
le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.

Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.

(Ca commence à faire très cher tout ça... Mmmm)

[M57Simon 0]

Merci JD

Tu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !

Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.

Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me
semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes.
Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.

Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que
le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.

Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.

(Ca commence à faire très cher tout ça...)

[M57Simon 0]

Oulala, j'ai essayé d'envoyer un message
au moment de l'interruption du site, mais à chaque
fois ça ne marchait pas alors j'ai essayé plusieurs fois...

Et voilà...

Désolé...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 27-05-2009).]

[Diabolo 274]

Juste un avis un peu différent, avec ce type de configuration, j'irai plutôt vers un choix ethos 17, 8, un nagler 5 et un 3.5.

Je perçois à l'usage la chose comme ça : avec l'ethos 17 tu as déjà un champ assez énorme, assez pour inclure une très grande partie de ce qu'on trouve à observer en ciel profond et il semble que l'on puisse se passer du paracorr à ton FD. Tu passes le degré de champ... c'est...grand.

Autre point, si ton ciel n'est pas de bonne qualité, le fond de ciel monte assez vite et le contraste biensur est plus bas.
Avec l'ethos 17, tu auras les deux, du contraste et du champ.

Je ne connais pas la qualité du PO du meade, mais la powermate est assez longue et placé l'ensemble au bout du PO a peut être quelques inconvénients à cause du porte à faux. Apparament, à FD4,5 on peut se passer du paracorr avec l'ethos 17.

Pour les grossissements plus importants, j'irai vers les ethos 8 et non vers des solutions powermate pour les raisons suivantes :
Il n'y a pas à jongler avec les powermates, le paracorr etc...manip simple, rapide, moins de verre à traverser etc..

Pour le grossissement fort, un nagler de 5 mm et un 3,5mm pour la collimation et pour les nébuleuses planétaires, et le planétaire lorsque c'est au top.

Un 0III en 2" et un un en 1,25", ce dernier est plus rare d'usage mais ça peut servir dans pas mal de cas.

Lorsque j'ai commencé à observé avec les dobsons, on ne disposait pas vraiment de très bon oculaires avec du champ en faible focal. Il y avait des naglers mais ils n'étaient pas top top, je suis donc passé par une étape powermate. Avec l'apparition des ethos et de bons naglers autour de 3,5 et 5, les choses sont différentes.

Un autre point, si on a besoin d'utiliser les powermates ou le paracorr, les écarts de masses sont importants lorsqu'on passe d'un grossissement à l'autre et donc les risques de dépointages, jonglages avec un contrepoids etc.. sont plus importants. Ce que tu peux faire pour le nag 3,5 qui n'est pas bien gros, c'est faire usiner une bague en inox, de 2" afin de lui donner plus de masse et se rapprocher de la masse des autres oculaires. L'équilibrage change moins. Tu le laisses à demeure sur l'oculaire.

En résumé, avec cette gamme, pas à jongler avec les powermates et paracorr, donc manips simples et rapides, tu conserves un grand champ, pas de porte à faux, équilibrage moins problématique, pour le prix, je te laisse voir ;-)

[bricodob300 589]

Bjr,

pf1905 dit : [... sur ce télescope j'ai essayé l'éthos 13 mm, la mise au point n'est pas possible, le foyer ne sort pas suffisamment ...]

Je me demande pourquoi les fabricants recherchent à placer le foyer le plus près possible du tube ??? Pour une obstruction de qques pourcent de moins ?? Manque de rigidité avec des PO de pacotille ??

J Pierre

[Kentaro 0]

Concernant les difficultés de mise au point avec l'éthos 13, tu peux peut-être essayer de remonter le miroir principal (en vissant les vis de collimation au maximum), de manière à faire ressortir le point focal, s'il n'est pas trop rentré.

Personnellement, je trouve que l'utilisation de barlow, sur le terrain, ce n'est jamais très pratique. On est constamment en train d'enlever/enpiler les barlow avec les autres oculaires, jouer avec les réducteurs, etc...Je préfère avoir des oculaires de différentes focales, même en nombre réduit, et m'y tenir.

Sur un 400, focale 1800, mon oculaire de base est un Nagler 12, type 4 (bien meilleur que les 13, type 6), ou si on a le budget, l'ethos 13. Cela fait un grossissement de 150 fois, parfait pour la plupart des objets du ciel profond. POur grossir sur les planetes ou les nébuleuses planétaires, un Nagler 5 ou 7 (300 fois environ). Et si on veut beaucoup plus de champ, un Nagler 31. Trois très bons oculaires, cela me suffit.

[Kentaro 0]

Concernant les difficultés de mise au point avec l'éthos 13, tu peux peut-être essayer de remonter le miroir principal (en vissant les vis de collimation au maximum), de manière à faire ressortir le point focal, s'il n'est pas trop rentré.

Personnellement, je trouve que l'utilisation de barlow, sur le terrain, ce n'est jamais très pratique. On est constamment en train d'enlever/enpiler les barlow avec les autres oculaires, jouer avec les réducteurs, etc...Je préfère avoir des oculaires de différentes focales, même en nombre réduit, et m'y tenir.

Sur un 400, focale 1800, mon oculaire de base est un Nagler 12, type 4 (bien meilleur que les 13, type 6), ou si on a le budget, l'ethos 13. Cela fait un grossissement de 150 fois, parfait pour la plupart des objets du ciel profond. POur grossir sur les planetes ou les nébuleuses planétaires, un Nagler 5 ou 7 (300 fois environ). Et si on veut beaucoup plus de champ, un Nagler 31. Trois très bons oculaires, cela me suffit.

[JD 9 001]

Ne faut-il pas plutôt les dévisser au maximum pour faire monter le miroir ?

[Diabolo 274]

Je suis aussi assez pour limiter le nombre d'oculaires. Dans la pratique, on se retrouve avec le temps, avec une série d'oculaire que l'on conserve des années. Les instruments passent souvent plus vite que les oculaires. Certains apportent le confort, la qualité de vue qui les rendent indispensables.

[M57Simon 0]

Lorsque je le commanderai et le recevrai dans un peu moins
d'un mois j'espère (en tout cas, je me languis trop!!),
il faudra que je demande conseil pour deux ou trois éléments
dont je n'ai pas réussi à trouver des solutions très clairs,
comme le problème du frein et du miroir primaire scotché...

Enfin, je comprendrai sans doute mieux quand j'aurai ces petits
détails sous les yeux. Peut-être n'est-ce pas difficile à résoudre.

Sinon une dernière chose, le Nagler 12mm, il est bien ?

Certains disent qu'il y a des Nagler moins bien que d'autres alors...

Mais visiblement, Kentaro l'aime celui-ci !

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 28-05-2009).]

[pf1905 0]

Bonsoir à tous,

le seul "test" que j'ai pu faire (car le LB n'est pas le mien) montrait qu'il ne manquait pas grand chose pour faire la MAP avec l'Ethos 13 mm. Maintenant est-ce le cas sur tous les LB 400, ou était-ce le cas particulier de ce scope, pouvait-on rattraper cet inconvénient via les vis de collimation ? Un seul essai ne m'a pas permis de trouver une solution rapide, et comme le ciel était fantastique, je me suis "contenté" des autres oculaires...Par contre j'ai été très déçu de ne pouvoir tester cette association
Sinon, pour le coup des contrepoids, le proprio du scope avait scotché (très solidement sur la périphérie) des poids provenant d'une ceinture de plongée, la stabilité était vraiment tout à fait satisfaisante. Par contre, ce système était non démontable, c'est donc du poids en plus lors du transport.

Astroamicalement,

Pierre-François

[bzastro 8]

pf1905: J'ai trouvé la parade en utilisant le réducteur 2"-->1,25" L'oculaire rentre moins et le tour est joué.

Simon57 : Si le miroir est bon, il ne faut pas te priver de grossir et notamment en ciel profond. En ce sens, le 31 a une trop longue focale à mon goût. Pierre te propose un bel assortiment. L'éthos 13 est l'oculaire qui me sert de grand champ et j'en suis très content.

Benoit

[JMBeraud 1 778]

Je confirme, j'ai 1600 de focale, et l'Ethos 13 est fabuleux (123x donc dans mon cas). Je mets le 8mm quand nécessaire, mais le 13 me semble en tout cas pour l'instant l'oculaire révé dans ce genre de focale pour un bon paquet d'objet du ciel profond.
Une remarque en passant, mettre 120€ dans une jupe, est-ce justifié? Elle est vraiment compliquée cette jupe?

JMarc

[M57Simon 0]

En effet, la jupe doit pas être compliqué à réaliser soi-même.
Mais quel genre de tissu pourrait bloquer le rayonnement parasite ?

Avant le Nagler 31, je pensais acheter un autre oculaire: le Nagler 12. Sur mon LB, ça ferait du 152x.
J'ai pensé que l'Ethos 13 ferait des grossissements
trop rapprochés : 140 pour le E(thos) 13 / 107 pour le E 17 ?
Car avec les oculaires que je souhaite acheter:
le Nagler 31, l'Ethos 17 et le Nagler 12, ça donnerait des valeurs
bien répartis = 59, 107, 152, 214, 304 (avec une Powermate 2x
pour l'E 17 et le Nag 12).

C'est plutôt pas mal ?

[avet 0]

Bonjour,

M57Simon j'ai un peu de mal à te comprendre.
Si tu prends un LB avec un 26mm déjà livré, à mon avis, tu peux déjà économiser le 31mm.
Je l'ai justement testé hier sur mon 400 F1810mm et ça comate dur sur une bonne moitié du champ, donc paracorr obligatoire avec cet oculaire.

Personnellement, je ne suis pas fan d'une valise pleine d'oculaires.
Mon conseil serait donc d'investir dans un très bon oculaire (Ethos), qui sera l'oculaire que tu utiliseras le plus; le 13mm de l'avis de tous est tout indiqué.
Pour grossir plus si tu ne possède pas déjà un oculaire de plus faible focal tu peux choisir une powermate x2 et le tour est joué.
Et tu complètes avec un Paracorr si tu en éprouves le besoin avec le 26mm.

Pour info pour l'instant j'utilise exclusivement un Nagler 11mm (+powermate 2,5 et Plossl 20mm).
Sur Saturne, les globulaires et les galaxies c'est super.
Certes je le compléterais bientôt par un oculaire qui offre un plus grand champ (pour mettre par exemple M81 et M82 dans le même champ), mais je n'ai pas encore fait mon choix. L'Ethos 17mm ne suffira pas alors j'espère que le prochain sera un 20 ou un 22mm.

Maintenant si tu veux absolument t'acheter tout la collection, c'est encore plus simple.

Patrick

[Ce message a été modifié par avet (Édité le 01-06-2009).]

[M57Simon 0]

Salut Patrick

Comme je le disais juste avant, je souhaite acheter le Nagler 31.
Mais je suis d'accord avec toi, vu que je vais avoir un QX 26mm et
qu'il n'y a pas de grosses différences entre les deux grossissements,
je vais prendre en premier le Nagler 12, le 31 attendra un peu.
Ce qui m'intéresse chez le Nag 12, c'est qu'il est double coulant,
comme ça pas besoin d'acheter plusieurs filtres du même type,
je n'aurais qu'un OIII 50.8mm et un DeepSky 50.8mm.

Puis sinon, tu dis que l'Ethos 13 semble ce qu'il y a de mieux,
semble conseillé par tous? En effet, beaucoup l'ont, mais beaucoup semble
désirer posséder le 17 également. Pour l'instant, je me laisse la
possibilité de changer d'achats, alors je ne suis fermé à aucunes suggestions.

Sinon, il faudra également que je pense au Paracor sur le 26. C'est noté.

Merci.

[Maïcé 993]

Attention, dans un oculaire double coulant, la jupe du coulant 1 1/4" dépasse et c'est sur elle qu'on pourra visser le filtre, donc exit le filtre en 2" sauf si on rallonge la jupe 2" (peut-être onéreux, à vérifier.)
Si tes oculaires à filtrer sont en 1,25", visse le filtre sur l'adaptateur, ça permet aussi de changer d'oculaire sans manipuler le filtre qui n'aime pas les doigts.

[JD 9 001]

bof bof le Nagler 12. Ancien système.
je partirais plutôt sur le 13 ou le 11 de type récent.
Je persiste à penser que l'Ethos 17 reste le meilleur oculaire possible en ciel profond sur un F/D autour de 4.

[avet 0]

OK, voilà mon humble avis!

Prends un Ethos pas un Nagler, la différence est énorme et je prix totalement justifié. L'Ethos te remplaceras 2 Naglers.

Ce qui choque le plus avec les Ethos (je n'ai testé que le 13) c'est le confort: incroyable tu oublies littéralement l'oculaire et puis le 13 est parfaitement corrigé. Même si c'est certainement un poil mieux avec le paracorr il n'est pas indispensable surtout dans un premier temps.

Tu te diras: "certains disaient déjà cela des Naglers; ils disaient même ne pas voir les bords", mdr ils achètent maintenant des Ethos!!!
Rassures toi on voit parfaitement le bord des Naglers.

Non plus sérieusement quand tu mets un nagler après l'Ethos tu pleures tellement la différence est grande, et tu te dis, non ce n'est le Nagler que je viens de mettre, c'est un vieux plossl, non?
Le champ est tout riquiqui!

La difficulté est de choisir la bonne focale, car vu leur prix ...

Si tu prends le 17mm tu n'observeras qu'avec celui la tellement il conviendras à tous (c'est le cas avec mon 11 sur mon 250 de 1140mm de focal). Il remplacera même le 26, car il donnera presque le même champs.
Mais Il y a peut-être un mais! (le problème c'est que je ne l'ai pas testé alors je n'en suis pas certain....)
Tu grossiras peut-être pas assez pour détailler les objets (amas globulaires, j'aime bien les grossir, et les galaxies).

C'est pourquoi un 13 voir un 10 serait certainement idéal.
Ayant à peu près le même télescope, je pencherais presque pour le 10.
Car je trouve que mon 11mm rempli parfaitement cette fonction, alors avec l'apport de champ de l'Ethos ce doit être la focale idéale!

Tout cela n'est pas simple, pour moi le mieux est de commencer avec quelques oculaires et de te faire ton opinion (est-ce que tu préfères grossir un peu plus ou moins, comment le télescope supporte les gros grossissements, quelques turbulence tu as en moyenne, ...) et surtout voir avec des petits copains dans un club par exemple si tu ne peux pas tester d'autres oculaires.
Ensuite tu enrichis ta collection avec l'élément manquant.

Si par contre tu restes sur du Nagler (c'est que je ne serais pas arrivé à te convaincre!).
J'ai pu tester le 12T4 et le 11T6, et je rejoints parfaitement JD.

Le 12mm est super (excellent confort: relief d'œil et grosse lentille de sortie) mais paracorr INDISPENSABLE (c'est horrible sans paracorr, ou alors celui de mon ami a un sacré pb!)
Le 11mm l'écrase littéralement au niveau de la coma, le confort est en retrait (relief d'œil plus faible il faut coller son œil contre l'oculaire et une lentille de sortie plus faible), personnellement cela ne me gêne pas, au contraire j'aime bien coller l'œil contre la bonnette et il est beaucoup plus léger.

Voili voilou...bonne chance,
Patrick

[Ce message a été modifié par avet (Édité le 01-06-2009).]

[Maïcé 993]

Ah bizarre, Avet.
Mon appréciation du N12T4 est l'inverse dela tienne.
J'ai trouvé l'image plus neutre et la correction en coussin meilleure en bord de champ que sur le N13T6. Pourtant, j'ai préféré le confort du N13 justement parce que le relief d'oeil est moins grand, on peut s'appuyer sur la bonnette sans risque de la voir s'enfoncer comme celle du N12 (je ne porte pas de lunettes pendant les observations), l'oeil se place bien plus facilement et il n'y a pas d'ombre volante.

[avet 0]

Ton télescope est ouvert à combien?

[M57Simon 0]

Et sur l'Ethos 10, c'est possible de mettre un filtre 50.8mm ?

[Maïcé 993]

Avet, mon newton est ouvert à 6 et j'ai fait l'essai tant sur le newton que sur la lunette Orion 80 ED. J'ai le même problème d'ombres volantes sur les 2 instruments.
Pour répondre à M57Simon, l'Ethos 13 est à double coulant, le 8mm aussi. J'en concluerai (peut-être hativement, tu me diras) que le 10mm sera en double coulant aussi, donc, on ne pourra pas mettre de filtre 2" sans rallonger la jupe 2" existante, si cela est possible.

[M57Simon 0]

J'ai cherché sur le site Galileo une jupe pour rallonger celle de l'oculaire, afin que je
puisse y mettre mon filtre 50.8mm, mais je ne trouve pas...

Quelque'un sait comment ça s'appelle et où je peux le trouver?

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 01-06-2009).]