Un C11 de rêve.

[David Vernet 131]

Pour être complet, le Roddier à 90° bien que très proche était plus pessimiste sur le P.V.

Il donnait un Strehl de 0.965, L/33.2 RMS et L/4.5 P.V.
Le Strehl se croise bien à moins de 1% mais le front d’onde montrait une zone étroite qui semblait rabattue, qui avait peu d’incidence sur le Strehl, mais faisait chuter le PV.
La comparaison avec le Foucault photo ne montrait aucun bord rabattu (anneau de Rayleigh faisant le tour de l’optique) et le Roddier présenté en première page par Pedro, montre le même rabat mais nettement plus faible. Le Foucault photo étant plus sensible en matière de bord rabattu, il ne peut s’agir d’un vrai bord rabattu.

En fait il ne s’agit pas d’un rabat, mais d’une veine d’air un peu plus chaud qui stagne en haut du tube du C11, malgré une bonne mise en température (tube à l’horizontal visant une étoile artificielle) et qui parasite le bord haut de l’optique.
Cela montre l’importance de croiser plusieurs tests, car aucun test n’est infaillible.

Cette image montre les 2 fronts d’ondes des 2 Roddier. Le premier étant celui présenté ici dans le post du Pedro, le 2eme, réalisé à 90° est réorienté et le contraste est ajusté sous photoshop pour faciliter la comparaison entre les 2 fronts d’onde car un PV différent sur 2 front d’ondes modifie l’échelle et donc le contraste (ou les couleurs dans le cas de représentation en fausse couleur) sous lequel sont vus les défauts…

On remarque que mis à part ce problème au bord, à 7h, les défauts détectés sont identiques entre les 2 mesures au Roddier, cela montre que les défauts sont bien réels et non le résultat d’une turbulence mal intégré puisque ½ h sépare ces 2 mesures.
Le temps d’intégration pour chaque plage sur l’étoile artificielle est de 3 mn.
Comme cet effet au bord est imputable à une veine d’air et non à un défaut localisé sur l’optique, c’est le Roddier présenté par Pedro, avec un L/6.4 qui est le plus crédible, et si on enlève totalement cette zone, qui n’est pas un défaut de l’optique, on monte même à L/8 P.V. et probablement un Strehl autour de 0.98, ce qui en fait quand même un C11 d’exception (Tu peux aller chercher le sopalin Pedro ).

Comme le fil a dérivé sur une discussion autour du Roddier, j’en profite pour passer 2 exemples de croisement Roddier/Interfero, qui montre la bonne fiabilité du Roddier.

Le premier est le C8 d’Erick qui a été contrôlé il y a plusieurs années en interféro dans une grosse boite d’optique pro.

Le Roddier fait en mars:

L’interféro :

On note que le PV est identique au nanomètre près entre interféro et Roddier, mais on peut considérer que c’est du bol
Dans les 2 cas le P.V. est de L/2.8
Le RMS est de L/13.5 pour l’interféro, et L/11.6 pour le Roddier (calcul pour une longueur d’onde de 555 nm)
Le Strehl est de 0.8 à l’interféro et 0.744 pour le Roddier.

Il est logique que le Roddier soit un peu plus pessimiste/réaliste car il a été réalisé dans les conditions réelles d’utilisation, en hiver, par une température inférieure à 0° alors que l’interféro a été réalisé dans les conditions idéales d’un labo à 20°

La forme du défaut, de l’astigmatime principalement, se recoupe également bien entre Roddier et interféro, comme le montre ce front d’onde utilisant les mêmes couleurs que la représentation 3D de l’interféro, ainsi que la même orientation. Tout y est

Cet astigmatisme colle également avec ce que l’on voit au star test.

Le croisement est d’autant plus significatif sur la réalité des défauts qu’il a été fait dans des conditions différentes à plusieurs années d’intervalle.

Un Foucault photo, qui montre également cet astigmatisme :

2ème exemple sur un croisement entre un Roddier O&V et l’interféro d’Astrophysic sur une AP130 :

Le Roddier :
http://www.ovision.com/tests/Rapport_Roddier_130EDFXXX2.pdf

L’interféro que m’as transmis Gilles (Merci à lui)

A noter qu’ils font régulièrement ce type de croisement entre les interféro d’Astrophysic et le Roddier sur les lunettes qu’ils reçoivent et que ces croisements sont toujours constant dans le bon recoupement.

Voilà en espérant ne pas vous avoir trop pris le chou

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 03-06-2009).]

[ebondoux 60]

hello

et pour compléter tout ces trucs de pv /rms / et autres horreurs, voilà ce que l'on peut faire en image avec la bouse de C8 (vu le pv et le rms...) qui a servi au test de David.

donc pour de l'imagerie, vous prenez pas la tête avec les valeurs de toutes façon la plus mauvaise partie de l'instrument...

c'est le ciel

Bonne soirée

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 03-06-2009).]

[Thierry Legault 5 808]

pas toujours Erick, pas toujours...vu l'état de décollimation avancée de nombreux SC (suffit de se promener dans les rassemblements d'amateurs), parfois la plus mauvaise partie de l'instrument c'est l'accessoire qui se trouve entre l'oculaire et le siège...

[patry 1 972]

Bien dit thierry ... et responsable en grande partie de la "notoriété" des SC (si tant est que la notoriété puisse être négative).

Marc

[JD 8 982]

Archi d'accord, la plus mauvaise partie de l'instrument, c'est le manque d'exigence de l'astronome...

[ebondoux 60]

hello,

oui bon ok j'avais enlevé le facteur humain... le maillon faible comme très souvent.
La collimation fait souvent peur, et tant que l'on n'a pas été accompagné pour la pousser au maximum on ne sait souvent pas bien comment s'y prendre.
On ne peut pas en vouloir aux gens de ne pas savoir le faire. Par contre il est vrai que dans beaucoup de cas on veut se payer une meilleur optique en pensant que le problème vient de l'instrument et forcement on est parfois déçu du résultat.
j'entends souvent qu'on ne peut pas collimater précisément à cause de la turbulence. ça ne m'est jamais arrivé de n'être limité qu'a centrer les plage intra-extra.
(David sur le 600 collimate sur les speekles, autant dire que la turbulence il la voit de pret).
Pour beaucoup ça s'arrête aux plages intra/extra, et sur un SC on est très loin de l'optimal.
souvent les imageurs ne tiennent pas compte de la position du primaire dans la collimation. Pour de l'imagerie ils font la collimation en visuel et ensuite placent la camera et font 5 tours avec le bouton de mise au point... (j'exagère un peu mais bon...)
Au final si la mécanique ne suit pas, forcément la collimation n'est plus bonne pour la ccd.
C'est comme quand on fait ça sur étoile au ras du sol, et que l'on vise ensuite un objet à 60°, souvent c'est plus bon...
tout ça ne saute parfois pas aux yeux et il faut un peu de pratique ou un coup de main pour en prendre conscience.
c'est peut être un truc que l'on devrait faire dans les rencontres publiques plutôt que des présentations sur écran ou du bla bla... Que ceux qui savent montrent à ceux qui ne savent pas !!!

Erick Bondoux

[dragonfly_2 4]

Salut le bombé !

C'est une bien belle acquisition que tu viens de faire là !

J'attends les futurs images avec impatience. Montre-nous un peu Saturne comme on ne l'a jamais vue Je sens que ça va donner !

Allez, bises le bombé

Tom

[PierreB 3 320]

Oui Thomas

C'est une belle acquisition en effet et en plus testée de main de maitre comme l'a si bien dit plus haut patry

et pour tout te dire, c'est quand même sympa qu'un test gratos puisse rivaliser avec un interféro à quelques dizaines de milliers d'euros.
Bon maintenant ceux qui ont les moyens ils peuvent aligner les roros pour se la peter par la suite

Merci David

PB

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 03-06-2009).]