observations avec un 400 mm

[doublon_androméde 1]

Bonjour,
J'aimerais savoir ce qu'il est possible de voir dans un telescope de 400 mm, et avoir des renseignements sur les points suivants:
A FD4 un correcteur de coma est il obligatoire?
Pour des observations planétaires le correcteur de coma sert il?
Avec un tel rapport FD, est il vrai qu'il n'est pas adapter aux observations des planètes et de la lune, et si oui pourquoi?
Jupiter est elle toujours grise/blanche ou y a t'il des couleurs?
Et la tete de cheval est elle visible, meme légèrement?
Y aura t'il une grande différence entre un bon miroir du commerce, et un très bon miroir d'un artisan?
Merci!

[JD 9 023]

J'aimerais savoir ce qu'il est possible de voir dans un telescope de 400 mm, et avoir des renseignements sur les points suivants:
A FD4 un correcteur de coma est il obligatoire?

Non mais conseillé sur les grands champs stellaires, surtout avec des oculaires à grand champs apparent.

Pour des observations planétaires le correcteur de coma sert il?

Non, sauf pour la lune en entier.

Avec un tel rapport FD, est il vrai qu'il n'est pas adapté aux observations des planètes et de la lune, et si oui pourquoi?

ah ah ah !
Viens voir dans mon 400 et tu verras qu'il est capable de tout en planétaire.

Jupiter est elle toujours grise/blanche ou y a t'il des couleurs?

bien sûr il y a des coulaurs, la tache rouge est rouge !

Et la tete de cheval est elle visible, meme légèrement?

jamais essayé.

Y aura t'il une grande différence entre un bon miroir du commerce, et un très bon miroir d'un artisan?

Oui, trois fois oui, surtout en planétaire, mais tu ne feras pas la différence tous les soirs ; et bien sûr à condition que :
- ton secondaire soit au moins à lambda sur 4,
- que ton scope soit collimaté impecablement à chaque utilisation,
- que la mécanique, barillet, porte oculaire soit bons...

[Houdini 0]

A FD4 un correcteur de coma est il obligatoire?
Absolument.

Pour des observations planétaires le correcteur de coma sert il?
Oui si le télescope n'a pas de suivi motorisé (Dobson).
Non si le télescope est motorisé et la planète restera centrée dans l'oculaire.
Le Paracorr sert également de Barlow 1.15X, parfois je le mets rien que pour avoir les 15% de grossissement supplémentaire.

Avec un tel rapport FD, est il vrai qu'il n'est pas adapter aux observations des planètes et de la lune, et si oui pourquoi?
Une focale courte a quelques inconvénients:
- collimation plus délicate
- mise au point plus difficile
- obstruction centrale plus grande
Tout cela n'empêchera pas les observations planétaires de qualité, cela devient juste un peu moins évident.

Jupiter est elle toujours grise/blanche ou y a t'il des couleurs?
Il y a des couleurs, surtout des nuances de brun et de rouge.

Et la tete de cheval est elle visible, meme légèrement?
Oui, sur un bon site. La qualité du site est plus importante que l'instrument.

Y aura t'il une grande différence entre un bon miroir du commerce, et un très bon miroir d'un artisan
Une grande différence, non, une différence certaine, oui.
L'atout principal du miroir d'artisan est que la qualité est garantie, avec les miroirs du commerce il faut tomber sur un bon numéro.

Robert
http://www.cruxis.com

[bruno thien 224]

Salut.

Je peux t'apporter un début de réponse. J'ai construit un 300 à f/4,7. Avec un Panoptic 22 sur le papier c'est génial, j'ai 1° de champ. Mais lorsque je pointe la Lune c'est la déception: Lune centrée au milieu du champ, le centre est parfaitement net alors que le bord est légèrement flou! D'autant plus dommage que cet oculaire est relativement bien corrigé de l'aberration chromatique (contrairement à certains Nagler). Du coup j'oublie la Lune en entier et je grossis.
Peut-être qu'un Paracorr réglerait le problème, mais vu l'augmentation de la focale de l'instrument, pour garder un champ raisonnable en ciel profond il me faudrait un Panoptic 27 et prendre un filtre OIII en 50,8. De plus mon porte-oculaire Moonlite, déjà bien chargé avec 400 g d'oculaire, n'apprécierait peut-être pas tellement. A voir aussi si la Paracorr est totalement achromatique, ceux qui le possèdent peuvent-ils nous éclairer sur ce point?

Sur mon 250 à f/6 je n'ai aucun problème avec le Baader eudiascopique de 35 mm.

Pour ce qui est de la qualité des miroirs, oui un miroir d'artisan est supérieur à un miroir chinois produit en masse.

[doublon_androméde 1]

Merci pour ses premières infos, mais je les trouves contradictoire les unes autres...
En faisant des recherches je suis tomber sur ça, et si c'est pas du pipeau, sur mars la différence semble sensible: http://www.mecastronic.com/correcteur_de_champ.htm

[Maïcé 993]

Je n'ai pas encore de 400, mais je peux te dire qu'avec un 250, Jupiter est bien coloré, des nuances d'ocre à brun mais aussi des "plumes" bleu pétrole entre les bandes du mille-feuilles.
Pour la tête de cheval, elle est visible dans un 300 sous un bon ciel. Pour la détailler un peu, il vaut mieux un filtre H Bêta.

[Houdini 0]

Pour la coma, une information utile se trouve sur le site Televue, c'est la charte de performance du Paracorr. A f/4 le champ sans coma est vraiment très limité.

Robert
http://www.cruxis.com

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 07-06-2009).]

[Phil 29]

Mon petit grain de sel (300 à 4):
Oui il y a pas mal de coma à 4 . Elle parait insupportable à certains, tolérable pour d'autres . Pas très gênant en planétaire si on grossit pas mal .
Un faible F/D peut être pénalisant en planétaire dans le sens qu'il implique un secondaire assez large avec une obstruction qui va diminuer le contraste . En réalité à 4, l'obstruction est encore faible , donc peu pénalisante .
Les couleurs, il y en a déjà avec 100 mm, ça augmente nettement avec le diamètre .
Pour ce qui est de la différence entre un bon miroir commerce et artisan, je trouve que c'est assez difficile à dire . Il y a peu de miroir à 4 dans le commerce et donc les comparaisons se font souvent avec des grossissements et des oculaires qui diffèrent un peu . De plus on est jamais sur que le niveau de collimation est similaire dans les deux engins . Mon sentiment est que la différence n'est pas colossale, peut être une meilleure aptitude à tenir les plus forts grossissements chez l'artisan . Comme cela a été dit, c'est surtout l'assurance d'un bon miroir qui est essentiel à mon avis .

[Bernard Augier 1 254]

Plus de 10 ans de 400 F/D4,5 et je n'en ai toujours pas fait le tour
Ni en ciel profond ni en planétaire. Excellent dans les deux domaines.
Quelques remarques en vrac et chronologiques dans l'historique de l'utilisation du télescope, correspondant à ma progression d'observateur et mes exigences croissantes:

Premier achat indispensable le Telrad, bien plus que le chercheur (8x50). Avec ça tu fais du tir instinctif, avec un bon petit Atlas genre Pocket Sky Atlas ou Cambridge 2000.

Ensuite collimater comme on respire. Facile avec un Cheschire et le fameux oeillet collé au centre du primaire. En deux minutes... Je me suis demandé comment j'avais pu observer avant...

C'est le facteur clé de la réussite, on ne le dira jamais assez, qui dépasse largement les considérations sur la qualité des miroirs et leur aluminure, qui ont certes leur importance,et je suis devenu exigeant là aussi, mais au bout d'une longue et complexe chaine "qualité" . Désolé de le dire, mais c'est de l'escroquerie d'affirmer l'inverse.

Voir à ce sujet les interventions d'Erick et de Thierry là http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030527-2.html

Puis oculaire grand champ adapté au F/D court (Nagler13 dans mon cas, assez polyvalent et au bon rapport qualité /usage/prix...) qui outre l'esthétique d'un grand champ qui n'est pas un mythe, permet d'observer un objet de manière confortable sans table équatoriale.

C'est alors que l'envie d'avoir un champ maxi te titille et tu fréquentes le Nagler 27, plus cher, mais quel bonheur.

C'est alors que tu te rends bien compte, avec le champ énorme du 27 et ton expérience bien affutée maintenant, qu'il faut un correcteur de champ. Et voilà un Parracor dans l'escarcelle. Parfait.

Peut être alors que ton porte oculaire ne tient plus la route (exigence de mise au point à F/D 4,5 au petits oignons, découverte du potentiel du Dobson à fort et très fort grossissement tant en planétaire qu'en ciel profond et poids de la verroterie). Un crayford de qualité devient indispensable.

Attiré par le ciel profond, tu côtoies les galaxies comme on se promène le dimanche en famille, mais pour les nébuleuses malgré le diamètre, tu manque de pêche, tu t'habitues et devient exigent. Le filtre OIII devient ton atout mâitre, vite indispensable, même sous les cieux déjà exceptionnels. Ton œil devient une CCD, véritablement, avec un contraste démoniaque.

Enfin, lassé de faire le suivi à la main, désireux de tirer le maximum d'une image par une observation prolongée, pour prendre le temps de dessiner et pourquoi pas faire de la webcam planétaire, tu investiras dans une table équatoriale qui te laisse tranquille pour au moins une heure, avec une stabilité à toute épreuve.

Voilà un peu ma progression. Que verras tu?
Beaucoup. De tout.

Des couleurs en ciel profond bien sur, émeraude des NP, rose pourpre sur M42, 43,Trifide...
Des galaxies où que tu pointes au hasard de tes peregrination, le soucis étant l'identification.
Les spirales les doigts dans le nez, et les fuseaux bien contrastés avec leur bande de poussières.
Fais une recherche Serge vieillard, Bertrand Laville, Bruno Salque... sur le forum "observation visuelle"
En planétaire, autant qu'en numérique évidemment, mais seulement si tu prends le temps et affute ton regard. Fais une recherche Nicolas Biver sur le forum "observation visuelle". Il a un 400

Surtout si tu deviens exigeant sur le ciel. Quand tu gagnes une magnitude, tu multiplies le diametre de ton miroir par 1,6. Tu passes de 400 à 640, ça vaut peut être le coup de se bouger un peu les fesses tu crois pas

De toute manière sous ciel moyen tant au niveau de la turbulence que de la transparence, le 400 verra plus et mieux que tout autre instrument de diamètre inférieur.

Surtout si l'accessoire "qui se trouve entre l'oculaire et le siège" (ah oui, une chaise c'est très utile pour observer) est de (très) bonne qualité.
Allusion de T. Legault là, mais tellement vraie

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 07-06-2009).]

[Bruno- 4 000]

Andromède : « A FD4 un correcteur de coma est il obligatoire? »

Pour moi non, que ce soit avec le 300 mm ou avec le 495 mm. Pour moi. Mais j'observe peu à faible grossissement. En tout cas j'ai essayé un Paracorr et je me suis dit que, finalement, mouais, pas besoin.

« Avec un tel rapport FD, est il vrai qu'il n'est pas adapter aux observations des planètes et de la lune, et si oui pourquoi? »

L'aptitude à observer les planètes est donnée par le diamètre et la qualité optique. C'est vrai que construire un bon miroir à petit F/D est plus difficile, mais s'il est effectivement bon, il sera aussi apte à l'observation planétaire qu'un miroir de plus longue focale.

« Jupiter est elle toujours grise/blanche ou y a t'il des couleurs? »

Je trouve que les couleurs de Jupiter, c'est l'attraction n°1 de la planète ! On les perçoit déjà bien dans un 300 mm (un grossissement pas trop fort aide).

« Et la tete de cheval est elle visible, meme légèrement? »

Avec un filtre H-Bêta et sous un bon ciel, ça doit être visible, mais de peu (si j'en juge parce que je vois au 495 mm). Vision décalée obligatoire. Au 495 mm sous un bon ciel, elle apparaît bien, mais si le ciel est un peu moins bon que d'habitude, elle est fantômatique : invisible mais perceptible...

[JD 9 023]

Oui la coma est critique et la simulation sur Mars n'est sûrement pas exagérée. Mais si on fait une collimation soignée, c'est justement pour que l'image soit nette au centre du champs.
Et oui, un miroir moyen bien réglé fera mieux qu'une bête de cours mal collimatée...

et puis on sh'ahbitue à une motorisation qui laisse l'objet au centre...
et puis on s'habitue aux Ethos...
et puis la bino devient une drogue, même en ciel profond...
et puis on n'accepte plus les ciels moyens, quitte à touler 1h30...
et là on sait qu'on est devenu un observateur exigeant !

Et on regarde médusé des astronomes qui veulent observer une planète quand elle se lève ou M51 à 30° sur l'horizon une nuit anticyclonique...
L'observation exigeante donne presque autant à apprendre que l'imagerie.

[Kentaro 0]

Quelques exemples de ce que l'on peut voir dans un 400:
http://dobson.2005.googlepages.com/astrodessin2

Pour la couleur, oui, bien sur, sur les planètes, mais aussi sur Orion (une merveille, du vert bleu intense au centre, du vert, du rouge bordeau, même un arc en ciel...), la Triffide rosâtre, la Lagune rouge brun, M27 bien verte, et toutes les nébuleuses planétaires, toutes les nuances de vert, vert bleu, bleu, etc...

[doublon_androméde 1]

Bonsoir,
Ca y est j'ai acheter ce magnifique telescope!
Un véritable "monstre" pour moi, un 400 mm c'est un reve, surtout de cette qualité, enfin je veux dire que ce n'est pas un lightbridge du commerce...
Par contre j'ai un gros souci pour le monté et le démonté, c'est pas simple!
Je n'arrive pas à l'équilibré et a serré les freins, idem concernant la motorisation en secteur lisse.
S'il y a une bonne ame qui peut venir chez moi m'aidé ça serait sympa, je suis du nord val d'oise, sud de l'oise.
Je vais placer ce beau telescope dans un abri jardin, il le "mérite".

[M57Simon 0]

Félicitations !

Bientôt je vais également acheter ce modèle.
Et du coup, un nouvel avis est toujours très intéressant.
Pourras-tu faire un petit croa lorsque tu auras testé ce superbe joujou ?

[JD 9 023]

Super les dessins... ça donne envie d'acheter des crayons et du papier.