Un test cruel pour les binos haut de gamme

[Toutiet 1 981]

Tout à fait d'accord. Nous avons tous fait, je crois, la même constatation.
Encore une fois, si la convergence des oculaires reste faible, il n'est pas nécessaire d'y retoucher. Un peu de convergence est perçu par le cerveau comme l'observation d'un objet "à proximité" , et contribue ainsi à créer une "impression de relief" aux images observées. C'est d'ailleurs ce qu'expriment ceux qui ont observé dans une tête bino : "On voit en relief..." Ce qui, dans l'observation astronomique, est physiquement impossible, puisque l'image observée (en mode bino) est unique.

[JD 9 007]

Bon mon laser remarche et j'ai fait le test. Même résultat avec la TV et la Denk, un écart de 2 cm à environ 1m50.
La collimation des binos n'est pas en cause.

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Il me semble que le fait que les oculaires ne soient pas parallèles ne modifie pas le parallélisme des faisceaux. Simplement les oculaires sont inclinés sur l'axe optique et ne travaillent pas de façon optimale, mais tant que l'angle reste faible... Par ailleurs les champs sont décalés, ce qui peut gêner.
La vrai convergence est celle obtenue avec le laser côté coulant, et là il semble que le constat est plutôt rassurant. Mais il n'y a pas addition avec la divergence des oculaires.
Je ne sais pas si je suis clair et si nous sommes d'accord?

Cordialement,
Claude

[Phil 29]

Ca me semble correct .
Je vais quand même attendre la réponse de Televue au sujet de cette petite expérience au laser. Ils vont probablement répondre qu'il n'y a pas de souci et je prendrais la bino .
Merci à tous pour vos avis .

[JD 9 007]

Oui ce décalage des PO démontre juste que les oculaires ne sont pas rigoureusement parallèles. Et donc que leur lentille de champ n'est pas rigoureusement orthogonales à l'axe optique. je suis sûr que qq % sont indétectable et que n'importe quel renvoi coudé de lunette ou de SC induit le même défaut. Et la plupart des utilisateurs de newton ont des porte oculaires largement plus inclinés que ça. En CCD précise, ça peut se voir par une différence de mise au point sur les différents bords du champ. En visuel sûrement pas.

[Albireo 0]

Ecoute Phil, achète une Televue, ou une Denk II, tu ne peux être déçu ni par l'une ni par l'autre, et à la place de tes lasers mets tout simplement tes yeux dans les PO et observe, tout simplement...
Tu ne seras pas déçu !
J'ai une Denk II avec plusieurs éléments OCS et Power x Switch, j'ai aussi un laser, même deux, mais je n'ai pas pris la peine de faire ton test, j'observe avec, tout simplement...
Y compris en terrestre avec une TV85 et redresseur terrestre modifié, avec un agrément et une qualité optique qui se sont vérifiés au fil de mes observations, tout simplement...

[NYCTALOPE 2]

Une excellente bino qui est moins souvent cité ici est la Baader Mark V.
Jamais eu de soucis avec et elle passe trés bien sur des Newton.

[Toutiet 1 981]

Et la WO..., une merveille !

[Houdini 0]

« Et la plupart des utilisateurs de newton ont des porte oculaires largement plus inclinés que ça. »

La collimation du secondaire sert justement à faire pointer l'axe du PO au centre du miroir primaire, donc à faire disparaître l'inclinaison.

Le non-parallélisme des deux oculaires d'une bino correspond à une erreur de collimation de type 1B dans la dénomination de Nils Olof Carlin, voir http://web.telia.com/~u41105032/kolli/kolli.html .

La tolérance de cette erreur est de l'ordre de 1 à 2 % du diamètre du miroir primaire, pour un miroir à f/5 cela correspond à un non-parallélisme de 1/300.

Robert
http://www.cruxis.com

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 02-08-2009).]

[rolf 2 684]

Le test avec un laser dans les deux portes oculaires de ma Baader V donne à une distance de 2 m un décalage de 3 mm en horizontal et de 1,5 mm en verticale.
Si vous avez un décalage de plusieurs cm, je ne comprends pas comment vous pouvez fusionner une image.

Le laser posé à l'entrée de la bino donne à deux m de distance deux points qui correspondent exactement à l'écart des deux portes oculaires.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-08-2009).]

[-ms- 2]

[Toutiet 1 981]

Rolf,
Comme je l'ai déjà dit, la convergence des deux oculaires n'est pas une difficulté en soi. Quand on regarde un objet à 50 cm, la convergence des deux yeux est bien supérieure ! Mais pour de l'observation astronomique, il est préférable que la vision soit détendue et que la convergence soit réduite au minimum.

Ton test du laser dans le sens normal de la lumière est donc satisfaisant.

[Claude PEGUET 76]

<Le test avec un laser dans les deux portes oculaires de ma Baader V donne à une distance de 2 m un décalage de 3 mm en horizontal et de 1,5 mm en verticale.
Si vous avez un décalage de plusieurs cm, je ne comprends pas comment vous pouvez fusionner une image.>

Rolf,
Comme déjà dit plus haut ce test ne mesure pas la divergence de la bino mais le parallélisme des PO.
Les oculaires, même inclinés sur l'axe, ne dévient pas le faisceau.
Par contre on peut avoir deux faisceaux émergents bien parallèles situés à des endroits différents du champ apparent des oculaires. Ce sont les champs qui ne sont pas superposables.

Cordialement,
Claude

[JD 9 007]

"La collimation du secondaire sert justement à faire pointer l'axe du PO au centre du miroir primaire, donc à faire disparaître l'inclinaison."

Houdini, la collimation du secondaire n'affranchit hélas pas d'orienter le PO. Dans le cas où tu as une collimation bonne mais un secondaire qui ne te donne pas l'image de tout le primaire, t'es bien obligé de retoucher au PO.
Mais ce n'est pas le sujet.

[Houdini 0]

« Houdini, la collimation du secondaire n'affranchit hélas pas d'orienter le PO. Dans le cas où tu as une collimation bonne mais un secondaire qui ne te donne pas l'image de tout le primaire, t'es bien obligé de retoucher au PO. »

Strictement parlant ce n'est pas la collimation (collimater = faire en sorte que l'axe du PO correspond à l'axe optique du miroir primaire).
Si on ne voit pas tout le primaire, au lieu de toucher au PO on peut également déplacer le miroir secondaire dans son plan sans toucher à son orientation. C'est la procédure que je suis sur mes Dobsons.

Robert
http://www.cruxis.com/scope635.htm

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 03-08-2009).]

[Toutiet 1 981]

La seule règle de base fondamentale c'est de pouvoir voir la totalité du Primaire à partir de n'importe quel point du champ de pleine lumière qu'on se sera fixé au foyer. C'est une contrainte de construction (Ce n'est pas cela la collimation).

[JD 9 007]

Ok on est d'accord, déplacer le secondaire sur son plan ou orienter le PO a les mêmes effets.
On fait l'un ou l'autre suivant que l'axe optique est déjà dans l'axe du tube ou non.
Si l'axe optique est en biais dans l'axe du tube, on déplace le secondaire.
Si l'axe optique est déjà bien centré dans l'axe du tube, on déplace le PO (pour le remettre parfaitement orthogonal au tube).

La collimation ce n'est que la phase finale sur le primaire, ok bien sûr la dessus. Le reste c'est de l'ajustement.

[Houdini 0]

JD, il n'y a pas besoin de mettre le PO "parfaitement orthogonal au tube". Voir par exemple les Dobsons "lowrider" surtout populaires en Allemagne: http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/lowrider/lowrider_e.html .

Pour revenir au sujet de départ, sur ma Denk II je constate un décalage de 25 mm en vertical et de 8 mm en horizontal sur une distance de 4 mètres en mettant le laser à l'entrée dans le sens normal de la lumière. Donc une déviation de 1/160 ou 0,3°. Comparé aux valeurs de Rolf c'est énorme.

Or, dans les observations je n'ai vraiment aucun problème de fusion, les deux images correspondent parfaitement même à 500X ou plus. Cela confirme ce que j'ai pu lire sur les Denk, que les tolérances de montage des prismes sont compensées par réglage des PO.

Robert

[JD 9 007]

Oui on est d'accord, mettre le PO orthogonal au tube n'est pas une fin en soi. L'important c'est d'être dans l'axe optque.
Sympa ces dobson. Mais le flux revenant vers le bas, ça rallonge les rayons lumineux après le secondaire, donc cela oblige à faire un secondaire plus grand...

[Lastronome 0]

Du coup, quel est l'élément qui peut empêcher de fusionner les images avec des oculaires de courte focale ? Le mauvais alignement des prismes à l'intérieur de la bino ou le mauvais parallélisme de l'axe des PO ?

[Lastronome 0]

Ah et question subsidiaire : comment faites-vous pour fixer la bino pendant que vous faites vos mesures sur les spots du laser ?

[Phil 29]

De mémoire, il me semble que je fixais la bino sur une table avec de la patafix .
Pour ta première question, je pense qu'un mauvais alignement des prismes est le plus dommageable . Quels que soient les oculaires, ils ne "regarderont" jamais la même image . Pour le non parallélisme des PO, si un décalage horizontal peut être compensé par une convergence naturelle des yeux,la tolérance pour un décalage vertical est plus faible .Il en découle que des oculaires de longue focale seront plus tolérants . D'ailleurs Roland Christen conseille d'amplifier avant la bino (avec une barlow, powermate ...)plutôt que d'utiliser des oculaires de courtes focale .

[Lastronome 0]

Pour ma part, je me demande si le décalage observé en mettant le laser côté nez de la bino a vraiment une influence. Sur la WO, j'observe 4mm d'écart entre la mesure des spots laser et celle au pied à coulisse. Sur la BW, il n'y a aucun écart entre les 2 mesures. Et pourtant, je suis capable de mettre des oculaires de 9mm dans les 2 binos sans gêne à l'observation.

En revanche, le parallélisme des PO semble avoir une influence. Si on met le laser côté PO, sur la BW, il y a 2.1 cm d'écart horizontal à 1m60, ce qui peut sans doute se compenser par la convergence des yeux. Sur la WO, avec les PO sortis à fond, on a 1.2cm d'écart vertical. Avec les PO rentrés à fond, on a 0.5cm principalement horizontal. Or j'avais observé qu'avec les PO sortis à fond, on ne fusionnait pas les images avec les oculaires de 9mm alors qu'avec les PO rentrés, oui.