la mise au point est elle semblable lune et étoile ?

[extraT 457]

Bonjour

Lorsque j'en suis à la mise aupoint pour mon apn, je fais en général une mise au point sur une étoile bien brillante et après avec le goto je vais sur l'objet que j'ai choisi de photographier. Ma question est :

lorsque l'objet choisi est la Lune, dois-je rectifier la mise au point ?

[Thierry Legault 5 814]

non

[extraT 457]

Je m'en doutais bien, alors pourquoi mes images sont floues . . . je vais chercher !
Merci Thierry

[Strock Pierre 228]

"NON"(sic TL), si la map est effectivement bonne et toute chose étant égale par ailleurs...
Même si je ne fais plus que du visuel, j'ai le même soucis quand je finasse.

J'ai pas la même mise au point en visuel sur étoile et sur planète.
Il peut y avoir des flexions en passant de l'étoile à la Lune.
Il peut y avoir des dilatations thermiques au bout d'un temps.

J'ai imaginé que sur une planète, l'oeil cherche le meilleur contraste et le maximum de détails tandis que sur étoile il cherche plus le diamètre d'Airy mini que le max de luminosité de la tache d'Airy. Et j'ai le sentiment que c'est pas la même chose.

Pierre

[JD 8 982]

Pas la même mise au point sur étoiles et sur planète !
?!?
Faut arrêter le Calva dans le café au petit déjeuner !

[Houdini 0]

Je confirme ce que dit Pierre, en visuel l'oeil semble appliquer un critère de MAP légèrement différent pour une étoile que pour une planète.

Robert

[Strock Pierre 228]

Plutôt au Rhum ces temps-ci...

Blague à part, c'est un constat fréquent. Je soigne la map sur étoile, en faisant super gaffe de pas prendre une étoile trop forte, en prenant le temps d'analyser le disque et les anneaux et en affinant sur des étoiles limites. C'est assez rapide. Et quand je retourne sur la planète, c'est une fois sur deux perfectible. Sur la planète, c'est au contraste que ça se juge et c'est jamais rapide à faire bien. D'ou mon incistance pour le faire sur étoile.

Aussi, je suis en Newton à 20% d'obstruction, en planétaire et je pousse les grossissement toujours entre 1,5 et 2D, donc je fais travailler l'oeil dans les plus faibles contrastes (en bout de courbe FTM).

Pierre

[Strock Pierre 228]

Ah si: une piste ! L'étoile n'est-elle pas trop brillante pour apprécier la map ?

[bruno thien 224]

"Il peut y avoir des flexions en passant de l'étoile à la Lune.
Il peut y avoir des dilatations thermiques au bout d'un temps.
"

Je pense que la solution de l'énigme est là! Rajoutons à celà qu'avec la turbulence, il faut souvent retoucher la mise au point à fort grossissement.

[CIRON Philippe 1]

Peut être l'élévation des objets dans le ciel qui est différente ?

[extraT 457]

et ben au moins la question valait la peine d'être posée !

Merci pour vos réponses

[barbu 8]

Alors juste pour info la différence de focalisation téhorique entre l'infini et la lune sur un téléscope de F=2000mm de focale donne :
1/F=1/f1+1/f2
Avec f2 nouvelle distance de focalisation théorique.
f1=380000000000 mm (distance terre lune)
f2=2000,0000105 mm soit 0.0105 µm de différence de focalisation

Donc le problème vient plutôt d'un déréglage pendant le changement de position. Plus le changement est souple et court en distance angulaire dans le ciel moins tu as de chance que la MAP change.

Bonne observation
A+ barbu

[Marc_21 0]

Le 12 août, j'ai fais de photos de Jupiter avec ma camera DFK. La MAP sur la planète est presque impossible à faire. Je l'ai faite sur un satellite, on arrive a être très précis pourvu que la turbu ne soit pas trop présente.