UHC ou CLS ?

[willoubu44 48]

Salut,

j'aimerai utiliser un filtre sur mon APN pour palier un peu à la PL.
Ce serait pour faire de la photo couleur et j'hésite entre UHC et CLS.
Les courbes du filtre UHC sont plus étroite que le CLS coté théorie.

Maintenant coté pratique ça donne quoi ?
Vais je perdre beaucoup de couleur avec un UHC ?
Merci

[frédogoto 2 093]

c'est un fait : plus le filtre est sélectif plus les couleur sont "spéciales"
a toi de voir si a PL de chez toi permet un filtre plus ou moins étroit
perso en prenant pour base les cartes avex :si tu est sur un zone jaune ou pire il faut un minimum un UHC,si tu est en zone cyan verte , un IDAS peut faire l'affaire,
attention sur les nébuleuse a émissions seulement. pour les autres objet, ces filtres ne servent a rien du tout

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 29-12-2009).]

[willoubu44 48]

Merci pour ta réponse.

En fait je suis dans une zone cyan donc ça devrait aller avec un CLS.

Qu'est ce que tu veux dire par " pour le reste ça ne sert à rien " ?

William

[Vincent Becker 0]

Pour la photo et une pollution lumineuse modérée, le IDAS-LPS garde des couleurs pas mal.

Ce genre de filtre marche très bien sur les nébuleuses à émission car ça laisse passer leurs raies d'émission complètement (Ha, OIII, etc) donc ça ne mange pas leur signal. Ca marche beaucoup moins bien avec les objets à spectre continu car ça mange une bonne part de leur lumière, qu'il faut compenser par un temps de pose plus grand qui fait monter le fond de ciel.

[Pierre 309]

Salut,

la CLS est utile si l'apn est défiltré, sinon, tes images seront bleues sans possibilité de correction, le signal est tronqué par le filtre ET par l'IRcut incorporé.

Essai effectué sur M101 au moyen d'un 350d et d'un EOS clip CLS de chez Astronomik.

[chonum 976]

Une petite étude du SNR avec et sans CLS : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=2&Itemid=4&lang=fr

Le CLS est utile aussi sur les objet à spectre continu, plus que l'UHC qui est lui vraiment fait pour des nébuleuses à émission.

[skywatcher 6 090]

voici un exemple de l'utilité de ce filtre,
tout d'abord sans filtre,pose unique de 5mn,canon 350d baader,50mm f/4 400iso :

puis la même quelques minutes plus tard avec le filtre cls,même réglages :

je pense que cela est assez parlant !

[willoubu44 48]

oui en effet c'est parlant !!
quel est la difference entre IDAS-LPS et CLS ?

De tout façon tous les filtres demandent un APN Défiltré je suppose...

[Ce message a été modifié par willoubu44 (Édité le 29-12-2009).]

[chonum 976]

Le CLS fonctionne avec un appareil d'origine pour les zones OIII/HB et les objets à spectre continu. De même pour le LPS. Pas pour le UHC qui est spécialisé nébuleuse.

Le LPS IDAS est moins sélectif que le CLS, donc plus adapté au PL légère. Par contre il abîme moins la balance des blancs.

[frédogoto 2 093]

sky ce qui est parlant c'est que ta version filtré est incomparablement plus bruité que la version sans filtre...

[chonum 976]

C'est peut être que le bruit thermique est noyé dans le fond de ciel sans le filtre ? :p
Un CLS est vraiment efficace. Mais il ne fait pas de miracles non plus...

[skywatcher 6 090]

mes 2 images sont totalement brutes et sans traitements,et avec une pose unique de 5mn, le bruit est présent forcément,
mais le CLS est vraiment très efficace.

[christian_d 3 159]

Oui, le filtrage est vraiment spectaculaire. On distingue nettement la boucle de Barnard.

Dans le 1er cas une bonne partie de la dynamique est consommée par la montée du fond de ciel. C'est un peu comme un flat. Le bruit ne se voit pas.
Avec le filtre le fond de ciel est discrêt, le niveau moyen est bcp plus faible et le bruit apparait.

Christian