Oculaires planétaires

[ndesprez 913]

Bonjour. Je m'interesse depuis peu aux planètes que j'ai globalement trouvées à ce jour moins passionnantes que le CP. Je m'y mets donc enfin. Question tuyau je m'oriente vers un Cassegrain 250 à FD/12 ou 15. Pour le choix des oculaires je regarde du coté de TV ou Baader. Et là viennent mes deux questions.
Quels grossissements (deux au choix parce que budget limité)? Je suppose que descendre en dessous du grossissement résolvant n'offre guère d'intéret ... (mais je peux me tromper).
La transparence d'un eudiascopique Baader m'a vraiment étonné, alors si je retiens cette marque le préfèriez vous à un Genuine ?
Bon, si vous avez une proposition "meilleure" techniquement (on ne parle pas de prix) je suis toutes ouïes (si c'est trop cher ce sera bon pour ma culture sinon ben pourquoi pas).
En vous soutant à tous une très bonne année 2010.
Cordialement.

[bruno thien 224]

Salut.

Pour les grossissements, je dirais un de 200X environ, et un autre de 300X environ, pour commencer.

Je n'ai jamais essayé les Baader eudiascopiques en autre chose qu'en longue focale (et les Genuine en 9 mm seulement), mais avec leurs 5 lentilles ils sont sur le papier, (très) légèrement moins biens que les orthoscopiques Genuine qui eux ont 4 lentilles. Attendons la réponse de Pierre-Jean, il a sûrement essayé les deux en courte focale!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 31-12-2009).]

[PierreJL 191]

Bonne année à tous...

Je rentre de la campagne et je vois mon prénom. Bonne année Bruno

Ndesprez tu as été étonné par la transparence d'un eudia. Tu te souviens de sa focale?
Dans les eudia il peut y avoir des différences assez sensibles selon les focales.
En fait plus la focale grandit et meilleurs les eudias sont...(c'est valable aussi pour d'autres marques)
Par exemple des eudia de 25, 30mm ou 35mm sont même très bons.
Le 35mm est même remarquable! (je l'ai, je le garde!)
En courte focale, j'avais acheté (rapidement) le 3,8mm car il était relativement confortable et je me basais sur les qualités des grandes focales... En fait après différents tests comparatifs avec un 4 clavé et un 4 Abbe Zeiss, je n'ai pas gardé le 3,8mm. Je confirme que c'était effectivement le plus confortable des 3 oculaires mais rien qu'en test nocturne (sur un bâtiment éloigné éclairé) avec une petite ranger (480/3.8=126) l'eudia donnait l'impression d'observer derrière une vitre comparé à un abbé zeiss de 4! Le clavé quant à lui était beaucoup moins confortable mais il donnait une sensation plus agréable car plus contrastée.
Sur la Lune, l'eudia 3,8 donnait les fins détails mais ce n'était pas cristallin comme un abbe. (j'aurai admis un léger écart car il est confort mais là c'était comme une gêne...)
(Il s'en est vendu un sur ebay italie au prix canon de 56€ au mois d'octobre 2009)

J'ai eu dans les mains le 5mm et il est également nettement plus confortable qu'un plossl ou une formule abbe de même focale (ceux que l'on appelle les ortho). Je n'en sais pas plus pour les eudia.

Pour les Tv plossl, le 8mm est un très bon choix mais il n'est pas confortable. Le 11mm a également une bonne optique. (beau piqué)
J'ai prêté à un copain pour sa tête bino Zeiss deux "anciens" oculaire TV plossl 21mm (un bon conseil : à acheter car meilleurs que les 20mm les remplaçant!)

Pour les genuine, j'aime bien leur choix de focale qui descend assez bas et leur sensation de lumière et de piqué... Je trouve un petit manque de contraste sur jupiter pour le 5mm comparé à un clavé. Je l'aime par contre sur la lune.
C'est tout ce que je peux te dire...en faisant vite.

Pierre-Jean

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 03-01-2010).]

[ndesprez 913]

Bonjour Pierre Jean. La focale de l'eudia de mémoire était effectivement plutot longue mais laquelle je ne saurai dire. Ce dont je me souviens c'est la comparaison avec un oculaire banal (Celestron): stupéfient !
Pour revenir à mon problème c'est en lisant un comparatif très étoffé, une trentaine de références, sur les oculaires (signé Laurent)que j'envisage TV ou Baader. Effectivement la gamme Baader Genuine offre plus de focales courtes mais en aurai-je besoin (je pense que oui) ?
Reste qu'en terme de grossissements je ne me décide toujours pas :
option 1
TV 11 et 8 (soit g=1d et 1,5d. Ma barlow TV+le 11 soit 2,2)
option 2
Genuine 12,5 et 7 (soit 1d et 1,7d complétés ultérieurement par un 6mm ou un 5)
Merci à toi et Bruno pour votre aide.
Cordialement.

[PierreJL 191]

Bonjour Ndesprez, en grande focale les eudia sont excellents car ils donnent une sensation cristaline avec une image très propre et piquée.

Pour le choix des autres oculaires en courte focale Tv ou Genuine, ce n'est pas facile car ils se tiennent.

En mode pinailleur :
Maintenant comparé un tv avec barlow face à un genuine sans barlow, tu vas gagné du confort avec le tv mais j'ai le sentiment que le genuine seul sera alors un "petit peu avantagé" pour le planétaire...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 03-01-2010).]

[ndesprez 913]

Merci derechef, cela va dans le sens de mon idée du moment : une gamme complète parafocale. Donc si l'un de mes fournisseurs préférés concent à s'aligner sur la concurence ce sera Genuine (faut bien se décider un jour).
Très cordialement.

[NUNKY 250]

Je viens de me procurer un genuine 6mm pour compléter mes tv 11 et 8, mais pas encore eu le temps de tester...en diurne, le placement d'oeil ne semble pas trop délicat contrairement à mes craintes, l'image semble bien blanche.
J'en dirai plus lorsque j'aurai pu le tester sur Mars, prochainement j'espère.

[cricri 659]

Salut,

Ce post m'intéresse car justement, pour profiter des soldes et d'une petite rentrée financière, je pensais pour améliorer les performances visuelles de ma 120 Achro (je n'ai toujours pas pris la décision de changer de tube, même si cela me chatouille) , acheter 3 oculaires pour monter en grossissement à en gros x140 (Antares 7mm ortho); x180 (5,5 plossl Meade série 5000) et x240 ( 4,3 Antares W70) sans utiliser de Barlow.

Ma reflexion étant que moins il y a lentilles, plus la vision sera bonne.
Est-ce un bon raisonnement ?

Cricri

[PierreJL 191]

Le nombre de lentilles pour un oculaire planétaire est un sujet assez vaste pour en faire quantité de posts.

Tout ce que j'ai constaté c'est qu'un oculaire d'une focale X délivre, dans l'ensemble, des images planétaires légèrement plus affutées quand il est seul plutôt qu'un oculaire de focale Y combiné à une lentille de barlow pour aboutir à cette même focale X.

C'est bien entendu très, très léger avec les meilleures barlows mais un pinailleur le constate en planétaire.

Dans le détail, la barlow n'a pas que des inconvénients pour le confort d'oeil et également pour le bord de champ.
Il y a aussi parfois des surprises avec certains oculaires qui se combinent plus ou moins bien avec des marques concurrentes.
Bref il faut tenter pour savoir...

Pour le nombre de lentilles propres à un oculaire et les effets, le sujet est un peu périlleux.
Il y a en effet plusieurs critères telle que la qualité du verre utilisé, le traitement, le bafflage (voir Pentax XO et ZAO II), le polissage etc...
qui influent sur les résultats.
Je préfère prudemment ne rien affirmer... cricri.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 04-01-2010).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Salut Ndesprez,

Je suis moi-même passionné de planétaire et la question que tu te poses actuellement, je me la suis posée très souvent auparavant. Je n'ai pas la prétention de trancher définitivement la question mais je vais tenter d'amener quelques éléments de réponse suite à mon expérience.

Tout d'abord, comme tu l'as mentionné, un oculaire de grossissement résolvant semble judicieux. Toutefois, la focale de celui-ci dépendra fortement du diamètre de ton instrument. En ce qui me concerne, ça représente tout de même 300x et avec une amplification de 300x, on est souvent confrontés aux problèmes liés à la turbulence atmosphérique. Par conséquent, je pense qu'il n'est pas inutile de s'offrir un oculaire de 2F de focale (F=f/d de l'instrument) qui permettra d'observer dans des conditions de turbu moyenne. Ensuite, viendra l'oculaire de F de focale (grossissement résolvant) pour les bonnes nuits et enfin l'oculaire de F/2 de focale qui sera utilisé dans des conditions de turbulences particulièrement favorables. A cela, j'ajouterais une barlow de qualité (doublet ou triplet) pour obtenir des grossissements intermédiaires sans avoir à doubler sa gamme d'oculaires.

Pour ce qui est des oculaires, il faut préférer des oculaires particulièrement bien corrigés (orthoscopiques au minimum), le champs apparent venant au second plan vu qu'une planète ne dispose pas d'un diamètre apparent important. Personnellement, j'ai opté pour des oculaires de type Radian et Panoptic de Televue que j'utilise avec une tête bino Zeiss. La tête bino est devenue un accessoire indispensable en planétaire en ce qui me concerne. Je sais qu'il existe d'autres magnifiques oculaires (Pentax, Takahashi, Zeiss-Abbe...) mais que je ne connais pas trop. Pour les barlows, j'ai choisi les powermates (2,5x et 4x) et barlow (3x) de chez Televue mais aussi la magnifique 1,8x de TMB. Une excellente barlow pour moi est aussi le triplet 2x Meade 140 serie 4000 (vieille de 15 ans).

Voilà voilà...

Olivier

[YOYOASTRO 355]

Tout comme Olivier, je dirais qu'une bino est incontournable pour bien apprécier les détails planétaires . Adjoins lui deux Grossissements différents et ça serait parfait . Pour ma part que ce soit avec ma 180 ou mon T400, 350x est mon grossissement de "travail" pour dessiner les planètes. Pour Mars et Saturne quand c'est bon , je pousse sans Pb à 500x.

En ce qui concerne le choix des oc , j'ai une paire de Pentax XF 12mm et bientôt une paire de 15mm Tv qui pour moi sont loin d'être mauvais ! Je précise que ma bino est combiné avec une barlow Tv 2x afin d'avoir la MAP ...

Bon choix et au plaisir, Yohan