Interprétation d'un bulletin de contrôle

[Joël Cambre 1]

Je sèche sur l'interprétation d'un bulletin de contrôle concernant un miroir. Quelqu'un pourrait-il m'aider?

Voici les deux pages concernées. La première est claire, c'est la seconde qui pose problème...

Première page :

Deuxième page :

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-09-2010).]

[chrystian 2]

La 1e feuille correspond au profil relevé au Foucault.
Ce miroir présente un net bord rabattu
La valeur du lambda me semble curieuse par rapport à l'écart max relevé (56 nano) ce qui n'est pas négligeable. Tout dépend du critère retenu : pic to valley ou RMS... ; ça change tout car, pour une même valeur, on passe d'un bon miroir à un miroir tout juste correct.
La 2e feuille est le relevé des caractéristiques obtenues avec le Foucault et l'écran de Couderc.
La 1e ligne donne le nombre de zones (6)
La 2e les dimensions des fenêtres de l'écran (68 mm, 117 mm...) et ainsi de suite. Pour les lignes suivantes, vaut mieux jeter un oeil sur le livre de JM Lecleire, car les formules utilisées necessitent de mobiliser 3 pages de ce post pour les présenter d'une façon compréhensible si tu n'as jamais potassé le problème...

[Sirius 110]

Pas tres clair en effet
Il doit s'agir, sur la seconde feuille, des lettres A, S, T, A et peut etre M on dirait
C'est un code utilisé dans les années 95 pour la generation de nombres aleatoires qui sont regroupés dans le tableau.
La courbe n'a classiquement aucun rapport avec le tableau
C'est l'evolution de la qualité estimée en unités pifometriques (voir la norme PIFO 9001-2008 relative à la Mesure de la Qualité et à la Satisfaction Client, norme reprise sous la reference PIPO 3).
C'est un collector.
Voilà la norme : http://aviatechno.free.fr/files/nf_unm-00-001.pdf
(la sortie ?...)

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 08-09-2010).]

[constructor 0]

Les miroirs astams sont réputés excellent , sur une base sérieuse , les mesures du plus grand écart sont PTV , il n'y a pas à parler de bord rabattu dans ce cas vu le lambda obtenu.Un bulletin type Texereau est parfaitement claire et caractérise trés bien le miroir.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 08-09-2010).]

[Toutiet 1 985]

Joël,
Pour "décoder" ta page 2, je te conseille de consulter le livre "référence" de Jean Texereau : "LA CONSTRUCTION DU TELESCOPE D'AMATEUR" où tu trouveras, pages 82 à 88, tous les calculs et les explications nécessaires.

[Strock Pierre 231]

J'ai vérifié les calculs... c'est bon.
Mais j'ai pas vérifié les mesures... pour ça : faut faire...

Et c'est un sujet très intéressant qui mérite de s'y plonger. Par exemple avec quelqu'un qui a un appareil de mesure, faire les mesures puis faire les calculs et comprendre. C'est pas très dur et bien intéressant.

Ensuite, il n'est pas inutile de faire deux choses:

1 Chercher à comprendre pourquoi les mesures de 95 ne sont pas les mêmes...
2 voir si c'est bon sur le ciel. C'est lui le juge: l'utilisateur exigeant sur le ciel!

[a s p 0 6 852]

pareil que chrystian, la sur correction de la zone du bord qui est visible sur le graphe, indique souvent l'existence d'un bord rabattu (l'aberration transversale réduite sur cette dernière zone est supérieure à 1 ligne 10).

au pire ça se diaphragme.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 09-09-2010).]

[a s p 0 6 852]

et puis six zones pour caractériser un 450 c'est léger, surtout que ça ne raccorde pas trop bien déjà ...

[constructor 0]

Un bord rabattu à lambda 10 ça ce diaphragme ? je comprends pas !

[a s p 0 6 852]

les derniers mm près du bord sont souvent anywhere
l'évaluation de la photométrie se fait globalement sur le milieu de la zone.

[constructor 0]

Ah oui tu parles de derniers mm ultra barré, trés possible mais pas obligé, mais si on s'en tiens au bulletin, y a pas ça...

[Raphael_OD 1 428]

Classique ce bulletin
et dans la lignée de celui de Texereau
Reste à mesurer vraiment le miroir sur deux axes par 5 séries de mesures sur chaque (en les moyennant)
Pas de bord rabattu sur ce bulletin mais pour moi une zone un peu critique qui peu faire penser que le bord est à la ramasse bien propre, à voir le rabattu sur l'analyse des franges ????

Visuel sur une étoile au grossissement résolvant dans un bon barillet te donnera vraiment une bonne idée du miroir un soir sans trop de turbulence

Encore une fois voir le Texereau

Quid de l'état de surface ?

Ensuite si on est un psychopathe du lambda on peu par le calcul jouer avec les incertitudes de mesures et pondre un bulletin statistique ( +/- 1/10 sur le RC, 5/100 sur les mesures, 0.5mm sur les fenêtres écran de mesure etc ...) ça rend humble !

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 09-09-2010).]

[CPB 24]

Bonjour ,

J'ai un miroir Astam avec son bulletin que j'ai voulu vérifier moi aussi il y a quelques années , j'avais fait un fichier Excel pour cela , voilà ce que cela donne pour ce 456 :

(Deux zones semblent bien en dehors de la tache de diffraction)

[Joël Cambre 1]

Merci beaucoup à tous pour toutes ces précisions! Le schéma de Ch. Perrier donne les valeurs rms et de strehl, ce que j'attendais car c'est un langage compréhensible pour moi pauvre astram béotien en matière de mesure des miroirs. Finalement il n'est pas transcendant ce miroir...

[Strock Pierre 231]

C'est curieux... Même miroir mêmes chiffres si j'ai bien compris.

Or le PV onde est moins bon puisque tu trouves L/8 et 70 nm de verre contre 56 et L/10 pour l'artisant. Et mes calcules me donnent bien 57 nm et L/9,9.

Or l'autre critère (Abberration transverse au foyer relative au rayon d'Airy) est à 89% alors que je calcule + et -120%...

Je pense à un problème de formule dans Excel...

Et c'est pas seulement un bord pentu, il y a un méchant creux à 70%R... qui plombe la diffusion hors de la tache d'Airy. Donc faut voir sur le ciel !

[CPB 24]

...

Si je me souviens bien , j'avais utilisé les formules du livre de 'Lecleire' !

Bon si ce n'est pas bon , ne pas tenir compte du tableau Excel ci-dessus , il y a des spécialistes sur le forum .

[Strock Pierre 231]

Il est très vertueux de vouloir refaire soi-même, c'est comme cela que le métier rentre. Mais on n'est pas à l'abris d'une pétouille... Même moi j'ai filé des fichiers Excel sur ce sujet où la courbe de "verre à enlever" était "juste" à l'envers...

Le petit logiciel de la SAF (dispo sur le site de la comission des instruments) est très bien pour vérifier si on n'a pas fait une bourde!
Et comme disait le général: "la confiance n'exclue pas le contrôle!".

Ben justement, c'est ce qu'il faut faire sur les bulletins livrés par les fabricants...

[Joël Cambre 1]

---

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 09-09-2010).]

[ebondoux 60]

si c'est pas un bulletin interfero ça vaut rien !!!!

(j'ai bon la ?)

Erick

[Raphael_OD 1 428]

Si c'est pas diffraction limited ou Hilux non plus, tu jètes !