test roddier C9.25

[michaelPAU 0]

Bonjour amis du ciel, j'ai r�cemment achet� un SC Celestron 9.25 chez Optique et Vision qui ont test� l'instrument au Roddier, j'aimerai avoir v�tre avis concernant ce test svp.

MESURE REALISEE SUR ETOILE ARTFICIELLE AU MOYEN D'UNE INTEGRATION CCD SUR 20 SECONDES. PARAMETRES ETAIENT: TAILLE DES PIXELS 9 MICRONS DEFOC INTRA 14mm DEFOC EXTRA 15mm. PTV: 138.8nm LAMBDA/4.0 ET RMS: 25.3nm LAMBDA/21.9 avec RAPPORT DE STREHL: 0.921.

J'attent avec impatience vos commentaires si c'est une mauvaise, bonne ou tr�s bonne optique, merci et � bient�t.

[jldauvergne 15 125]

Déjà pour voir si ton résultat est cohérent ce serait bien de voir les images intra/extra.
Sinon c'est un résultat honnête oui.

[michaelPAU 0]

en sachant que je vais l'utiliser essentiellement en planétaire

[christian_d 3 151]

bonsoir Michael

Si tu as demandé l'option du controle chez O&V Franck a du te donner une conclusion sur ce test ? Je me trompe ? Quel est son avis d'opticien ?

Christian

[michaelPAU 0]

Son avis: En conclusion ce télescope répond parfaitement au critère de diffraction limité, le ratio strehl est la preuve d'un instrument performant et contrasté.

[jldauvergne 15 125]

J'ai lu vite je n'avais pas vu que le contrôle sort de O&V. Donc c'est fait par des gens qui ont l'habitude. Le PTV tu te le mets de côté, mais le RMS est un bon indicateur, même si il était optimiste de quelque points (ça peut arriver au Roddier) ça te fait un bon tube.
Ton challenge va être de conserver ce niveau de qualité en collimatant (bonne chance), et ensuite de trouver les nuits qui te permettent de le pousser dans ses retranchements. Avec ses valeurs là, la plus mauvaise partie du télescope sera toujours le ciel, et éventuellement l'observateur si il ne sait pas dompter la bête

[jldauvergne 15 125]

Enfin en gros on t'as dit qu'il était bon, c'est à toi de le prouver sur le ciel maintenant

[christian_d 3 151]

Ok Michael

Donc la conclusion est bonne. C'est un bulletin de controle.
C'est un argument de revente future, document à garder précieusement.

Christian

[michaelPAU 0]

merci pour vos réponses donc c'est à  moi a le collimater assez souvent

[christian_d 3 151]

Oui le C9 demande une bonne collim, j'ai passé du temps avec ce tube.
Pour info j'ai également acheté le mien chez O&V; mais je n'ai pas osé demandé le test, de peur qu'il ne soit pas correct.

Bref j'ai un C9 mais je ne sais pas ce qu'il vaut (en théorie) car en pratique ça marche bien...

Christian

[michaelPAU 0]

Voici les détails du test
http://img258.imageshack.us/img258/1761/testroddierc925.jpg

[michaelPAU 0]

Voici le TEST complet http://img529.imageshack.us/img529/6779/testroddiercelestron925.jpg

[David Vernet 131]

Tu aurais un résultat un poil meilleur si Franck avait décoché les composantes de la coma qui ne sont pas imputables à la qualité optique intrinsèque de l'instrument.
En tout cas ca a l'air d’être un bon instrument.

[Marco88 0]

Salut Michael,

Je débarque un peu... Tu as payé combien pour faire ce test ?

Est ce que tu crois qu'on peut demander qu'ils fassent ce test avec un tube qui n'a pas été acheté chez eux ?

Merci.

Marco.

[constructor 0]

on peut le faire soi-même, il faut deux images intra et extra focal , sauf que le soft du rodier , y veut des fits qui soient moulinés avec je sais plus quel logiciel, pas trés au point...Le simple star test révèle tellement de choses qu'un rodier , c'est quasiment du superflu .

[David Vernet 131]

Les fits de Iris marchent très bien par exemple.

[constructor 0]

Merci David, j'avais pas pensé à Iris.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 01-11-2010).]

[david.b 0]

juste pour conparer moi j'ai eu ça en test chez les memes intervenants pour le controle de l'optique. http://www.astrosurf.com/astronomie63/optique__et__vision.htm
bref pour moi ça rassure l'utilisateur sur son optique mais c'est pas essentiel,mon tube était quassi pourie avec un autre log,alors que sur ce test c'est une optique de course,jamais trés bien comprit les tenants et les aboutissant sauf dans le cas d'une revente.

[Ce message a été modifié par david.b (Édité le 01-11-2010).]

[constructor 0]

Oui , ces tests , pfff, je vais en rester au star test, y a de quoi faire avec et bcp de choses sont révèlées. Toujours pas arrivé à ouvrir une seule image dans le soft du Rodier, ou verra plus tard...

[patry 1 974]

David a raison, mais j'ajouterais que l'aberration de sphéricité énorme (Z11 = 23nm) signe aussi certainement un test fait à l'étoile artificielle, dont la distance n'est pas réglementaire pour la formule optique.
La distance de la source influence la position du primaire par rapport au secondaire et la correction des aberration qui vont avec.
Du coup il serait plus "juste" (ou "moins faux") de décocher aussi Z11 ou bien corroborer ce test avec un autre fait sur le ciel.

La correction de la collimation (bien visible sur l'image du front résiduel) permettra de gagner énormément sur la coma (d'où je pense la proposition de david de la supprimer de la mesure).

Mais avec Z7, Z8 (coma) et Z11 (a.spheric) en moins, le résultat va grimper aux arbres vu qu'il y a 2 des plus fortes aberrations dans le lot !

Mais il ne faut toutefois pas bouder son plaisir, c'est déjà très bien de fournir un test, s'il est réalisé régulièrement (même en atelier) il sera reproductible, ce qui est moins facile sur le ciel.

Marc

[jldauvergne 15 125]

Patry, je pense que OV fait ses tests sur le ciel, ... De l'aberration de sphéricité et de cette ampleur sur un SC ce n'est pas choquant, on en a toujours plus ou moins selon la longueur d'onde considérée et la position à l'arrière du tube. La coma oui devrait être retirée, mais elle n'est pas énorme, en l'état il est suffisamment bien aligné pour donner de très belles images, si il est livré dans cet état sans avoir eu à y toucher, c'est pas mal du tout !

[ebondoux 60]

Le test semble avoir été fait sur étoile artif et le tube est donc surement encore meilleur...
en tout cas largement dans les clous pour un DC de serie, Mr Pau a de la chance
bravo Mr l'heureux propriétaire !

Erick

[patry 1 974]

Oui jean luc, il y a toujours un résidu, mais en l'état, c'est bien l'aberration de sphéricité qui est, et de loin, l'élément prépondérant (Z11=23nm) avec la coma. Comme la coma est issue principalement (même si pas seulement) de la décolimation et que dans la formule SC l'aberration de sphéricité est souvent due à une mauvaise gestion de l'espacement primaire/secondaire, je me dis que le test n'est peut être pas fait à l'infini.

Note bien que c'est pas forcément un mal, on a pu le voir souvent ces derniers temps, la cohérence des tests (entre les différents moyens je veux dire) n'est pas généralisable. Du coup, pour une enseigne qui "s'engage", faire un test reproductible (étoile artificielle) c'est pas forcément une mauvaise idée, au contraire. Et le pire qui pourrait y avoir ici c'est un tube finalement "meilleur" que ce qui est annoncé.

On va pas s'en plaindre !

Marc

[-ms- 2]

Pour ceux qui veulent comparer avec d'autre C9.25, il y a le groupe Yahoo "Rodier". Les résultats sont assez bons dans l'ensemble pour ce type de tube.

L'idée de l'étoile artificielle est pas mal (il faudrait préciser son diamètre) pour avoir un test reproductible.

Ne pas oubliez de décocher aussi coma(sin) et coma(cos) comme indiqué précédemment.

Après, pour compléter ce test, il y a le star test et le ronchi qui sont encore plus faciles à réaliser.

Tu peux dormir tranquille, ton tube est de bonne qualité, il ne te reste plus qu'à bien surveiller sa collimation si tu veux en profiter au maximum.

[David Vernet 131]

La coma secondaire est egalement à décocher.