1,25''... 2'', 31,75... suis perdu...

[calmic 0]

Salut à tous,

Je recherche un filtre pour observer uniquement le ciel profond pour atténuer une légère pollution lumineuse (orange) belge (eh oui, ils dorent ca les lampadaires...)
Mes deux questions:
- qui peux m'expliquer les différences entre 1,25'' et 2'' ? C'est le diamètre du coulant des oculaires 31,75 et 50,8 ?
Perso j'ai des oculaires Vixen Lanthanum en 31,75 et comme je voulais un filtre, je ne sais pas quel type prendre 1,25'' ?

- qui sais me conseiller sur un filtre contre la pollution lumineuse ? J'étais parti sur un OIII Lumicon, mais dans des forums, j'ai vu du UHC...

Merci

[astrovicking 903]

" les différences entre 1,25'' et 2'' ? C'est le diamètre du coulant des oculaires 31,75 et 50,8 ?"

Oui!

"Perso j'ai des oculaires Vixen Lanthanum en 31,75 et comme je voulais un filtre, je ne sais pas quel type prendre 1,25" "

Oui aussi!

"- qui sais me conseiller sur un filtre contre la pollution lumineuse ? J'étais parti sur un OIII Lumicon, mais dans des forums, j'ai vu du UHC..."

ça dépend, tu ne nous en dis pas assez sur ton instrumentation et ce que tu veux faire, mais si tu t'es bien documenté, tu devrais déjà avoir une idée ...

[JMBeraud 1 778]

Bonsoir et bienvenue,

C'est archi simple:
- 1.25" (pouces) = 1.25pouces x 25.4mm/pouces = 31.75mm
- 2" = 2 x 25.4 = 50.8mm

Donc pour ton PO 31.75mm, il te faut un filtre 1.25 pouce.

Pour le filtre PL, le OIII est très sélectif, sera valable pour les nébuleuses, pas pour les galaxies. Pour celles-ci un filtre plus large type UHC pourrait convenir.
Le mieux est que tu fasses une recherche sur les anciens sujets, cela a été traité maintes fois.

Jmarc

[JMBeraud 1 778]

Ah ces vickings, ils sont forts, et rapides ! (ceci dit t'as escamoté un peu la question !)

Jmarc

[calmic 0]

Arf oui, les vikings sont aussi très perspicace...

Alors merci pour l'histoire des diamètres...

Pour mon instrument, j'ai un 200/800 F/D 4 Perl Vixen.
Je suis installé en Belgique, à  la campagne, dans un bois, sur une colline... et tout en bas, dans ce plat pays... des lampadaires à  perte de vue orange...
Je voudrai observer le ciel profond, en visuel, par la suite, éventuellement faire de l'acquisition webcam, mais ce n'est pas la priorité.
Voilà  les infos manquantes.

Ensuite de la doc, j'en ai, mais les prix sont tellement différent et élevé que je ne veux pas me tromper... ou alors, un OIII et UHC sont tout les deux indispensables...

[Ce message a été modifié par calmic (Édité le 17-11-2010).]

[patry 1 989]

Pour le diamètre du filtre, c'est beaucoup une histoire de gout sachant tout de même qu'un coulant de 2" peut bien sur fonctionner avec un oculaire de 1"1/4 (moyennant que le tirage soit possible et que le vissage est possible avec le réducteur 2"->1"1/4).
Bien évidemment, l'inverse n'est pas vrai (un filtre 31,75mm ne sera jamais utilisable avec un oculaire 2".

Sur le C11 (où le tirage optique n'est pas un problème), j'ai pris un filtre 2" que je visse sur le renvoi coudé et dans lequel je met soit un oculaire 2" (que j'ai acheté après le filtre) soit du 1"1/4.
Comme toi, j'ai cherché "LE" filtre qui va bien, et finalement j'ai opté pour un UHC (plus exactement un UHC-E de chez astronomik, seul qui rentrait dans mon budget en 2"). Il est moins sélectif qu'un OIII mais sa force c'est qu'il fait de tout et il coupe (très) bien la PL.

Sur certains objets (dentelles en particulier) il est un peu en retrait d'un OIII mais comme il "passe" plus que le OIII, il reste utilisable sur des tout petits diamètres (80ED, pour moi) ce qui permet de maintenir la vision des dentelles avec ce petit diamètre. Avec un 40mm de 70°, j'ai même une vision totale de la grande et de la petite dentelle dans le même champ (4,6°). Avec le OIII on ne voit malheureusement plus grand chose.

Mais tu a raison de dire que les deux filtres sont complémentaires. L'UHC servira beaucoup en visuel et sur une grande quantité d'objets (sa transmission est visible là http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308). Le OIII est plus étroit, plus sélectif, plus "remarquable" mais sur nettement moins d'objets. A long terme tu aura certainement les deux, mais l'UHC est probablement mieux pour commencer en tout cas.

C'est en tout cas un débat récurrent ou chacun milite pour sa paroisse. Pour ma part, je fait peu de CP, et quand j'en fait c'est uniquement du visuel. Donc mon besoin est un peu plus générique certainement que ceux d'un "pro" du CP qui de toute façon disposera à court on moyen terme d'un OIII, d'un UHC, et d'autres plus spécifiques à son usage (quand de mon coté, en planétaire, je raisonne, R, G, B, IR pass, violet, et éventuellement UV ou IR lointain).

Voila pour "mon" choix dicté bien sur pour "mon" usage.

Marc

[calmic 0]

Merci pour toutes ces réponses.
Marc, ta réponse va dans un sens ou j'allais initialement, avant de repartir sur l'OIII et hier soir, en potassant de revenir sur mon premier choix, l'UHC Astronomik.
Mais la ou le bas blesse, c'est que j'ai encore trouvé un autre filtre qui pourrait peut être convenir, mais je n'en ai jamais entendu parlé, sauf en cherchant, par des pros du ciel profond...
Alors qui connait le Hutech IDAS LPS ? Visiblement il est spécifique sur la pollution lumineuse...
Comme si l'astronomie n'était pas déjà  assez compliquée ?
http://www.astrosurf.com/paradis/html/filtres_anti-pollution.html

Ajout:

Arf, en relisant les spécifications des deux filtres, le LPS IDAS est spécifique aux lumières artificiels, l'UHC est un peu plus large, dans le sens ou il atténue aussi les effets de la brume... je crois en effet Marc que l'UHC Astronomik est adapté dans un premier temps à  ma recherche, mais pas l'UHC E, 30€ de plus pour le classique...

[Ce message a été modifié par calmic (Édité le 18-11-2010).]

[patry 1 989]

De mémoire (je triche, je viens de vérifier), le filtre LPS est plus un "coupe bande" (voir http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/filtplt.htm), c'est à dire qu'il y a des trous là où il y a les pics de pollution lumineuse.

C'est particulièrement intéressant en photo car la balance des couleurs est plus respectée, et, à part quelques trous, le spectre transmis est continu.
L'UHC fait le travail inverse et ne laisse passer que là où il y a de l'information, mais Ha, Hb, SII, OIII, ... tout y est, ce qui signifie aussi que tout le reste est rejeté. Le contraste y gagne car la PL c'est pas "uniquement" un dirac autour d'une raie Hg.
Pour les nébuleuses, vu que de toute façon elle n’émettent pas ou peu hors des raies sus-nommées, pas de scrupules à avoir, à la limite le fond du ciel sera encore plus noir. Pour des galaxies (spectre continu) le LPS est bien plus intéressant.

Tout dépend si tu cherche un filtre anti-pollution, ou un filtre rehausseur de contraste en fait !
Ce qui importe c'est le "produit" des deux, spectre de la PL x transmission du filtre.
En image là ; http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#LIGHT POLLUTION REJECTION POWER
Le LPS est clairement le "moins" bon mais c'était attendu vu à sa courbe orientée passe bande et la faute à un spectre de PL qui n'a pas le bon gout de se décomposer en quelques diracs idéalement situés dans les trous du filtre !

Ensuite, ce qui a motivé mon choix, c'était quand même le prix de l'UHC-E en 2" ... 125€ pour le 2", quand son grand frère (non -E) est à 200€, ca fait réfléchir. A la clef une bande passante légèrement plus grosse (45nm contre environ 35~40nm) ... et 1 à 2% de moins de transmission. Je ne sais pas si visuellement cela se verra, par contre 75€ de plus ou de moins, là je vois bien la différence

Marc

[Bruno- 3 995]

Voici mon avis, qui vaut ce qu'il vaut (car les filtres, c'est très subjectif, ça dépend en fait de ce qu'on en attend) :

Quand il y a de la pollution lumineuse, on ne peut pas vraiment observer les nébuleuses diffuses. Or les filtres UHC et OIII fonctionnent surtout sur ces objets. Du coup j'ai des doutes sur l'utilité de ces filtres. Je sais que certains les considèrent comme "anti-pollution lumineuse", mais ce n'est pas mon cas. J'avais autrefois utilisé un Lumicon UHC sur mon premier 200 mm, à l'époque où j'observais dans le jardin d'une maison situé en périphérie d'une petite ville (Voie Lactée parfois visible mais rarement, magnitude limite culminant à 5,0 maxi), et ça ne m'avait pas convaincu. Au lieu de ne pas voir les Dentelles, on voyait un vague machin flou allongé ; au lieu de ne pas voir NGC 7000, on voyait un vague machin flou étendu ; quant à M42 il est vrai qu'elle devenait un poil plus dense, mais perdait ses couleurs. Du coup j'ai revendu le filtre. C'est en rase campagne, je trouve, que ce genre de filtre est vraiment efficace.

Parmi les filtres conçus pour être vraiment anti-pollution lumineuse, il y a le Deep Sky et le LPR. Je crois que c'est un LPR (sinon le Deep Sky) que j'avais utilisé à une époque sur le télescope de la fac. de sciences de Nancy, donc là où la pollution lumineuse est horrible : ça noiricissait le ciel, mais on ne voyait pas mieux les nébuleuses. C'aurait peut-être été mieux sous un ciel moins pollué, je ne sais pas (je soupçonne là encore que ces filtes sont efficaces surtout en rase campagne).

Si je devais faire de l'astronomie dans une région polluée mais pas trop, je crois que ma priorité, ce serait le choix des observations : observer des objets petits et brillants, comme les étoiles (doubles, variables, amas ouverts et globulaires - le télescope de la fac. résolvait les grands amas globulaires, et pour ça pas besoin de filtre) et les petites nébuleuses planétaires. Pour ces derniers objets, un filtre UHC ou OIII est très utile, et je l'avais déjà constaté sur mon premier UHC (c'était les seuls objets sur lesquels le filtre m'avait convaincu), simplement dans un 200 mm il y a peu de détails à voir (« peu » étant subjectif)... Du coup, je crois qu'à ta place j'envisagerais d'abord de monter en diamètre : ce sera mieux pour les amas globulaires, pour les détails des nébuleuses planétaires (sans quoi le filtre n'apportera pas grand chose) et aussi, bien sûr, pour les détails des planètes. Et donc je me refuse à conseiller un filtre...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 18-11-2010).]

[JP60 27]

+1
Très bon résumé du problème ,je possède un 200,j'observe aussi parfois en ville et je suis entièrement d'accord avec cette analyse et partage ce point de vue! j'ai renoncé aux filtres, le diamètre du tube est insuffisant!

[Ce message a été modifié par JP60 (Édité le 18-11-2010).]

[calmic 0]

Punaise, ces dernières réponses plombent carrément tout...
Changer d'instrument, aujourd'hui c'est même pas en rêve ! Ce télescope je l'ai acheté avec mes premières payes et vu le ciel que j'ai ici, il est impensable pour moi de réinvestir. Oui, vous dans le sud de la France, à  la montagne vous avez un ciel, ici j'ai des lampadaires et parfois, un ciel... souvent comble de tout, un jour de pleine lune.

Alors renoncer aux filtres, je vais y réfléchir car l'argumentation est suffisamment étoffée pour que l'on s'y attarde. La réflexion va se porter sur l'orientation de mes soirées... Soit je poursuis l'idée à  laquelle je m'étais attachée au départ, observer du ciel profond, juste dans l'optique de voir, de trouver, soit je range tout et je fais des photos de lampadaires...

A suivre... mais merci pour tout vos précieux conseils.

Un français expatrié en Belgique et déprimé... par les lampadaires...

[Bruno- 3 995]

Il n'y a pas moyen d'avoir un ciel correct en voyageant un peu ? (Du côté des Ardennes peut-être ?) La Belgique est un petit pays, d'autant petit qu'il y a des autoroutes partout...

[calmic 0]

Je vais dire que mon ciel n'est pas si mauvais...
Je suis à  la campagne, sur un mont, dans un bois, j'ai une terrasse qui me permet d'avoir une bonne partie de ciel (en gros lundi j'avais de hercule à  pégase et de l'aigle à  la queue de la grande ourse (mizar/alcor)).

Autre soucis que la Belgique, enfin soucis, c'est pas mal parfois, c'est que le temps peut changer en un rien de temps. Tu te lèves le matin il pleut, à  9h il fait soleil et tu es en short (pas en novembre évidemment), donc partir loin pour ne pas être sur d'avoir un ciel...

Dès qu'il y aura une fenêtre, je ferai une petite photo avec mon télé que je posterai pour que vous puissiez avoir une idée du ciel.

Mais alors avec mon 200... je ne sais rien faire ?

ps: Bruno où puis je trouver les livres Night Sky Observer's Guide ?

[Ce message a été modifié par calmic (Édité le 18-11-2010).]

[patry 1 989]

Un peu d'accord avec ce qui a été dit, sauf que sous un (très) bon ciel, à mon avis, l'UHC ne sert à rien, sur les dentelles (ce qui n'est pas le plat de prédilection d'un UHC) ou sur M27 (là par contre c'est sont truc), l'image n'est pas meilleure avec le filtre ... au contraire même !

En ville, ca ne remplace pas un filtre à air, à huile et à essence mais quand on ne peut pas se déplacer, c'est quand même mieux que rien. Evidemment c'est moins bien que de pouvoir se mettre à l'abri de la PL quand même !
En ville (à 2km de l'aéroport de Toulouse), les extensions de M42 sont visibles (C11), alors que la magnitude visuelle est à peine meilleure que 2 !!!
Bien sur, comme j'ai dit plus haut, on ne gagne rien sur M51 par exemple qui se devine plus qu'autre chose au passage au méridien, alors que dans le Quercy c'est resplendissant !

Le mieux, c'est encore d'essayer lors d'une sortie de club ou entre copains ! Cela permet de se faire une idée je trouve.

Marc

[Bruno- 3 995]

Bizarre ta remarque sur les Dentelles. Pour moi, sous un bon ciel un UHC apporte énormément sur les Dentelles. Pas autant qu'un OIII, mais pas loin. On les voit sans filtre, bien sûr, mais c'est noyé dans un champ stellaire très riche et ça reste faible. Il faut faire attention pour voir le dédoublement de la Petite Dentelle, par exemple, alors que le filtre UHC le montre immédiatement.

[patry 1 989]

En fait c'est mon expérience que je relate (donc avec mes yeux).
Sur un ciel très noir, le filtre éteint un peu les étoiles (l'UHC je veux dire) mais ne m'a rien apporté sur les dentelles. En fait le filtre est réellement sélectif un peu comme si on avait éteint que les étoiles (C11).
Avec l'OIII, l'effet est encore plus marqué au point de faire quasiment disparaître les étoiles (elles sont très affaiblies).

Par contre sur la nébuleuse, pas de changement de "brillance" si tu enlève le filtre. Effet sélectif encore plus marqué.

Du coup, sous mon ciel "parfait" (du Quercy malgré tout), j'ai trouvé le filtre inutile et j'ai observé les dentelles comme on les vois sur certaines photos. Attention, il faut vraiment un bon ciel (de ceux où tu ne vois que grâce aux étoiles, sinon tu ne vois pas tes pieds). J'ai ré-itéré cela lors des RAAGSO en Septembre. Au C11, pas besoin de filtre. Par contre à la lunette, est-ce du au champ trop important, au diamètre plus faible, mais là il fallait le filtre (UHC au minimum, le OIII bouffe franchement beaucoup de flux).

Par contre, sur notre spot Toulousain (i.e. à 30km de Toulouse), il faut un filtre pour voir les dentelles, le fond du ciel est encore trop présent et ne permet pas de sortir le signal (nébuleuse) du bruit (pollution lumineuse). Là au C8 elles deviennent évidentes.

Je me suis expliqué cela par le fait que dans le Quercy, le ciel étant si noir, qu'il n'y avait aucun gain de contraste pour faire apparaître les nébulosités en général. Seul l'effet d'extinction des étoiles est notable et je n'ai pas été gêné par les étoiles en fait elles ne sont pas si envahissantes que cela.
A Bouconne, le fond du ciel est encore trop présent et le filtre est très appréciable et a un effet "stupéfiant". Voir les dentelles ou ne pas les voir (rien qu'en mettant le filtre entre les yeux et l'oculaire), c'est impressionnant.
A Blagnac, de toute façon il y a tellement de PL que le filtre, pour cet objet très faible, ne permet pas de le sortir du bruit. Il y a un mieux avec l'UHC mais pas sur les dentelles c'est sur !

Marc