Cherche bon tube planétaire ~200mm

[CHE 0]

Bonjour, je cherche une bonne optique pour le planétaire autour de 200mm cela reste bien transportable, je lorgne sur le mewlon 210 mais que pencer des intes ?
Ils ne sont plus fabriqué quand au mewlon 180 lui aussi n'est plus...
il rest le 210 mais chère quand même j'éspére plutôt en trouver un d'occase ce serait parfait !
sinnon peut étre avez vous autre chose a proposer ?

Merci.

[deftronide 226]

Salut, tu as l'air déjà bien au courant.

Intes ne fabrique, le mewlon 210 est top optique et mécanique.

Un bon newton avec miroirs primaire et secondaires taillé mirro-sphère....

[deftronide 226]

visuel ou imagerie?

[jldauvergne 15 124]

Par le plus grand des hasard car je vais rarement y voir, j'ai vu tout à l'heure dans les PA du forum d'en face qu'il y a un Mak LOMO de 200mm à 2200€. LOMO c'est un gage très sérieux de qualité à priori. http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-newton-takahashi-mt200_4208.htm
A mon avis si il est encore dispo c'est un pièce rare à considérer sérieusement. La page du fabricant : http://www.lomoplc.com/Astele200.htm

Il y a aussi un newton modifié à base d'optiques takahashi, ça peut être bon si tu as une grosse monture et/ou que tu est abrité du vent. En cas de toute un tube trapu comme le Mak c'est préférable, mais dans l'absolu un newton c'est mieux. http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-newton-takahashi-mt200_4208.htm

Vu que c'est pour de l'itinérant le Mak me semble préférable. Et je n'ai rien contre Takahashi, mais niveau tenue de la collimation tu seras largement plus tranquille avec un Mak qu'un DK qui est très chatouilleur sur ce plan. Et puis tu as du shifting, et les branches de l'araignée fixées à la tôle je trouve ça dommage que ça n'ait pas évolué avec le temps. Au final je trouve que c'est un tube attachant, mais difficile à exploiter à 100% tout le temps, problème que tu as moins avec une lunette où un Mak. Sur ce dernier tu dois juste être très vigilent à la mise en température, souvent chez les Russes c'est massif et long à refroidir, mais ça doit pouvoir se gérer proprement avec des ventillos et en évitant les gros delta T.

Pense aussi aux C9 à mon avis, une optique haut de gamme c'est bien, mais du diamètre c'est souvent mieux. Le tube optique seul en alu ancienne version c'est dans les 1800€. Tu peux t'offrir le luxe de le faire tester et vérifier avant achat à ce prix là. Après c'est comme un Mewlon la collimation pourra avoir la bougeotte et les SC sont aussi chatouilleux de ce côté là. Donc c'est un choix à faire entre emmerdement et efficacité, mais c'est sûr que dans de bonne condition un C9 fera mieux qu'un mak 200.
Le Meade ACF 10" est lui aussi à moins de 200€ neuf et son poids de 12kg reste raisonnable. L'avantage c'est que la formule ACF rend la formule optique moins sensible à la décollimation (par shifting ou autre) qu'un SC simple. Donc ça ne doit pas être mal du tout en terme d'efficacité. Là aussi tu peux peut être le faire tester avant d'acheter. A partir de L/16-L/18 RMS dans le vert c'est déjà acceptable. Au dessus de L/20 tu ne verras pas forcément de différence flagrante avec une optique plus haut de gamme sauf à observer dans des conditions vraiment parfaites.

[Pierro 3]

Bonsoir,

je sais que je vais m'attirer des foudres parce que dans les critères il y avait "optique de qualité", mais j'aurais plutôt pensé C8 ou C8-XLT... Car il répond parfaitement à 3 des critères demandés :
- transportable
- diamètre 200mm
- adapté à la photo planétaire

Concernant le dernire (ou premier) critère : la qualité optique, on a lu et vu beaucoup de choses sur le sujet, mais à part les opinions, les expériences personnelles divergentes (liées à des tubes et des utilisateurs différents)... il n'y a qu'une seule vraie certitude : ces tubes ont besoin d'une bonne collimation et d'une mise en température correcte pour s'exprimer. Ensuite, la qualité optique est dans la moyenne de ce qu'on trouve un peu partout (je ne parle pas du haut de gamme bien entendu) et les C8 on le sait ont des défauts qui sont parfois agaçants comme le shifting par exemple.

Le C8, surtout d'occasion, a un atout considérable par rapport aux tubes précédemment cités : le prix... Et si ensuite, le tube ne te convenait pas, le coût d'utilisation (pris d'achat occasion - revente d'occasion) sera certainement négligeable et ca permet toujours de se faire une idée.

L'idée étant de faire de la photo, pour le planétaire le C8 c'est un excellent moyen de débuter et de se faire la main, on peut faire du ciel profond avec réducteur aussi le cas échéant et pour en revenir au critère du "transportable"... le C8 c'est tout à fait cela.

Bien entendu tout dépend de ce qu'on cherche et du budget !!!

Bon ciel !!
Pierro

[Ce message a été modifié par Pierro (Édité le 02-12-2010).]

[jldauvergne 15 124]

Je suis d'accord avec toi Pierro pour les C8, mais comme tu le soulignes la collimation peut être une limitation, c'est pour ça qu'un Mak ça peut être plus intéressant, mais on n'est plus dans le même budget.

[MONA 7]

Salut,

Il y a aussi le Mak 180 de SW/Orion. En visuel, il surpasse sans problème le C8 en terme de contraste.

On peut également faire de belles choses en imagerie planétaire avec ce tube :

Giuseppe

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Il y a aussi le Mak 180 de SW/Orion. En visuel, il surpasse sans problème le C8 en terme de contraste.

---

Je confirme, d'expérience (j'ai les 2).

[CHE 0]

visuel ou imagerie?

Bonjour et merci de m'avoir répondu, ce serait surtout pour du visuel et un petit peut de photos ( quand j'aurrai enfin trouvé une cam d'occase )j'ai regarder l'annonce du MT200 c'est un belle instrument mais bien trop encombrant !!! dommage...

Les marques comme celestron ou meade sont bien mais c'est un peu la lotterie et a ce petit jeux la je préfere ne pas avoir a le regreté, c'est pour cela que je préfere me tourné sur un instrument "sur" ou il y a peu de chance d'étre déçu et de vouloir changer.

Cela reste un investissement conséquent mais je voudrait me faire plaisir avec une superbe optique qui me dévoilera le plus de détails possible pour mes dessins !

Un Mewlon 210 me ferai super plaisir mes malgré mes consultations de PA pas moyen d'en trouver un
et l'acheter neuf a plus de 3100€ je préfere un trouver un d'occase pour moitié moin cher et mettre le reste en oculaire et tout.

Merci encore et bon ciel a tous !

[Bill 0]

Bonjour,
Un mewlon en occasion chez OO
http://www.ovision.com/Occasions_Optiques.html

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

MT200 c'est un belle instrument mais bien trop encombrant !!! dommage...

---

Comprend pas trop. Plus lourd qu'un Mewlon oui, mais plus encombrant guère, c'est même plus petit ! 700x244 mm pour le Mewlon contre 654x240 pour le Lomo, ...

Quant à la qualité de l'optique si tu pars sur autre chose que du haut de gamme, tu peux faire tester ton optique avant de valider l'achat encore une fois ! Et les SC ne sont pas si mauvais que ça, ils sont juste décollimatés 90% du temps d'où leur réputation, les gens ne savent pas s'en servir. Bon, il y en a qui sont mauvais et méritent retour cher l'importateur, mais ils sont minoritaires.
Le Mewlon c'est le miroir aux alouettes, c'est aussi sensible qu'un SC en collimation si ce n'est plus. Par contre, pas de sphérochromatisme et moins d'obstruction, du coup quand ça gaz bien, ça gaz fort, mais avant d'en arriver là, ...

quote:

---

Un Mewlon 210 me ferai super plaisir

---

En fait tu as déjà un peu fait ton choix non ? Tu espères peut être simplement trouver ici des gens qui te confortent dans ton choix ?? C'est en tout cas ce que laisse penser ta remarque sur le LOMO que tu prétends plus encombrant alors qu'il est moins encombrant, ...

[Kaptain 5 880]

Pour du visuel pur, je serais pas très chaud pour un Mewlon 210. C'est une de mes plus grosses déceptions... Le tube est trop petit pour le diamètre et les turbulences internes brouillent l'image trop souvent. Taka a d'ailleurs pourvu le 250 d'ouiës d'aération, pas pour rien. A moins de tenter le bricolage d'y mettre 2 ventilos. On accuse aussi le tube interne de "rayonner" (jamais compris vraiment...) et de nuire à l'image. En revanche, en photo, il y a de fantastiques exemples sur ce forum.

[patry 1 973]

Oui le mak 180 avec son ouverture de 15 a une obstruction très réduite et du coup le contraste est très bon. Bon il n'est pas à son avantage pour du CP (surtout avec sa sortie qui le cantonne au 1,25") mais c'est pas l'objet là.
Par contre, il commence à peser "très" lourd à cause de son ménisque surtout comparé à un C8 (7,8kg vs 5,6kg). Cela a un avantage, c'est que l'inertie du ménisque retarde l'arrivée de la buée. Par contre il faudra beaucoup d'énergie pour la virer ou prévenir son apparition.
N’empêche que les images sont souvent remarquables dans ces maks !

Idéalement un Intes M815 est redoutable pour son diamètre, mais bon, il faut se le porter et sur une monture il fait le poids d'un C11 (mais pas le poids en imagerie par contre). Quand au prix, c'est aussi très astronomique.

Un Dall Kirkham, pourquoi pas, c'est très très bon sur l'axe et moins sensible (secondaire sphérique) qu'un SC sur la collimation. Par contre tu te paye les aigrettes (mais pas de buée) et parfois de la turbulence interne.

Un vrai cassegrain ; astrotelescope en faisait, quelque uns (privilégiés) en ont mais avec un primaire parabolique et un secondaire hyperbolique c'est clairement pas une réalisation facile ! Idem pour les réglages, par contre les résultats doivent être à la hauteur.

Et pourquoi pas une grosse lunette ... bon en 200mm c'est pas évident à manipuler mais ce sera le mieux. Reste que le budget explose littéralement et tu peux aussi dire adieu à la transportabilité !

Marc

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

Pour du visuel pur, je serais pas très chaud pour un Mewlon 210. C'est une de mes plus grosses déceptions... Le tube est trop petit pour le diamètre et les turbulences internes brouillent l'image trop souvent. Taka a d'ailleurs pourvu le 250 d'ouiës d'aération, pas pour rien. A moins de tenter le bricolage d'y mettre 2 ventilos. On accuse aussi le tube interne de "rayonner" (jamais compris vraiment...) et de nuire à l'image. En revanche, en photo, il y a de fantastiques exemples sur ce forum.

---

Pourtant je t'avais dit, je sens que CHE il va faire comme toi, pas m'écouter parce qu'il a déjà son idée

[CHE 0]

quote:

---

MT200 c'est un belle instrument mais bien trop encombrant !!! dommage...

---

Comprend pas trop. Plus lourd qu'un Mewlon oui, mais plus encombrant guère, c'est même plus petit ! 700x244 mm pour le Mewlon contre 654x240 pour le Lomo, ...

j'ai regarder l'annonce il n'est aucunement queston de LOMO a vendre mais uniquement d'un Takahashi MT200 de 1993 avec un tube en carbone !

[chonum 976]

+1 pour un vrai Cassegrain !

J'ai fait ce raisonnement, notamment après avoir observé Saturne sur une AP155, puis un CN212 dans une star partie. Et seul le CN m'a donné le sentiment d'être derrière une lunette en terme de stabilité d'image et d'absence de diffusion.

Le CN est un très très bon instrument, tout à fait réglable en mode Cassegrain (comme un SC) avec un alignement très stable. Pour avoir aussi un SC je peux témoigner la mécanique n'est évidemment pas du même niveau : pas de mirror flopping et tenue parfaite de l'alignement.

Et en plus tu as un très bon Newton à 3,9 pour le même prix

Trouvable d'occasion, avec un peu de patience, pour bien moins de 2500€.

Frédéric.

[jldauvergne 15 124]

CHE, Ok, il fallait le dire tout de suite que je n'avais pas mis le bon lien
http://www.webastro.net/petites_annonces/mak-lomo-astele-203-el_4068.htm

[jldauvergne 15 124]

+1 avec Chonum, si tu veux du Taka c'est le CN212 qu'il faut dans se diamètre, il a de réelles qualités que le Mewlon n'a pas comme la stabilité de la collimation.

[Alfa 0]

Pour du planétaire visuel il faut le plus gros diamètre possible avec la plus faible obstruction possible... Un Newton à long F/D est le top en planétaire, reste le pb de l'encombrement...

[CHE 0]

HOoo le CN212 je l'avais oublier celui là ! c'est que j'ai entendut pour ainsi dire que du bien de ce scope ! (a par la collim pas evidente mais a mon avis c'est une question d'habitude) lui aussi n'est plus fabriqué dommage mais il reste l'occasion cependant l'instrument est tellement rare en occas que il va faloir attendre trés longtemps décidement je suis réelement dans la panade.

Personne a une proposition a faire !? xD

Au faite je suis pas conforté dans le choix préci de faire l'aquisition du µ210, je ne l'ai pas acheter encore que je sache ! je suis a l'écoute de tout vos conseil avisés et d'éxperiences pour faire le bon choix

Pour le moment le CN212 a l'air de faire l'affaire... enfin si j'en trouve un

[jldauvergne 15 124]

"Personne a une proposition a faire !? xD"

Si le Mak LOMO, je t'ai mis le lien plus haut. Tu as l'avantage du tube fermé, de la stabilité de la collimation, l'obstruction plus faible que sur un SC. Elle est quand même plus faible sur le CN212, 33% contre 36,6%. Donc si tu trouves un CN c'est sûr que c'est mieux, mais ça ne court pas les rues.
Je me demande pourquoi Taka a arrêté de le produire, c'est dommage.
Pour la collimation c'est une formalité, déjà tu as des chances qu'il le soit d'entré de jeu, et sinon tu le fais une fois et c'est fini à priori sauf à le secouer très fort . Il suffit juste de trouver la bonne nuit assez stable, et pas hésiter à grossir 600 à 700x pour cette opération.

[CHE 0]

Merci pour tes conseils jldauvergne je pence que je vais attendre de trouver un cn212 d'occas, le LOMO perd l'avantage de faire Newton aussi !
J'éspere en trouver un rapidement, si quelqu'un vend son CN !? je suis là

[jldauvergne 15 124]

C'est sûr. Mais il faut voir l'utilité de la sortie Newton, déjà en visuel ce n'est pas évident il suffit de prendre les bons oculaires pour grossir moins. Et penses bien à une chose c'est que le foyer Newton est plutôt difficile à régler car le miroir primaire est percé. En somme il est facile à utiliser en cassegrain, beaucoup moins en Newton. De plus le kit de conversion n'était pas donné il me semble. Vu que tu es branché planétaire c'est un bon choix pour toi, mais si on envisage l'usage polyvalent là on se confronte aux défauts du tube, du moins les difficultés pour l'utiliser.

[guipomzou 0]

à voir elle est déjà ancienne
Cn 212
http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/144895228.htm?ca=21_s

[chonum 976]

J'avais payé le moins bien moins cher. C'est un instrument peu recherché qui fait peur en mode Newton (mais finalement sans vrai raison, c'est juste un newton à 3,9 donc forcément dur à aligné comme un autre newton).

Je pense que le juste prix est plutôt autour de 2000€, ce qui en fait une vrai affaire par rapport aux produits actuels.

J'avais passé le mien au constraste de phase : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=6&Itemid=30&lang=fr
C'était vraiment bon pour un parabolique.

Je vais le passer en mesure dans les prochaines semaines, dès que j'ai le temps...