CCD au foyer : quelle forme

[compustar 1 140]

Salut a tous,
c'est purement théorique pour l'instant,je discutais avec un copain sur l'installation d'un camera CCD au foyer d'un Newton de 400mm a la place du secondaire
lui me dit qu'il faut une camera bien symétrique sinon les etoiles ne va pas etre bien rondes, moi j'ai plutot l'impression que ça ne va pas modifier la forme des etoiles...
alors vaut il mieux une ccd type Starlight ou pas de difference avec une ST2000/ST11000 ???
des avis d'utilisateurs....
qui a tord ??

[constructor 0]

En principe il vaut mieux en effet une obstruction centrée sur le miroir, mais en pratique, du décentrage est possible sans conséquences visibles , par ex voir le site de Shedler, certaines de ses photos sont prises au foyer du primaire avec sa Sbig 11000 http://panther-observatory.com/

[chonum 976]

Cela va simplement amener de la diffraction et donc des aigrettes pas très jolies. Sinon cela n'impacte pas les performances stricto sensu.

[CielProfond23 0]

Bonjour.

C'est bien pour ça que j'ai suggéré à notre pauvre ami qui a cassé sa lame de C11 de tenter la manipulation "à la fastar"!

Il n'aura besoin que d'une araignée un peu spéciale pour trouver un cercle-image plus petit bien plus loin que le primaire d'origine, et d'un filetage 50.8 ou T2 ou autre pour y adapter une caméra qui représentera une obstruction faible.

Rien que pour ça, avec un cout proche de... RIEN (on peut usiner des pièces de haute qualité mécanique avec peu de moyen même si elle ne sont pas belles) on pourrait convertir un téléscope incomplet en instrument rapide.

Chris.

[esoub83 204]

Bonsoir,
sur le C11, à moins d'un petit capteur pour ne chopper que le centre image, qu'est ce qui va corriger les aberrations du primaire ?
Manu

[TUTU56 13]

Je viens de réaliser récemment un montage similaire avec une Atik 11000.
Zeubeu est en train de faire la même chose mais pour un capteur plus petit avec un réducteur 0,72 ASA ( moi j'ai pris le correcteur de wynne en 3 ").

Je ne suis pas sur que l'accès à un si grand capteur soit si pertinent que çà.Un KAF 8300 au foyer+ reducteur 0,72 ne donnera pas un champs très différent d'un KAI 11000 à 0,95x.

Je suis dans la phase d'essais et Zeubeu devrait commencer bientôt.On comparera nos expérience, difficulté etc etc..

Pour la caméra il est préférable d'utiliser une forme symétrique et ronde.La STL 11000 a l'unique avantage de la roue à filtre intégrée.Pour ce qui concerne le bruit thermique etc etc je ne pense pas que ce soit très critique.Il y a tellement de signal avec un tel montage.A mon goût il y a d'autres choses bien plus importantes, la mécanique devient critique à de tels F/D.

Dans mon cas j'ai mis un tiroir à filtre devant la CCD que j'ai fabriqué.Entre le Wynne et la caméra il faut que le raccord fasse 60 mm, le goulot d'étranglement étant les filtres en M48 ( du coup qui doivent être au plus prêt du capteur).Mais j'ai la possibilité de passé en 50X50 carré assez facilement, vive le bricolage!!!

C'est pour çà un grand capteur amène pas mal de difficultés à franchir alors que Zeubeu avec sont montage, il pourra utiliser des raccord standard, des filtres standard.

Quand j'ai acheté l'atik 11000, le KAF 8300 n'était pas répendu. Mais à refaire je prendrais un KAF 8300 ou un KAI 4200 monté sur un reducteur ASA.

En tout cas je peux que t'encourager pour cette réalisation, je pense que c'est une solution trop peu utilisé en astrophoto, le gros avantage c'est de disposé d'une tres grande ouverture ce que ne fait pas un richtey.Hors avec ces derniers on arrive à des temps de poses très long ce qui sous entend une mécanique du feu de dieu, et beaucoup de temps dispo.

Finalement les montages dit rapides sont peut être l'avenir.Bon choix!!

[Luc Arnold 21]

Comme ca a ete dit, si la camera n'est pas circulaire,ca va ajouter des aigrettes de diffraction. Une maniere de les eliminer (hors celles des 4 pattes de l'araignee) est de mettre un petit disque en carton par exemple, juste au dessus de la CCD et juste un peu plus grand que la CCD. Au prix d'une obstruction tres legerement plus grosse, evidement, mais cet inconvenient est negligeable si l'objectif est d'eliminer de tres fortes aigrettes. J'ai fait ca sur l'araignee de mon T200 pour cacher les petites pattes de fixations du M2, qui ne sont pas alignees avec les 4 pattes de l'araignee. L'obstruction est geometriquement plus 'propre' comme ca.
L

[zeubeu 865]

Donc au pire on obtient des aigrettes disgracieuses. (beurk...)
Et pas de déformation d'étoiles.

Merci pour les infos.

Fred

[compustar 1 140]

Salut a tous
Merci pour vos temoignages et idées
Donc faut rester sur une CCD symetrique

[zeubeu 865]

Oui,
il reste les atik 4k ou 11k et les starligth qui ont moins d'obstruction.

Fred.

[esoub83 204]

Sur un newton, OK. Franchement un SC sans lame de fermeture, le champ risque d'être moche.

[Ce message a été modifié par Hélios (Édité le 17-12-2010).]

[JMBeraud 1 772]

Caméra symmétrique? Sur cette image, ça ne me choque pas les aigrettes, ça pour vous, c'est de la crotte de bique?

Et à priori, je ne suis même pas sûr que les 6 aigrettes viennent de la forme carrée de la CCD, mais plutôt des fils non alignés aux branches de l'araignée.

Allez voir là pour les mêmes daubes...avec une STL11000 bien carrée...et non centrée A noter que sur celles-là les étoiles n'ont plus 6 branches, alignements des fils certainement sur les branches, si Laurent passe par là...Personellement je suis fasciné par ces images.

http://www.astrosurf.com/bernasconi/T500-2009/index.html

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 17-12-2010).]

[Laurent51 2 788]

Salut à tous, JMarc me reveille:-)

Oui, il y a bien quelques differences entre l'image de IC342 indiqué par JMar (une des premieres que j'ai réalisé en RVB avec le T500), et les images qui sont sur la page web indiqué par JMarc.

deja les points communs: Meme camera CCD, meme télescope, meme optique (c'est deja pas mal!:-)

Les differences:

- Sur l'image de IC342, on observe une saturation des étoiles vers le haut. c'est simplement du blomming. Ce probleme à ete corrigé par modification de la tension de réglage du niveau d'antiblomming qui est réglable dans la STL. Ca ne change pas la détectivité du CCD, mais modifie la capacité maxi du nombre d'electron par pixel avant saturation, pas forcement extra pour des applications scientifique, mais pour les belles images c'est plus beau:-). D'ailleur pour quelqu'un comme moi ce réglage peut etre un avantage, meme si on ne le changera pas toute les 5min.

- Il y a 6 branches sur l'image d'IC342, mais depuis fin 2008, j'ai réalisé une rotation de l'araigné de 45 degrés (elle est maintenant vertical/horizontal), ce qui à permis de faire disparaitre le probleme. Par contre, il me sera difficile de répondre si les cables sont à l'origine du probleme... je n'ai jamais fait le test en placant les cables autrement, car j'aurai du démonter les cables qui sont fixés sur le tube.

Sinon, deux points qui me font preferer une STL, en plus de la roue à filtre intégré déja indiqué dans un autre message, c'est le capteur de guidage intégré (évite tout un tas de problemes qui ne sont pas insolube... mais quand je peut les éviter...), et des drivers trés bien tenu à jour par Sbig avec une reconnaissance et une intégration tres solides dans tout les soft d'astronomie. Ca évite tout un tas de probleme soft, et pour moi c'est aussi important voir plus important que de faire la course au bruit de lecture d'une camera par rapport à une autre.

Pour le reste, de toute facon, sauf à avoir une intervention manuel avec un tiroir à filtre, des qu'il y a une roue à filtre, il y aura une dissimétrie donc Atik, Sbig ou autres, ca reviendra au meme:-)

un dernier point: il est vrai que coté obstruction, une STL sur un T500 ou plus c'est confortable, sur un T400 de mon avis ca devient quand meme limite, mais comme écrit plus haut, Shedler l'a fait donc ca marche:-)

Voici un extrait d'une image disons assez caractéristique de ce que je peut faire avec le T500 actuellement:

une galaxie tres difficile...

Bonne astro!
Laurent Bernasconi

[zeubeu 865]

Sur IC342, si tu as 6 branches c'est que les câbles de la CCD ne "suivaient" pas les branches de l'araignée, non ?
Ta dernière image est superbe, c'est clair que tu as une sacrée résolution, même si l'on voit (en pinaillant... :-)) des petites aigrettes supplémentaires en plus des 4 aigrettes principales.
Si les câbles suivent les pattes de l'araignée, c'est bien que la forme non circulaire de la STL induit de la diffraction supplémentaire non ?
Je cherche à savoir d'où cela provient pour avoir l'explication optique au aigrettes multiples, je ne critique en aucun cas ton image qui est quand même assez hallucinante... ;-)
On ne te vois plus assez sur le forum d'ailleurs...

Fred.

[JMBeraud 1 772]

Merci Laurent de ton intervention, tu es à mon avis le mieux placé pour répondre aux intérrogations de ce post.
Je ne comprensd par contre pas comment le fait de tourner l'araignée de 45° ait pu supprimer les aigrettes en trop, si ce n'est par alignement des fils sur les branches. Je ne vois pas en quoi la position des branches, toutes choses étant égalles par ailleurs, peut avoir une influence.
Et tu me rassures en disant que sur un 400 ça passerait quand même, je ne veux ps passer à 500 ou 600 tout de suite, j'ai encore du taf...
Zeubeu lui est plus près du but .

JMarc

[JMBeraud 1 772]

Si, je crois que j'ai pigé, Laurent, tu as en fait fait pivoté la caméra par rapport à tes branches, de façon à mettre "les coins" en face des branches, mais en laissant les fils à la même place (pas en face des branches) c'est ça?
JMarc

[compustar 1 140]

Salut a tous,
Laurent, merci pour tes images ça éclaire un peu plus ls diverses interrogations posées par tous les intervenants de ce post
j'adore la derniere image, ça grouille de petites galaxies

Personnellement, je ne regarde pas les aigrettes mais l'image globale,et je privilégie surtout la richesse d'informations qu'il y a dans l'image ..et la ya de l'info

[Ce message a été modifié par compustar (Édité le 18-12-2010).]

[Laurent51 2 788]

salut a tous,

Fred: Oui, il est parfaitement clair pour moi, que dans le premier montage, l'araignée est à 45 degrés, et les cables de la camera vertical, donc le passage des cables doit creer deux branches suplementaires perpendiculaire au passage des cables. C'est ce que l'on observe sur l'image de IC342.
de meme, les 4 petites aigrettes suplementaires, je pense que c'est du à la forme carré de la camera, pour le vérifier, il faudra que je fasse un test avec un masque comme l'indique Luc.
En continuant de regarder les détails, il y a encore d'autres petites aigrettes, mais elles peuvent avoir une origine sur le primaire par exemple. j'ai placé un masque sur les 5 premiers mm pour cacher les 3 pattes antirenversements qui etaient aussi à l'origine d'aigrettes sur le télescope d'origine, et aussi cacher le bord du primaire qui avait tendance à creer pas mal de diffraction et micro aigrettes...

JMarc: Non, je n'ai jamais tournée la camera, mais j'ai tournée l'araignée de 45 degrés (elle est maintenant vertical/horizontal). J'ai fait comme ca, car je desire avoir la camera parfaitement orianté nord/sud et Est/Ouest pour des raisons liés à des aplications scientifiques. Mais avec cette rotation de l'araigné, j'ai maintenant les cables de la cameras qui sont parfaitement aligné avec une des branches, donc je n'ai plus que 4 aigrettes.

Je ne suis malereusement pas à l'obs actuellement,donc pas de photos à disposition pour vous aider.

Compustar: merci!!:-)

Bonne astro!
Laurent Bernasconi

[JMBeraud 1 772]

OK Laurent, merci, là c'est clair.
JMarc