Nouveau Catalogue Skywatcher

[rolf 2 686]

Confusion; je pensais aux colliers.

amicalement rolf

[astroperenoel 1]

Taka à la base est une fonderie d'alu, les moules perdus en silice ou autre, loin des impératifs de grande série, ont un cout!
Après, chaque boîte fait de la méca sur machine tradi ou cn, ça coute un bras à acheter, mais se répercute et s'amortit vite sous le nombre de pièces.
Comme C8 je tournicote (F6GIR on trouve de très bons tours "chinois" reconditionnés aux normes quoi que la protection de mandrin est aléatoire chez HBM), je me suis battu pour trouver une tolérance de jupe d'ocu ou de filetage de filtre, chacun fait aléatoirement, si ça grippe, c'est perdu.
J'ai jamais vu ça chez Taka ni chez toute boite qui fait de la méca avancée (de par mes fréquentations), à quand les jupes coniques...
D'accord avec toi Bug, au début les jap' copiaient sèchement, et quand il ont vu que copier bêtement n'était pas la solution, ils se sont mis à innover, et sont passé devant tout le monde!
Les chinois sont peut-être en train de le comprendre, il n'empêche que la base est toujours du copié/collé d'innovation antérieures.
Je répète que sans s'en féliciter, cela ouvre à la démocratisation des télescopes pour les amateurs qui hésiteraient à investir trop.

[rolf 2 686]

On s'éloigne du sujet, mais copier a toujours existé. Aujourd'hui l'espionnage industriel fait partie de la chose, plus que jamais. Et savez vous qui excelle particulièrement dans ce domaine? Et bien, ce sont les Français (des véritables petits diables ... il paraît). C'est en tout cas ce qu'affirment les Allemands.
voir aussi:
http://lci.tf1.fr/economie/entreprise/2011-01/la-france-championne-de-l-espionnage-industriel-en-europe-selon-6210734.html

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 06-01-2011).]

[PierreJL 191]

De toute façon les espions sont toujours les autres.

Quand les Français ont construit le porte avions nucléaire, on a trouvé des techniciens qui se sont révélés être des agents Anglais du MI6...

Les meilleurs en matière d'espionnage industriel sont les Américains car ce sont les mieux équipés au monde avec le système échelon et un budget inégalé.
Les Allemands l'ont appris à leur dépend en découvrant que les fax sensibles étaient interceptés par la NSA au profit d'entreprises US.

[jmr 122]

Pour rester en hors sujet et compléter les commentaires de Rolf
Le corolaire du fait que les Français se soient rabattus sur l'espionnage, c'est qu'ils ont compris qu'ils n'étaient plus les meilleurs... grand preuve d'humilité... enfin !!!!

[chonum 976]

Ou qu'il n'y a plus de sous pour faire de la R&D :/

[PierreJL 191]

J'ai pensé à la même chose que toi Chonum pour la R&D.

Une petite question : Les US ne sont-ils pas en pointe en matière de R&D ?

Le lien sur le système sur le système échelon : http://www.monde-diplomatique.fr/mav/46/RIVIERE/m1

En attendant les nouveaux produits du catalogue Skywatcher,
il y a le 12 janvier pour les produits taka moins chers.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 08-01-2011).]

[BGI 14]

"Quand les Français ont construit le porte avions nucléaire, on a trouvé des techniciens qui se sont révélés être des agents Anglais du MI6...".....

C'est sans doute pour ça qu'il avait le pont d'envol trop court... Y z ont dû confondre les yards et les mètres...

BGI

[PierreJL 191]

BGI

C'est la blague habituelle de ceux qui ne connaissent pas les porte avions.
J'ai quand même bien aimé ta blague !
C'est arrivé sur les porte avions US et Russes.

"Les premiers essais en mer du Charles-de-Gaulle en janvier 1999 permirent d'identifier la nécessité d'allonger la piste d'atterrissage pour permettre l'appontage des E-2C Hawkeye (24 m d'envergure) avec des configurations dégradées des brins d'arrêt10. A l'origine du programme, en 1986, le porte-avions avait été conçu pour permettre le catapultage, l'appontage et les manœuvres sur le pont du Super Etendard, du Rafale Marine et éventuellement du F18 C/D. Le choix, en 1992, du Hawkeye comme avion de guet a modifié la donne. Le pont était certes dimensionné pour permettre un catapultage et un appontage dans des conditions de sécurité normale, mais son maniement en bout de piste, lors d'appontages dans des conditions extrêmes, aurait risqué de ralentir son acheminement au parking et d'empêcher les autres appareils de se succéder rapidement. L'appareil a en effet une envergure très importante pour un porte-avions, avoisinant les 25 mètres10. Cette opération fut mal perçue par la population française, alors que:[réf. nécessaire]
ce genre de modifications de pont d'envol et installations d'aviation est plutôt courant sur les navires de ce type prévus pour fonctionner 40 ou 50 ans avec des systèmes d'armes aviation en évolution continue et à rythme rapide et qu'il est souhaitable que les navires porte-aéronefs puissent commodément s'adapter à ces changements.
les mêmes travaux avaient dû être réalisés sur le Foch et le Clemenceau quand l'avion F-8 Crusader a été mis en service,
les cinq millions de francs dépensés pour l'allongement nécessaire à la modification des tôles du pont d'envol et de la coque ne représentaient que 0,025 % du coût de construction du Charles-de-Gaulle11."

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 09-01-2011).]

[BGI 14]

C'était en effet une blague...
Comme disait Denisot.... Désolé....
Je comprends tout à fait ta démonstration...

BGI