Jumelles 8x32 ... 8x36 ... 8x42 ???

[Eric94 0]

Bonjour,

Je désire acquérir une paire de jumelles pour un usage mixte diurne(observation faune : mammifères et oiseaux ... en forêt et montagne) et ........ nocturne.

Pour une utilisation confortable à main levée et aussi parce que je les porte dans le sac à dos en rando itinérante, je privilégie un modèle pas trop lourd et un grossissement de x8.

Reste à définir le diamètre m'offrant le meilleur compromis (et donc, la taille de la pupille de sortie pour utilisation astro !!!).

Plusieurs modèles repérés chez Nikon et chez Perl.

- 8x32 (pup 4)

- 8x36 (pup 4.5) : si j'ai bien calculé - 26% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent.

- 8x42 (pup 5.2) : sauf erreur de calcul - 36% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent...... mais niveau pupille de sortie ça commence à faire beaucoup ..... ???

Sachant que j'ai 36 ans ..... et que je n'observe pas que sous des cieux purs de montagne, mais aussi sous des cieux "plus moyens" (campagne, bord de mer à proximité de villes) .... j'aurais tendance à privilégier le 8x36 ..... ayant lu à plusieurs reprises sur ce forum qu'une pupille de sortie "pas trop grande" (je comprends par là pas au delà de 5mm) permettrait d'assombrir un peu le fond de ciel et donc faire mieux ressortir certains objets.

Voilà, tout ceci n'est que calcul !!! avec quelques mm de différence niveau diamètre, mais niveau surface la différence est plus impressionnante !!!)
Mais qu'en est-il sur le terrain ???

Merci pour vos avis ...... si vous utilisez ce genre d'instruments ....

Eric

PS : à diamètre égal, les verres Bak-4 apportent-il un réel plus , les perl en sont dotées, pas les nikon.

[Bernard Augier 1 254]

Salut.

Ce n’est pas un avis, juste mon expérience.

J’ai (eu) pas mal de jumelles en observation diurne et nocturne, et finalement ce sont les 8x42 que j’emmène le plus volontiers au fond de mon sac à dos ou avec mon dobson. J’ai 50 piges et une pupille de 5mm me sied tout à fait dans la majorité des circonstances.

[Astrotaupe88 1 183]

J'ai des Perl escape 8 x 42, je suis plus vieux que toi et elles sont géniales en diurne comme en nocturne.

[Albireo 0]

Astrotaupe88 je t'avais dit que vous seriez inséparables ! Tu peux même sans crainte les emmener pour zieuter les chauves-souris, elles sont étanches

Ces petites jumelles made in Japan sont effet baroudeuses à souhait, d'autant que la méca et l'optique sont de grande qualité.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 20-02-2011).]

[jmr 122]

J'ai offert à mon épouse qui a 60ans des Monarch de Nikon 8x36 : vraiment excellente,très légère (225€) http://www.amazon.fr/Nikon-Monarch-8x36-Prismes-%C3%A9tanches/dp/B000OVLMUC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1298298835&sr=8-1-spell

Ma seconde fille a des Monarch 8x42 qui sont aussi excellentes, mais j'ai plus de mal pour la mise au point car je porte des lunettes, alors que ce n'est pas le cas pour les 8x36.

Personnellement j'ai acheté des Bushnell 8x42 à 80€. Ce n'est pas la qualité des Monarch, mais c'est vraiment pas mal. Je les ai gardé.
http://www.amazon.fr/Bushnell-Jumelles-Roof-Fullsize-8x42/dp/B001QC55DI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1298299316&sr=1-1

J'aime bien Amazon, car il est possible de renvoyer facilement le matériel sans problème après essai. Il suffit de faire très attention lors de l'ouverture des paquets et surtout de n'ouvrir que ce qui est indispensable

[PerrouriefhCedric 4 127]

quote:

---

- 8x42 (pup 5.2) : sauf erreur de calcul - 36% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent...... mais niveau pupille de sortie ça commence à faire beaucoup ..... ???

---

A mon avis ça va encore très bien ! N'oublie pas que la nuit la pupille est très ouverte et a souvent un diamètre supérieur à 5 mm ! Après pour le jour c'est peut être pas pareil, moi je pourrais surtout te renseigner pour la partie "nuit" : 5,2 mm pour l'astro c'est parfait

[PierreJL 191]

Bonjour à tous

J'ai quelques paires de jumelles (11) et je réponds donc par rapport à mon expérience.

Je vais enfoncer des portes ouvertes...
Tout d'abord que ce soit les 8x32 ou 36 ou 42, il faut aussi comparer le poids, le champs, la qualité et le confort des jumelles par rapport à leur forme...
Bref il est préférable de les tester avant d'acheter...quand cela est possible.
Imaginez qu'une fois, j'avais testé des jumelles à la fnac et qu'au moment de les prendre après les avoir payées, j'ai constaté que les jumelles du stock étaient un peu moins bonnes que celles en rayon !
Le vendeur n'a pas fait d'histoire et on a fait l'échange sur le champ.

La pupille de sortie, bien qu'importante , n'est donc pas le seul élément à prendre en compte.

[Bernard Augier 1 254]

Outre la pupille de 5mm qui me convient finalement très bien en diurne et nocturne, c’est le champ des oculaires qui constitue pour moi une caractéristique importante. 50° c’est un peu court et me rappelle désagréablement mes Plossl. A 60° ça devient tout de suite plus intéressant même si l’image en bord de champ est perfectible.

A une époque où j’étais (plus…) naïf, j’avais acheté une paire de Nikon. Pas essayé bien sur, me laissant séduire par la « griffe ». Ben mon cochon, quand je les ai essayé, quelle déception. Des tuyaux !!! Nul, archinul. Même pas 50° de champ. La misère. Comme quoi les marques…

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 21-02-2011).]

[chrystian 2]

J'ai, depuis leur mise sur le marché, une Kowa 10x42.
Etanches, bien protégées avec revêtement cahoutchouc et pas trop lourdes ni encombrantes (prisme en toit).
x10, c'est un peu mieux que x8, et, comme ces jumelles sont compactes, aucun problème de maintien.
J'ai cependant confectionné un adaptateur très simple pour les mettre sur un simple pied photo (il y a y filetage photo, de plus très proche du centre de gravité)
Seul bémol... le prix

[Eric94 0]

Merci pour ces précieux renseignements,

Je suis conscient que la pup de sortie ne doit pas être le seul critère, mais aussi la qualité optique, le champ ....

Parmi les modèles repérés, ils me semblent assez proches, sur le papier en tout cas, et je compte bien les essayer avant tout achat, mais dans un magasin on ne peux les essayer que de jour !!!

Nikon monarch - 8x36 - 7° - 570g (très bonne critique dans une revue Chasseur d'image, mais en utilisation diurne !!!)

Perl-Escape (Bak-4) - 8x42 - 6.2° - 640g

Perl-Iraty (Bak-4) - 8x42 - 7.4° - 665g

J'ai déjà utilisé des 10x50 (poids : 1kg) , mais là je recherche quelque chose de plus léger et maniable à main levée.

Merci

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

à diamètre égal, les verres Bak-4 apportent-il un réel plus , les perl en sont dotées, pas les nikon.

---

- BK7 (bas de gamme) 60% de lumière transmise
- Baryum BAK4 (haut de gamme) 95% de lumière transmise

Pour la pupille je vous rappelle la dure réalité
< 30 ans 6 à 7 mm , 30 à 50 ans 5 à 6 mm , > 50 ans 4 à 5 mm sachant qu’en plus une pupille de 7mm nous gratifie d’un fond de ciel lavasse et diminue la magnitude limite .

A propos de champ visuel apparent, qui nous donne un point de comparaison avec nos oculaires familiers, cela donne :

Nikon 56°
Perl Escape 49°
Perl Iraty 59°
Les Kowa 10x42 60°

Les jumelles sont dites grand angle lorsque le produit (grossissement x degrés) est supérieur à 64. On constate que les escape ont un tout petit champ, ce qui n’est pas anodin, et que les Kowa s’en sortent bien. Mais on est loin du champ d’un Panoptic par exemple. Là, on change de gamme de prix.

[Astrotaupe88 1 183]

Bernard,
Je ne suis pas d'accord...
Sauf si je me trompe, là tu donnes le champ absolu. Le champs apparent étant le champ de vision.
Des perl escape à 6°2 (8x) ou des kowa 6°2 (10x) te donneront toujours un champ de 108 m à 1000 mètres.
Bien entendu, la sensation ne sera pas la même !

[Bernard Augier 1 254]

Ben moi, quand j'observe, c'est mon champ de vision qui m'intéresse. L'immersion...

Le syndrome Nagler/Ethos je présume A moins de 64° je m'ennuie