avis à la population!!ieq45 iopron

[castor&pollux 4]

bonjour a tous!
Je vais prochainement acheter une ieq45 de chez ioptron.J'ai lu un post sur ce site à ce sujet qui date de fin 2010 et qui s'emballe un peu....
Je relance donc la question ,est ce que quelqu'un peut nous donner des réponses concernant l'erreur périodique et les quelques problèmes mentionnés dans le post de 2010(équilibrage en dec,manque de stabilité à plus de 10kg de charge).
Allez!!ce coup ci j'y crois!!Il y a bien quelqu'un qui l'utilise cette monture!
bon ciel a tous

[criou 36]

Bonjour castor and pollux,
Puisque tu sais où se trouve l'ancien post, tu devrais donner le lien.
Je suis comme toi, en étude d'une monture pour remplacer ma gpdx qui a dix ans, qui marche très bien, mais j'ai envie d'évoluer... Mais pas de me ruiner, l'IEQ45 est dans la fourchette de prix qui me convient. Mais je trouve vraiment drôle ce que tu dis, mauvais équilibre en Dec, charge limitée à 10 kg....C'est pas du tout ce que me dit le revendeur d'Antibes.
Je lorgne également sur l'EQ6 en évolution chez le même revendeur avec une EP autour de 5 arc/sec.
On attend les retours sur ton post. christian

[jldauvergne 15 180]

Je l'ai testée, le test complet sera à lire dans le prochain Ciel & Espace.
Ce qu'il en ressort c'est que je suis d'accord avec le principe de 10 kg en ciel profond. Pour l'EP, les revendeurs proposent de la faire modifier ce n'est pas pour rien, il faut impérativement faire cette modification.
Le reste à lire d'ici 2 semaines, chez vos marchands de journaux

[castor&pollux 4]

merci pour vos réponses.
J'attends le ciel & espace avec impatience.
Pour le lien de l'ancien post le voici mais je vous préviens il date un peu et le débat dérape vite sur un tout autre sujet: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034008.html

De mon côté j'ai contacté par mail une personne qui l'utilise depuis le printemps, Philippe Barraud (www.observatoiredecully.com).Il m'a pas mal rassuré sur les quelques problèmes évoqués plus haut.
Je site une partie du mail:
"- Les axes bloqués: en réalité, les axes de la iEQ45 ont la particularité de ne jamais être complétement libérés des freins, contrairement à ce qui se passe sur les autres montures. Même lorsque les huit molettes sont desserrées, les axes ne bougent pas d'eux-mêmes, sauf gros déséquilibre. Cela évite les accidents, mais rend l'équilibrage un peu plus aléatoire - mais on s'y fait très facilement. De toute façon, un léger déséquilibre est semble-t-il préférable pour l'action des moteurs, donc, ce n'est pas un défaut."
Voilà qui me parait plus rassurant...

De son côté il est plus optimiste que jldauvergne sur la charge,15kg lui semble largement supportable.En même temps il l'utilise sur un pied colone ,donc il gagne forcément en stabilité.
En tout cas je reste confiant pour cette monture.
Petit test de P.Barraud chez pierro astro: http://www.pierro-astro.com/Fichiers/iEQ45-Barraud.pdf

bon ciel à tous!!

[bboulant 1]

Bonsoir,
si l'autre post est parti en vrille c'est que l'on confondait 'résolution des codeurs' de IEQ75 en plus et l'EP de l'IEQ45...

Donc 0,3 " d' EP ......c'est du délire

A+

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 09-05-2011).]

[astroespo 96]

Bonsoir,
j'envisage de faire l'acquisition de cette monture et en lisant les quelques infos que Mr Dauvergne a laissé filtré sur son test, je me pose une question bête: comment se fait il, qu'en ayant des axes de diamètre plus important et des couronnes bien plus grosses qu'une EQ6, cette monture soit limitée à un poids de charge aussi ridicule que les 10 kgs annoncés, en gros pas mieux qu'une HEQ5 alors ? Quand on sait les charges supportées avec succès par les EQ6 en astrophoto, je dois dire que je reste un peu dubitatif.

[jldauvergne 15 180]

Bof une EQ6 est donnée pour 18 ou 20Kg je ne sais plus, mais c'est fantaisiste. Si c'est pour avoir un instrument qui bouge au moindre coup de vent autant rester chez soi. Si tu veux faire de la photo sereinement avec une EQ6 tu ne dépasses pas 10 Kg et encore c'est bien d'ajouter des slientbloc à mon avis vu sa tendance à ne pas bien amortir les vibrations venant du vent et du sol.
L'iOptron c'est pareil l'annonce de 20 kg de charge est absurde, et même pour de l'imagerie planétaire. Les 2 vendeurs de cette monture de toute façon ne vous la recommanderaient pas pour mettre autant dessus ! Ils connaissent bien le produit qu'ils vendent, et c'est une chance soit dit en passant. J'ai une CI700, c'est beaucoup plus gros quand même, et même là dessus je ne mettrais pas 20 kg pour faire du ciel profond, peut être 13 ou 14 kg maxi, ou alors un peu plus mais dans une coupole à l'abri du vent. 20 kg en planétaire ça doit passer par contre, mais là on parle d'une monture du calibre de la G11. L'EQ6 est plus petite, et l'iOptron est encore plus petite.

[astroespo 96]

Bizarre, bizarre, pourtant au point de vue dimensions, c'est la copie conforme de l'astro physic mach one, ce qui a d'ailleurs fait pas mal jaser certains vendeurs bien connus de la marque. La mach one est aussi donnée pour 20 kg de charge, mais si les concepteurs donnent des valeurs fantaisistes, alors la ça devient vraiment hors de prix par rapport au poids supporté, on serait à 700 € du kilo.L' EQ6 est quand à elle la copie de l'EM200 qui est aussi donnée par Taka pour 20 kg, mais bon si on ne peut pas faire confiance à ces marque prestigieuses alors...
Enfin pour avoir vu côte à côte l'EQ6 et l'IEQ45, je les trouvent de taille identique, avec un avantage à l'ioptron pour la dimension des axes , la taille des couronnes et les portes à faux beaucoup moins important que l'EQ6.

[astroespo 96]

Bizarre, bizarre, pourtant au point de vue dimensions, c'est la copie conforme de l'astro physic mach one, ce qui a d'ailleurs fait pas mal jaser certains vendeurs bien connus de la marque. La mach one est aussi donnée pour 20 kg de charge, mais si les concepteurs donnent des valeurs fantaisistes, alors la ça devient vraiment hors de prix par rapport au poids supporté, on serait à 700 € du kilo.L' EQ6 est quand à elle la copie de l'EM200 qui est aussi donnée par Taka pour 20 kg, mais bon si on ne peut pas faire confiance à ces marque prestigieuses alors...
Enfin pour avoir vu côte à côte l'EQ6 et l'IEQ45, je les trouvent de taille identique, avec un avantage à l'ioptron pour la dimension des axes , la taille des couronnes et les portes à faux beaucoup moins important que l'EQ6.

[zeubeu 865]

Oui mais la Mach One et l'EM200 sont de vraies montures, c'est pour ça qu'ils ont droit de dire 20kg de charge.
Les autres Chinoiseries doivent être "bridées" à 10 Kg... lol

[-ms- 2]

Ce qui est vraiment bien fait avec l'IEQ45 c'est son marketing :
- elle ressemble à l'AP Mach1,
- elle a le meilleur rapport poids monture / charge admissible,
- elle a des axes surdimensionnés,
- elle est à la pointe de la technologie avec son support de vis sans fin réglable,
- etc ...

Si iOptron réussit à vous faire rêver alors il vous faudra lorgner vers AstroPhysics pour concrétiser votre rêve.

La monture transportable de rêve décrite par iOptron existe mais à plus de 6000 euros.

Alors entre une monture à 3000 euros supportant 10kg et une monture à 6000 euros supportant 20kg ... vous choisissez quoi ?

La cure de désintoxication aux chinoiseries existe bien, elle s'appelle AP ou Taka mais le traitement n'est pas donné.

Bonne journée et bons rêves à tous.

[danielL 98]

Bonjour,

j'ai installé ieq45 chez un copain et croyez moi chose pas facile
en effet, je pense pas que cette dernière puisse supporter une charge de 20kgs
grosse difficulté pour la faire piloter par prism, carte du ciel ou autres softs car le pilote ascom est des plus basic

le magasin qui la vendu a installé le kit vis sans fin avant la livraison
j'ai remplacé toute l'électronique
jeux important de la tête (solutionné par un kit)

souci du départ rattrapage en décli aléatoire voire impossible
ont nous a fait parvenir un kit rondelles plus épaisse a insérer au extrémité de la vis pour éliminer ce jeux et lors du démontage pour effectuer cette modification je me suis rendu compte que la petite poulie d'entrainement fixé sur la vis sans fin était même pas serrée

bon... resserrage de toutes les vis de la monture, remontage de l'ensemble
installation de la platine qui supporte deux lunettes de 80/400
mise en station par la méthode de king et essais sur CP

résultat pose de 600 secondes sans problèmes étoiles ponctuelles
monture géré par la raquette, avec 400 de focale l'objet est bien centré
a chaque fois

dans quelques jours je lui poserai un 200 a f/d 3 avec bien sur une des lulu pour l'autoguidage et tout l'équipement qui va avec pour l'imagerie
a mon avis je pense que je vais rencontré certaines difficultés pour l'équilibrage et la précision du pointage

j'en profiterai aussi pour faire une courbe EP ce qui est rare sur les fofos

j'ai démonté une de mes EM200 entièrement pour un graissage avec de la graisse au lithium, y a pas photo j'élimine de suite IQ45, c'est pas aussi le même prix de vente, je pense que cette dernière souffre de jeunesse
produit récent

cordialement

[danielL 98]

re

(résultat pose de 600 secondes sans problèmes étoiles ponctuelles
monture géré par la raquette, avec 400 de focale l'objet est bien centré
a chaque fois)

j'ai oublié de dire avec autoguidage PL1

[zeubeu 865]

"Alors entre une monture à 3000 euros supportant 10kg et une monture à 6000 euros supportant 20kg ... vous choisissez quoi ?"

Une paramount ? lol

Tu crois que quelqu'un qui a le budget pour une monture a 3000 euros a forcément le budget doublé pour une monture à 6000 euros ?

[jldauvergne 15 180]

astroespo, il ne faut pas confondre deux choses : ce que peut effectivement supporter la monture au maxi pour certaines applications. Et là ok pour mettre jusqu'à 18 kg sur l'em 200. Sans doute même sur l'eq6 je ne sais pas.
Et le vendeur indique charge optimale de l'EM200 : 15 kg, on est loin des 20 kg évoqués plus haut. Le truc c'est que faire du visuel ou du planétaire ce n'est pas la même chose que de faire du ciel profond.
Monter une gros Newton ce n'est pas non plus la même chose que monter un gros SC, et ainsi de suite, donc les valeurs données sont uniquement indicatives.

quote:

---

je les trouvent de taille identique, avec un avantage à l'ioptron pour la dimension des axes , la taille des couronnes et les portes à faux beaucoup moins important que l'EQ6.

---

C'est ce qui s'appelle ne pas avoir le compas dans l’œil. Tant mieux à la limite, ça pique !

[zeubeu 865]

"C'est ce qui s'appelle ne pas avoir le compas dans l’œil. Tant mieux à la limite, ça pique ! "

Tu es sûr d'avoir testé la bonne monture ???
Et dire que des gens vont se fier à tes tests... :-)

L'IEQ45 est bien "surdimensionnée" par rapport à l'eq6 comme l'a indiqué astroespo :

216 dents, diamètre 130mm
192 dents, diamètre 115mm
Axe Ascension Droite : diamètre 50mm

Alors tes réflexions sympathiques terminées par un smiley sont marrantes mais tu devrais t'abstenir quelque fois.

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 09-05-2011).]

[OlivierG 783]

Il y a 1 mois, en Allemagne, j'ai pu voir les 2 montures cote à cote :
- IEQ45
- Mach one AP

et bien à part l'aspect extérieur, les 2 montures n'ont rien à voir d'un point de vue qualité mécanique. L'IEQ45 présente des pièces grossièrement usinées avec pas mal de jeux sur les 2 axes et sur toutes les vis de blocages de la monture, voir des points durs dés lors que l'on lance un goto. (que l'on entends au niveau du bruits des moteurs).

Franchement, mettre plus de 15Kg sur cette monture ne me parait pas très sérieux.

Au niveau erreur pèriodique, il semblerai qu'il y ait des écarts très importants en sortie d'usine sur l'IEQ 45 : celle que j'ai pu voir avait une erreur créte à créte de 15sec d'arc, d'autres semblent plus précise vers +/- 10 sec d'arc.

Bon il se peut que d'autres essais sur un autre modèle présentent des caractéristiques différentes, mais c'est ce que j'ai constaté sur un modèle en ayant la mach one à coté pour comparer les divers éléments mécaniques.

[-ms- 2]

quote:

---

Tu crois que quelqu'un qui a le budget pour une monture a 3000 euros a forcément le budget doublé pour une monture à 6000 euros ?

---

iOptron indique le prix du rêve (moins de 3000 euros) mais ne te donne pas l'étendu de la frustration.
AP et Taka ont compris qu'en minimisant la frustration, ils peuvent augmenter le prix du rêve.
Entre ces deux extrêmes, il existe heureusement une multitudes de solutions.

[danielL 98]

"Alors entre une monture à 3000 euros supportant 10kg et une monture à 6000 euros supportant 20kg ... vous choisissez quoi ?"

pour la monture à 6000 roros, je peux garantir que les 20 kg c'est bien plus

ma vieille 200 acheté d'occasion elle a supporté pendant une dizaine d'années en poste fixe
-1 310 a fd/4.5
-1 C8
-1 chercheur
-1 caméra his-sis 44
-1 St6 pour l'autoguidage
(Philippe Tosi vous le confirmera)
ensuite j'ai monté le kit temma2 a sa sorti commercial

actuellement cette monture après un démontage complet + un re-graissage
ne présente aucun jeux et fonctionne a merveille, elle n'a pas aussi la même charge

de toute façon chacun fait avec le budget qu'il peut allouer a sa passion astro, mais la monture est le premier investissement majeure.

parfois la méthode ou la publicité faite pour vendre un produit n'est pas en concordance avec les résultat obtenus réellement sur des essais sur le terrain.

et cela fait penser aux softs informatiques

achète, apprend a sans servir, découvre des bugs,informe le concepteur,puis viens les mises a jours, et à la fin la somme finale augmente.

j'arrête sinon vais me faire lynchéhttp://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon13.gif

@+Daniel

[JB 1 389]

jluc> pour l'EQ6 c'est une bonne mule qui supporte plus que ce qu'on peut croire! la mienne est chargée avec une tec140+orion100/600 + queues d'aronde/colliers métal + caméras, soit au total plus de 15kg, et 15.5kg de contrepoids, j'arrive à guider à +/- 0.5" et je fais des poses de 20 min sans souci. Après je te l'accorde, elle est modifiée avec des moteurs escap, il faut bien équilibrer le tout et il ne faut pas qu'il y ait trop de vent, mais bon c'est cool de pouvoir faire çà avec une base de monture qui m'a couté à l'époque quelques centaines d'euros! Après c'est sûr quand tu compares à une G11 c'est pas pareil, finitions, stabilité il y a un gros delta...

[jldauvergne 15 180]

quote:

---

L'IEQ45 est bien "surdimensionnée" par rapport à l'eq6 comme l'a indiqué astroespo :

216 dents, diamètre 130mm
192 dents, diamètre 115mm
Axe Ascension Droite : diamètre 50mm

Alors tes réflexions sympathiques terminées par un smiley sont marrantes mais tu devrais t'abstenir quelque fois.

---

Parce que pour toi c'est la taille des axes et elle seule qui détermine la capacité de charge ?

[jldauvergne 15 180]

JB, avec un 150/750 sur une EQ6 le vent était ennuyeux ce que je trouve étonnant vu le point de l'ensemble. Sur une EM200 par exemple tu as un trépied en bois et pas n'importe quel bois pour limiter ce problème. C'est ça que je reproche à une EQ6 et c'est pour ça que je dis que c'est à voir avec des silentblocs. Avec la TEC140 c'est clair que tu y vas fort !

[astroespo 96]

Dire que la qualité de fabrication de la mach one et incomparable par rapport à la ioptron me semble la moindre des choses puisque le prix est 3.5 x plus cher. Ensuite il est vrai qu'il y a des irrégularités de qualité d'une ioptron à l'autre, comme les EQ6 d'ailleurs, mais je le répète, quand on voit les prouesses que certains réalisent avec ces chinoiserie chargées à mort, je reste vraiment surpris quand je lis qu'une monture encore mieux dimensionnée et plus moderne,n'est pas capable d'après les testeurs ( un ) de supporter au moins autant poids. Il me semble justement qu'il y a deux poids deux mesures. Quand au compas dans l'œil,de part mon métier je peux me vanter de l'avoir et je suis même prêt a participer à des tests comparatifs, beaucoup seraient surpris.

[sebastien85 64]

"qu'une monture encore mieux dimensionnée et plus moderne,n'est pas capable d'après les testeurs ( un ) de supporter au moins autant poids."

Non non , tu peux dire "les" testeurs...

Mais sincèrement je pense que même si 500 testeurs annonçaient que cette monture ne supportait pas plus (voir moins) qu'une EQ6 , certains resteraient persuadés du contraire...

Seb.

[Ce message a été modifié par sebastien79 (Édité le 09-05-2011).]

[zeubeu 865]

"Parce que pour toi c'est la taille des axes et elle seule qui détermine la capacité de charge ?"

Bien sûr que non, mais on dit qu'elle est plus grosse que l'eq6 et tu sembles indiquer le contraire en contredisant même les spec techniques...

J'attends tes tests pour ton avis sur le terrain, en dehors des spec.

Qd on utilise une G11, on peut le faire même avec du vent ?? :-)

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 09-05-2011).]