Aide achat Télescope

[Olivier-40 0]

Bonsoir à tous,

Je suis à la recherche d'un télescope pour renouveler mon matériel vieillissant. J'en fais donc appel à vos conseils avisés.

J'ai actuellement un Newton Meade 114/900 (oc : 25mm, 9mm, 4mm + barlow x2) acheté en 1995 ±1 an :-)
Avec, j'ai pratiqué un peu d'astrophotographie en argentique avec un vieux Praktica et un moteur de suivi non asservi qui permettait de faire des poses de quelques minutes sans trop de décalage (Quelques restes visibles sur un site non mis à jour depuis 2002, n'y ayant plus accès, merci Alice : ).

Voilà pour les présentations.

Pour ce que je cherche à faire :

• observation du ciel profond avec fonction goto, et oui fatigué d'avoir le dos plié en quatre pour chercher des objets qui ne viennent jamais .
  
• me remettre un peu à l'astrophotographie. (Observation :80 % - Astrophoto : 20%). Avec prévision d'achat d'un Canon d'ocassion à « défiltrer ».
  

Mes recherches et mes hésitations se sont orientées vers différents modèles.

• Miroir entre 200mm et 400mm, f/d <10 plutôt proche de 5.
  
• Newton / Schmidt-Cassegrain, pas d'idée arrêtée si ce n'est qu'à diamètre miroir équivalent : € Schmidt-Cassegrain > € Newton et qu'à diamètre équivalent un Newton laisserait passer plus de lumière.
  
• Au départ je pensais à une monture Dobson moins chère, mais apparemment compliquée pour l'astrophoto.
  

J'ai donc au départ été attiré par : Le Skywatcher 200/1000 NEQ-5 (1000€)
Après lectures et relectures de différents avis et forums, la NEQ-5 semblerait insuffisante pour la photo (charge supportée 10kg).

Je vois donc le même tube avec une monture HEQ-5 (1320€), avis partagés sur les forums, notamment pour l'astrophoto.

Donc orientation vers le Skywatcher 250/1200 et la monture EQ6 apparemment beaucoup plus performante (1670€) ou pour 200€ de plus Skywatcher 304/1500 + EQ6. Le diamètre correspond plus à ce que je cherchais au départ.

Par contre le prix n'est plus le même que ce lui du choix de départ. Ce qui m'obligerait à différer mon achat de 6 mois à 1 an. Mais l'attente en vaut-elle vraiment le coup et un choix intermédiaire pourrait-il satisfaire mes attentes ?

Autre inconvénient du dernier choix : poids du tube 32kg !!! Un frein à la mobilité.

Sachant qu'en plus de tout cela, l'équipement en optiques et autres filtres sera nécessaire par la suite, et le budget n'est pas illimité.

J'espère vous avoir donné le plus d'infos possibles pour pouvoir m'aiguiller sur d'autres modèles éventuellement aussi.

Merci d'avance.

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 24-11-2012).]

[bruno thien 224]

Salut, et bienvenue sur Astrosurf!

Tu as bien commencé, avec ce superbe télescope d'initiation comme il ne s'en fait plus, et tes photos sont vraiment sympas.

Je dirais qu'un 254/1200 sur EQ6 correspondrait le mieux à ce que tu recherches. Un schmidt-Cassegrain est mieux adapté à la photo, mais le Newton est mieux adapté à l'observation.

[Olivier-40 0]

Merci pour l'info,

Le 114/900 était en effet pas mal, le miroir est complètement piqué maintenant. J'ai voulu le changer, c'est aussi cher que d'acheter le tube neuf :-(

[Maïcé 991]

Plutôt que le changer, tu peux le faire réaluminer, surtout s'il donnait de bonnes images. Tous les miroirs en ont besoin un jour ou l'autre.

[Bruno- 3 984]

Bonjour Olivier !

Avec ce genre d'objectif et pour un budget qui frôle les 2000 €, je préfère l'option « deux télescopes » :
- un Dobson 300 mm à 750 € (c'est le prix actuel du Kepler, je ne sais pas si on peut trouver mieux) ;
- et le reste du budget consacré à une lunette 80 ED équatoriale (la 80ED sur EQ5 "goto" est à un peu moins de 1000 €).

D'ailleurs tu peux différer l'un des deux achats. Et cette fois, le fait d'attendre six mois à un an n'est pas vraiment un inconvénient.

Le seul problème, c'est qu'il n'y a pas de "goto" sur le Dobson à 750 €. Soit on augmente le budget (les 300 mm "goto" sont nettement plus chers), soit on s'en passe, soit on descend à 250 mm (et adieu les galaxies spirales en plaine).

Par contre, le petit diamètre de la lunette n'est absolument pas un inconvénient puisque la photo n'est pas pour toi l'objectif n°1 (et puis ça donne déjà de très bons résultats). C'est même un avantage : plus facile à utiliser (en mode photo) et, surtout, plus souvent sortie. La photo est une technique pas facile et pour progresser, il faut pratiquer assez souvent. Un 250 mm ou un 300 mm équatorial, c'est du gros bazar et j'aurais peur (à ta place) de ne pas être aussi motivé qu'avec une petite lunette légère.

C'est juste une idée, je te laisse l'examiner...

[Olivier-40 0]

Ah oui, alors ça, ça change carrément tout !!!
On peut faire des photos de ciel profond avec une lunette 80ED ?

Et le Dobson sans goto,... :-/ Mais pourquoi pas.

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 25-11-2012).]

[bruno thien 224]

Je suis assez d'accord avec Maïcé.

Réaluminé, ce 114 pourrait au moins servir pour de la photo : planétaire avec le tube, et ciel profond en parallèle.

[Bruno- 3 984]

Olivier : pour le pointage au Dobson, une solution est l'Intelliscope d'Orion. Un XT12i coûte plus cher qu'un 300 mm manuel, mais moins cher que le modèle "goto" proprement dit. Or l'Intelliscope est tout aussi efficace (à titre personnel, si je voulais une assistance au pointage et même si ce n'était pas une question de budget, je préférerais un Intelliscope, ça va plus vite, ça fait moins de bruit et ça consomme sûrement moins).

En fait, je trouve que l'inconvénient principal de cette solution est qu'un tube de 300 mm est difficile à transporter (pas facile à rentrer dans une voiture !). Remarque, je ne pense pas que ça pèse 32 kg, ça me paraît exagéré, même si les modèles chinois ne sont pas optimisés pour le poids (mon 300 mm anglais fait 12,5 kg dans son carton, valeur mesurée par le transporteur).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-11-2012).]

[Olivier-40 0]

Wouaouh !!! :-)
Tout ça :-)

Quand je parlais de "goto", en fait c'était pour préciser que je voulais un système de pointage et surtout de suivi automatique (observations avec des amis néophytes qui pourraient vite perdre l'objet observé). Je ne connaissais pas l'existence de l'intelliscope.
D'après ce que j'ai pu lire, l'intelliscope permet de pointer l'objet en manuel, mais n'en fait pas le suivi (puisque non motorisé), c'est bien ça ?

Voilà ce qui correspondrait donc :
Télescope Orion N 305/1500 SkyQuest XT12 IntelliScope DOB monté en intelliscope.
ou
Télescope Dobson Orion N 305/1500 SkyQuest XT12g DOB GoTo mais en GoTo et le tube semblerait de qualité supérieure. (Hors budget si je veux compléter avec une lunette).
En intermédiaire, ceci :
http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-305-1500-skyq uest-xx12-trusstube-intelliscope-dob/p,14534

Dans tout ça, je n'ai pas le Kepler conseillé par Bruno Salque. Je n'en trouve pas avec Intelliscope.

J'essaie de faire la synthèse :-)

Pour ce qui est de l'utilisation du 114/900 pour la photo, même si c'est du 80/20 (ça peut évoluer en 60/40), j'aimerais pouvoir faire des photos de ciel profond que je n'arrivais pas à faire avec. Et cela imposerait l'achat d'une monture qui lui serait dédiée :-(

Mais merci en tout cas pour toutes ces pistes...

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 26-11-2012).]

[Olivier-40 0]

Je cherche, je lis, je compare,... j'hésite,...

Et grâce à vos indications et conseils, je m'oriente quand même vers, dans un premier temps, l'abandon du SW250 + EQ6 et une réflexion entre :

Télescope Orion N 305/1500 SkyQuest XT12 IntelliScope DOB.
et
Télescope Dobson Orion N 305/1500 SkyQuest XT12g DOB GoTo

Comme dit dans le message précédent, il me semblerait, et là j'aurais besoin de vos avis, que le 2° tube serait plus fin en terme de qualité et en équipements : lunette de visée 9x50 / Viseur à point rouge, oculaires...

Autre chose, lors de sortie avec un public néophyte, le suivi motorisé permis par la fonction GoTo semble vraiment un plus. Par exemple avec le 114/900, je mettais soit le petit moteur sur pile qui permettait d'effectuer ce suivi le temps de l'observation de chacun, ou alors, je montrais le fonctionnement de la molette permettant le suivi en manuel.

Par contre avec le Dobson non motorisé cela me semble plus aléatoire, notamment avec des gamins par exemple. Quels sont vos retours d'expérience à ce sujet ?

[EDIT :] Le Kepler 300mm existe-t-il en IntelliScope ou en Goto ?

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 26-11-2012).]

[Bruno- 3 984]

L'Intelliscope est propre à Orion. Je sais qu'il existe d'autres Dobson motorisés et/ou "goto", mais c'est toujours plus cher.

Effectivement, le suivi manuel est l'inconvénient n°1 (je trouve) de cette solution.

Dans chaque choix il y a des avantages et des inconvénients... (Si tu veux seulement des avantages, c'est plus cher - ah, du coup c'est un inconvénient !)

[Olivier-40 0]

Tout à fait, un inconvénient peut devenir un avantage selon l'angle sous lequel on regarde :-)
Autre inconvénient du GoTo : Le poids.
Donc GoTo/Intelliscope, je vais devoir choisir, c'est certain personne pourra le faire à ma place, surtout que sur certains forums, le débat est particulièrement houleux :-) c'est assez drôle à lire.

Par contre, maintenant mon hésitation (2 derniers messages) se situe plus dans la différence de qualité avérée ou non du tube monté sur la version GoTo qui semblerait supérieure à celui de la version Intelliscope. Est-ce une impression ou non ?

Je ne suis pas pressé de faire mon choix, vu le temps qu'il fait chez moi :-)))

[Maïcé 991]

J'ai lu 53 kg pour un 300 goto, je trouve ça très lourd!
Il existe une solution si tu tiens à avoir le suivi, c'est la table équatoriale. Tu achètes un dobson avec on sans système de pointage automatique suivant ton budget, puis une table équatoriale si tu fais des soirées publiques ou si tu veux avoir le suivi à fort grossissement.
Avec cette solution, tu as un télescope de grand diamètre.
- Si tu l'utilises en manuel, il te suffit de le poser sur ton site d'observation et tu peux observer directement, c'est la solution la moins chère et la plus facile à mettre en oeuvre.
- Si tu veux accéder à plus de cibles que tu n'en connais, tu branches le système de pointage automatique. Là il te faut l'initialiser, mais ça reste tout à fait raisonnable.
- Et pour avoir un dobson qui pointe et qui suit, tu le poses sur une table équatoriale. Là, tu as l'équivalent d'un newton équatorial, mais il te faudra aussi en passer par la mise en station et la réinitialisation de la table environ toutes les heures, ça demande un peu plus de temps, mais à toi le dessin à l'oculaire, l'observation à fort grossissement, et la possibilité de partager avec des néophytes.

[Olivier-40 0]

Bon ben tout est dit, la table équatoriale !!! Je ne connaissais pas ça, veuillez excuser mon ignorance.
Il faut dire que je ne m'étais jamais trop penché sur les Dobson et donc encore moins sur ce procédé là.

Je m'étais fabriqué une monture équatoriale avec un essieu de 2CV et entraînement roue et vis, mais ça remonte à loin, 15 ans !!! Ça devrait aller pour la table d'après les quelques infos que je viens de voir ici ou là...

Donc Orion 300mm Intelliscope... Je me laisse encore un peu de temps pour réfléchir, mais le compromis semble trouvé...

Un grand merci à tous pour votre aide !!!

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 27-11-2012).]

[Maïcé 991]

Regarde tout de même l'encombrement d'un skyquest 300. C'est plus grand qu'on imagine et bien plus encombrant que ton 114/900. Va voir le matériel en vrai avant de l'acheter.

[Olivier-40 0]

Côté encombrement, pas de souci, j'ai déjà vu des Dobson de 300 à 600mm (sans jamais penser m'orienter vers cet achat là,...)
J'ai vendu une contrebasse pour pouvoir acheter le télecsope, ça prenait un peu de place aussi :-) Et pour le transport, j'ai un Transporter T4, donc y'a de la place aussi :-)))))

[Olivier-40 0]

Télescope choisi, commandé, reçu,... et quelques petits soucis.

Carton de tube crevé, mais rien est abîmé à l'intérieur, juste une boite ouverte et le collimateur qui se baladait.

Par contre, miroir rayé ou tâché je ne sais pas. J'ai contacté le revendeur,...

Pensez-vous que je puisse le nettoyer ?

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 05-12-2012).]

[astrovicking 893]

...Attends la réponse du revendeur...

[JP60 27]

moi je tenterai peut-être avec un peu de Purosol sur un toute petite partie de la tâche, mais serait-il plus prudent de retourner le miroir, mais c'est ce que le revendeur risque de faire avec peut-être moins de précaution avant de le retourner?
En examinant la tâche avec un fort grossissement on devrait voir s'il s'agit de salissures?

[Olivier-40 0]

quote:

---

JP60 : mais c'est ce que le revendeur risque de faire avec peut-être moins de précaution

---

Ayant un peu la même idée sur les précautions prises, et en attendant la réponse, je me suis penché sur la tâche, enfin les tâches. C'était bien de la graisse.

J'ai du coup procédé à un nettoyage en glanant des infos par ci par là sur ce forum et d'autres :

• un rinçage à l'eau tiède ;
  
• 3 bains d'une demi heure d'eau tiède + liquide vaisselle (paic) avec mouvements d'eau au dessus du miroir sans contact avec la surface aluminée ;
  
• les 3 tâches sont parties à 90% plus 2 autres que je n'avais pas vu au départ, j'ai fait un 4° bain eau + paic et j'ai fait passer un coton hydrophile de façon linéaire sans aucun appui sur les tâches (une boule de coton par passage pour ne pas redéposer les poussières ou la graisse) ;
  
• 2 rinçages à l'eau déminéralisée (3 litres) ;
  
• séchage vertical.
  

Le miroir est revenu nickel, malgré quelques poussières qui se sont recollées pendant le séchage à cause de l'électricité statique je pense.

******

En remontant le miroir, je n'ai pas su quel niveau de serrage appliquer aux 6 vis de maintien des 3 griffes. Il me semble qu'elles n'étaient pas serrées, mais que les griffes étaient bien positionnées.
Lorsque j'ai remis le miroir, j'ai serré un peu plus mais les griffes s'inclinent. Je n'ai pas su trouver le bon compromis.

Que vaut-il mieux ? Laisser un peu lâche et les griffes perpendiculaires, ou serrer un peu plus pour assurer le maintien du miroir quitte à avoir les griffes de biais.

Merci

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 07-12-2012).]

[bruno thien 224]

Salut,

la griffe ne doit pas toucher le miroir, ou alors à peine. Si le miroir est trop serré par la griffe, il est contraint et peut donner de mauvaises images (astigmatisme).

[Olivier-40 0]

Aïe, je vais redémonter alors,...

[EDIT :]C'est fait mais c'est vraiment pas évident. Les griffes doivent quand même être un peu en contact, sinon le miroir peut bouger dans son logement et se décollimater du coup, non ?

[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 07-12-2012).]

[astrovicking 893]

"Les griffes doivent quant même être un peu en contact"

NON!!!!!

"Sinon le miroir peut bouger dans son logement et se décollimater du coup, non ?"

Pour de l'observation visuelle, c'est peanuts et si vraiment besoin est, une légère retouche de colim ... et alors? ...La colim doit devenir aussi naturelle que passer des vitesses!
Sinon pour de l'imagerie planétaire on vérifie systématiquement la colim.

[Olivier-40 0]

Alors il doit y avoir un problème sur mon support de miroir. Parce que par gravité (face aluminée en haut), les griffes reposent sur le miroir.
Il manque quelque chose ? Des entretoises ?

[astrovicking 893]

Si c'est uniquement par gravité ,alors c'est OK , aucun problème, ce qu'il ne faut pas ,c'est les serrer (même légèrement) pour les obliger à toucher le miroir dans le but illusoire de le maintenir:
En fait ces butées ne servent que de sécurité pour éviter un basculement ou une chute accidentelle du miroir lors d'une mauvaise manip ou du transport de celui-ci:
En règle générale ne jamais contraindre le miroir (attention aussi au cales latérales souvent trop serrées il doit toujours rester un léger jeu, même lorsque la température baisse et que le barillet se rétracte).

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-12-2012).]