Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Bonjour,je ne souhaite pas ici rallumer l'éternelle querelle entre ces formules optiques. Ma demande est plus précise.Il s'agit de choisir entre deux instruments pour réaliser des images du ciel profond en assez grand champ et en milieu urbain; forte pollution lumineuse et utilisation de filtres sélectifs.Les instruments de poids et coût identiques sont :- télescope 180mm F=2.8, champ plan très large- lunette 106mm F=5 et champ plan tout aussi large.Afin de gagner du temps ou des performances, à priori le choix se porterait plutôt sur l'instrument ouvert à F=2.8.Mais qu'en pensez-vous en analysant les conséquences du choix.Lucien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 J'ai omis de préciser que la focale résultante est quasiment la même, environ 500mm. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 693 Posté(e) 7 avril 2013 En gros, il s'agit du choix entre FSQ 106 et Epsilon 180 EDF F/2.8 ?Si c'est cela, la difficulté sur l'Epsilon c'est le backfocus très réduit qui rend relativement difficile l'installation d'une roue à filtres.Sinon, il y a aussi l'Officina Stellare Veloce RH 200mm f/3 qui offre plus de flexibilité pour l'installation de la roue à filtres (à vérifier quand même). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Salut Christian,tu as deviné.C'est ennuyeux si l'on n'est pas sûr de pouvoir monter une roue à filtres sur l'Epsilon en effet.Il faudrait donc bâtir les éléments de la chaine de prise de vue en fonction de cette contrainte. Je vais regarder comment font les autres avec cet instrument.F2.8 c'est très tentant même si la réputation de la FSQ106 n'est plus faire; c'est tout de même trois fois plus de lumière. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 693 Posté(e) 7 avril 2013 Appelle Rémy à OU. Il fait de très belles images Ha avec son Epsilon. Il pourra t'en dire plus sur les problèmes de backfocuss. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Merci Christian,finalement c'est le plus simple et sans doute le plus efficace.Ensuite on verra bien quoi monter dessus; ce serait dommage d'utiliser une ATIK314 avec un si grand champ à disposition, mais ça c'est une autre histoire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rémi Petitdemange 120 Posté(e) 7 avril 2013 Salut,Alors tu as déjà tranché la question ? L'Epsilon-180 oui :Si tu as moyen d'adapter ton train imageur aux 56mm de back focuset que 44mm de diamètre de cercle image te conviennent encore etque la collimation ne te rebute pas trop .Sinon : la FSQ106ED est beaucoup plus à l'aise avec les setup lourds et le nomadisme .A+Rémi[Ce message a été modifié par Rémi Petitdemange (Édité le 07-04-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Salut Rémy,ben non, encore rien de décidé mais c'est l'un ou l'autre probablement.La collimation ne me rebute pas mais si l'on peut faire simple.Depuis que j'ai réglé le Mewlon 250 ça ne bouge plus et pourtant j'ai tapoté le tube, je l'ai incliné en tous sens...Il me plait bien à vrai dire l'Epsilon.Avec le degré de pollution lumineuse que j'ai, il me faudrait une caméra à forte dynamique afin de pouvoir exposer assez longtemps sans saturer...Je réfléchis à tout ça.En me disant que lorsque j'aurai un ciel simplement moyen ce sera du gâteau. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Pardon Rémi et non Rémy ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rémi Petitdemange 120 Posté(e) 7 avril 2013 Il faut aussi que tu tranches(une problématique importante dans ce dilemme suis je te suis bien)sur la bande passante des filtres narrow band que tu veux utiliser.Le 3nm n'est pas, loin s'en faut, aussi efficace à F/2.8 qu'à F/5.A+Rémi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 893 Posté(e) 7 avril 2013 "Le 3nm n'est pas, loin s'en faut, aussi efficace à F/2.8 qu'à F/5."Ben vi...c'est le genre de truc à ne pas oublier... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Je n'avais pas pensé à cet aspect filtres très étroits; comme quoi c'est bon de vous entendre.Merci. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rémi Petitdemange 120 Posté(e) 7 avril 2013 Du temps qu'on est sur l'Epsilon, contrainte supplémentaire :exit les filtres 31.75 avec les kai4020 et kaf8300sous peine de "déflatages" difficiles.A+Rémi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 909 Posté(e) 7 avril 2013 Bonsoir Lucien,C'est déjà Noël par chez toi ?Amitiés,AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 7 avril 2013 Alain, du temps que je me décide ce sera peut être Noël. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mak178 189 Posté(e) 8 avril 2013 Pourquoi pas un C8 fastar, par de Pb de mise au point, c'est ouvert à 2 sinon il y a C11 C14, c'est toujours ouvert à 2, c'est tout expliqué sur le site Celestron. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 124 Posté(e) 8 avril 2013 quote:Il me plait bien à vrai dire l'Epsilon.Avec le degré de pollution lumineuse que j'ai, il me faudrait une caméra à forte dynamique afin de pouvoir exposer assez longtemps sans saturer...Je réfléchis à tout ça.Si c'est pour observer dans un environnement pollué ça peut quand même valoir le coup de monter en focale pour avoir un fond de ciel plus sombre. Donc peut être que la bonne solution pour toi c'est ni l'Epsilon, ni la FSQ. Ou alors il faut partir sur l'idée de faire des images à bande étroite et dans ce cas, exit l'Epsilon, il ta faut une FSQ ou instrument équivalent. La FSQ est dans tous les cas un très bon choix, ça fait parti des instruments qui m'ont fait forte impression aussi bien sur le terrain que sur banc optique.Sinon, pourquoi pas un 200 f/4 ? Tu aurais plus de focale et tu n'aurais pas le f/d trop petit pour les filtres étroits. Avec un Kaf 8300, léchantillonnage est pas mal. Si tu veux absolument du Taka dans ce cas il te faut un CN212. Mais il n'est malheureusement plus fabriqué , donc à chercher en occasion. Sinon tu peux peut être envisager un instrument sur mesure artisanal si tu veux rester dans le haut de gamme. Un beau 200 f/4 avec correcteur, ça doit tenir dans ce budget là.Pense aussi en amont à quelle caméra tu vas utiliser, un grand champ de pleine lumière sur un petit capteur ne sert à rien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 302 Posté(e) 9 avril 2013 Effectivement j'avais pensé à un C11 Fastar qui donne du FD=2 mais je pense (à tord ?) que c'est un système à régler quasi constamment.Et puis pour monter sur une EM200 ça risque de faire un peu lourd.La solution 200mm F=4 d'un Newton avec correcteur me plait bien mais là je ne sais quelle marque peut faire l'affaire.J'aurais souhaité une focale un peu plus courte toutefois.Concernant le capteur ce serait de taille APSC à priori, pas plus petit en tout cas.Pour les filtres ce serait dans la série des très sélectifs OIII, SII, Halpha...sans doute en 5nm pour de pas avoir d'ennuis.La solution optique et sans réglages, c'est la FSQ106 ou un équivalent.Il y a plus lumineux mais je crois qu'il existe un réducteur de focale dédié si besoin et pour certaines images. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 10 avril 2013 Une lunette de 130 avec un réducteur peut le faire aussi sur l'EM200. ça donne un champ corrigé très large. Une TOA 130 avec PO 4" et réducteur 4" donnera un champ très large compatible avec un capteur 24x36 ou mieux un 16803 en narrow band et un F/D très intéressant de moins de 6. A voir si ça passe encore bien sur l'EM200?Avec un capteur plus petit, une 130 F/D de 6.5 environ avec un réducteur est encore très bien.Le C11 hyperstar, c'est pas mal, ça donne 560 F2, mais il vaut mieux être en poste fixe. C'est pas évident du tout à régler et une fois que c'est fait on n'y touche plus. Si on le démonte et remonte souvent, le support du secondaire prend du jeu sur la lame. Il ne faut pas avoir à le faire tous les jours. Sur un C11 hyperstar, le capteur max est l'APS-C, mais un capteur un peu plus petit est préférable: moins de problème de tilt / distance bref une correction plus acceptable dans les coins. donc l'un dans l'autre, on a 560 de focale à F2, mais un capteur pas trop gros non plus.En montant à F3.4 et un capteur 24x36 à pixels de 9µ, on retrouve le même échantillonnage et une dynamique plus grande que le KAF8300 ou le Sony 694. (par contre les capteurs couleurs des QHY/SXV ont une grande dynamique, 45Ke- sur la QHY10). On aura à peu près le même champ avec un 280/950 et KAI11002 qu'un hyperstar C11 et KAF8300.Bref avec un gros capteur, tu peux monter un peu en focale, avoir un F/D moins critique pour le narrow band et garder un bon champ.Peut être regarder du coté de Asa un 200 ou 250 F3.6 et grand capteur. (il me semble qu'ils ont changé de fournisseur de miroir)Ou le officina stellare RH200 au moins aussi bien corrigé et tube fermé.[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 10-04-2013).][Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 10-04-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites