La résolution ...

[ndesprez 914]

Bonjour,
Comme beaucoup, je sais que la résolution d'un instrument dépend du diamêtre de son objectif. Oui, mais dans le détail j'ai un doute. Sur une formule à deux miroirs, un Cassegrain par exemple (soit avec un secondaire "actif") et en considérant le secondaire trop petit, je pense que la résolution ne change pas car je considère que l'image initiale est formée par le primaire. Ai-je raison ? Dans la négative, je souhaite quelques explications. Merci de m'aider
Cordialement.
Norma

[Patrick Sogorb 258]

En fait, ce n'est pas diamètre de l'objectif, mais le diamètre de la pupille d'entrée du télescope. Bon, généralement, la pupille d'entrée est confondue avec l'objectif.

Mais justement dans le cas que tu indique (cas du miroir secondaire trop petit), la pupille d'entrée de l'instrument ne se situe plus sur le primaire. Le secondaire limite donc la zone utile du miroir primaire et c'est ce diamètre là qui va compter pour la résolution de l'instrument.

------------------------------------------------------
Patrick Sogorb
VERTEX: http://www.vertex-astro.eu
------------------------------------------------------

[Thierry Legault 5 893]

Drôle de question...tu veux fabriquer un télescope avec un secondaire "trop petit" ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-11-2013).]

[ndesprez 914]

Oui, il se peut. Cela mérite bien une explication, la voici. Je n'observe que le Soleil. Dans ces conditions la taille de celui-ci est aisément estimable sur un secondaire et à une marge près (disons le double) le secondaire pourrait (dans mon esprit) se contenter d'une petite taille d'où un coût moindre et d'autres avantages que je ne fais qu'entrevoir et qu'il va me falloir confirmer. Alors me gourre-je ou la résolution n'en est pas affectée ?
Cordialement.

[Thierry Legault 5 893]

Le problème, c'est que tu ne définis pas "trop petit". Trop petit pour quoi ? S'il a la bonne taille pour récupérer tout ce qui vient du primaire sur un champ de 1/2°, alors il n'est pas trop petit. S'il est plus petit que ça, alors on va perdre la périphérie du primaire, donc diminuer son diamètre utile et donc évidemment sa résolution.

Si c'est une histoire d'obstruction, faut pas faire une fixette là-dessus. En-dessous de 20-25% c'est négligeable ou quasi. De toute façon, si c'était aussi critique on aurait tous des tri-schmiblick et autres formules dont le maigre intérêt ne compense pas la complexité de fabrication et d'alignement.

De plus, pour utiliser l'extrême bord d'un secondaire, il faut être sûr que cet extrême bord ne présente aucun défaut de forme...et c'est là où, parfois, le mieux est l'ennemi du bien

[ndesprez 914]

Oui, pas facile de poser la bonne question. J'essaie autrement. Pour un instrument d'un diamètre de 200 mm par exemple, la résolution demeure elle identique si je dimensionne le secondaire pour un champ de 1° ou si je retiens un secondaire plus gros qui m'offrirait (toujours par exemple) un champ de 1,5° ? Enfin, c'est l'esprit ...

[Toutiet 1 976]

Attention, ce n'est pas la taille du secondaire qui définit la dimension du champ réel mais le champ apparent de l'oculaire divisé par le grossissement utilisé.
Il faut évidemment que le secondaire soit dimensionné pour transmettre la totalité du faisceau lumineux du primaire, au risque de vigneter le primaire et donc de perdre en résolution.

[Thierry Legault 5 893]

oui, la résolution est identique sur 1° de champ entre un instrument avec secondaire couvrant 1° et un autre couvrant 1,5°, si c'est bien ce que tu demandes.

[ALAING 59 232]

Bonsoir,

J'peux dire une connerie ?

Oui ... alors j'y vais.

Pour un diamètre primaire donné:

- si le secondaire est trop petit, on diaphragme le primaire et alors cela revient à avoir un instrument de diamètre inférieur donc de plus faible résolution.

- si le secondaire est trop grand, la partie extérieure au faisceau du primaire ne sert à rien, sinon à augmenter l'obstruction et diminuer le contraste mais ne change rien à la résolution.

L'idéal est donc d'avoir un secondaire correctement proportionné par rapport au primaire.

J'ai bon ? Ou alors j'en ai dit une ?

Bonne soirée à vous,
AG

[astrovicking 902]

Secondaire trop grand ça commence à combien en%?

Pour les raisons évoquées Par Thierry au-dessus, j'aime bien les secondaires avec un peu de gras (un peu ):

-l'obstruction n'est pas aussi pénalisante que l'idée qu'on en a

- les secondaires peuvent souvent être moins bons sur les bords, par exemple, typiquement le "petit bord" sur un secondaire de Newton (bien que ce ne soit pas ce qui est envisagé ici comme formule), les secondaires de cassegrains pour leur part ne sont déjà pas évidents à sortir, alors, que les bords de ceux-ci ne soient pas toujours excellents serait bien loin d'être une surprise pour moi...

Pour résumer mon avis, vouloir réduire la taille d'un secondaire pour augmenter le contraste est bien souvent une mauvaise idée...

...Je rappelle que Thierry Legault dans son site a publié, depuis des lustres, un article détaillé mais très simple à lire sur les effets de l'obstruction en HR qui mérite vraiment d'être connu ....
http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

(Oui, je sais, je sais, mais un p'tit coup de cirage de pompes une fois de temps en temps, ça ne fait de mal à personne ... Et pis l'article en question l'est vraiment excellent, alors....)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-11-2013).]

[ndesprez 914]

Bo.njour à tous, salut Jojo,

Merci pour vos réponses. Je suis bien d'accord pour ce qui est de l'obstruction. En fait ma démarche est motivée par des soucis de température ce qui m'amène à positionner le secondaire très en avant de l'endroit où on le placerait normalement, ce qui le fait grandir, d'où l'interet de le ramener à une taille raisonnable puisque je n'observe que le Soleil ... Enfin, je le sens comme ça au stade actuel. Question construction, mes compétances sont trop modestes alors je fais faire : Jojo, je féliciterai le pousseur de verre (enfin, ça c'est déjà fait) et comme je te sais fervent passionné de Soleil, je ne manquerai pas de t'envoyer une photo de la bête lorsqu'elle sera présentable.
Bien cordialement.
Norma