contrôle miroir

[micheldelmas 262]

Bonjour,

La météo désespérante m'a poussé à regarder de plus prés un problème de contrôle de miroir auquel j'ai été confronté plusieurs fois.

Lors de contrôles a l'appareil de Foucault, les pointé sur un diamètre ne sont pas les mêmes après rotation du miroir de 120° sur son support.

Pour mon 400 les écarts étaient faibles et ne m'avaient pas trop inquiété car en toute circonstance c'était « bon », mais il y a des écarts , le profil de l'onde observé n'est pas pareil sur le même diamètre après rotation de 120°.

Je viens donc de recontrôler mon Ø 210 f/d 5,7 aluminé . (soit dit en passant que contrôler un miroir aluminé est franchement confortable...)
Après avoir repéré soigneusement 4 diamètres et fait mes 8 séries de mesures avec 8 rotations de 45° j'obtiens donc deux mesures par diamètres et ces deux mesures sont différentes.

Pour donner une idée,
sur la mesure « 1 » j'ai un écart maxi de 109 nanomètres comparé à la parabole de la meilleure onde de référence, pour la zone 2 (lambda / 5,2) et 0,92 du disque d'Airy.
sur la mesure « 5 » (même axe mais après rotation de 120°) j'ai un écart de 77 nanomètres sur la zone 3 (lambda/ 7,3) et 0,74 du disque d'Airy.

L'appareil de Foucault est de construction sérieuse équipé d'un micromètre, fente fixe et couteau à droite.
Le support du miroir est de 3 points au dos et deux points sur la tranche .
Le miroir est un disque de l'ancienne SOVIS de 38mm d'épaisseur.
Les 4 séries de pointés pour chacune des 8 positions varient de plus ou moins 2 centièmes de mm sur les zones 2, 3, 4 et 5 et plus ou moins 4 centièmes pour la zone 1 (centre)
L'aspect général sans écran de Couder est « normal » .

J'ai refais méticuleusement l'expérience deux fois avec les précautions d'usage sur la mise en température du miroir et toujours le même résultat.

Avez vous une explication ?
Même avec de l'astigmatisme,après rotation de 120°,sur un même axe rigoureusement repéré les mesures devraient être les mêmes non ?

Tant que je suis là, bonne année à toutes et à tous.

[eroyer 657]

Bonjour,
j'ai un doute. Tu parles de 8 rotations de 45° et de tests faits avec 120° entre les deux. Serait-ce 180° au lieu de 120° entre les tests 1 et 5, c'est à dire un demi-tour du miroir ?
Et si c'est le cas, est-ce que tu as le même type d'écart sur les mesures 2 et 6, puis 3 et 7, puis 4 et 8 ?

Eric

[a s p 0 6 845]

latéralement le couteau est loin de la source?

[G.fr 0]

Bonjour,

et quand le miroir a fait 360 °qu'il a retrouvé sa position intitiale de départ,, tu retouves la meme mesure/ forme que la mesure " 1" ?
celà dit, ca peut être une déformation momentanée, due au fait que tu ai touché le miroir, de l'astigmatisme zonale,mais 5 zones pour un 210 à 5,7 ça me semble faire des tout petits écrans , pas trés facile à controler.

fr.G

[micheldelmas 262]

Merci de vous intéresser à mon cas...

C'est bien 180°(étourderie de ma part...)

Je n'ai pas de constante entre les couples de mesure (1-5 2-6 3-7 4-8) pour 1-5 que j'ai cité, ce sont les valeurs les plus dramatiques, mais je retrouve toujours exactement les mêmes mesures pour une même orientation d'axe.

Le couteau est à 15mm environ de la source et à la même hauteur que celle ci.

Les zones sont un peu petites mais avec un miroir aluminé c'est vraiment facile. Sans toucher au miroir ni a l'appareil de Foucault, les mesures refaites le lendemain matin par exemple redonnent les mêmes écarts a deux ou trois centièmes près.

J'ai tout fait pour "verrouiller" les conditions des mesures , j'attends au minimum 30mn après avoir repositionné le miroir, j'ai recommencé plusieurs fois. Il faudrait probablement employer un autre moyen de mesure, mais je n'en ai pas.

( Ce serait bien qu'un astram pousseur de verre qui a le matos déjà installé fasse l'expérience d'un double contrôle à 180°)

[eroyer 657]

Juste une idée comme ça, si le masque de Couder n'est pas bien centré (ou pas bien découpé), cela peut introduire un biais dans les mesures, surtout à mon avis avec des zones étroites. Que se passe-t-il si tu retournes le masque au lieu de retourner le miroir ?

Eric

[micheldelmas 262]

j'essaye cet après midi

[micheldelmas 262]

(Je m'excuse de répondre avec des délais aussi longs mais actuellement j'ai l'internet en pointillé au maximum 1 ou 2 heures par jour et de préférence le matin...)

J'ai fais la manip de retourner l'écran , les résultats sont approximativement les mêmes avec cependant des variations de l'ordre de 7/100 et irrégulier de surcroît. Il est vrai que le fait de retourner l'écran provoque également l'inversion haut / bas des fenêtres (donc on ne contrôle pas le même secteur de la zone).
Dans le cas d'une rotation à 180° du miroir on contrôle le même secteur de la zone mais il y a inversion haut / bas par rapport à l'axe horizontal . La question était bonne.

L'image de la fente de l'étoile artificielle est formée par deux secteurs de la zone contrôlée.
Qu'en est il de la forme de la caustique du faisceau incident de ces deux surfaces approximativement parallélépipédiques et décalées « haut/bas » par rapport au diamètre, lorsqu'elle est très proche de l'image de la fente ?
Cela ne favorise t' il pas l'extinction plus franche d'une zone au détriment de l'autre ?
Notre Jean Texereau ne nous aurait pas tout dit ?

Il serait peut être plus rationnel de faire des fenêtres toutes alignées sur l'axe comme le préconise J.M. Lecleire à la page 212 de son bouquin  réalisez votre télescope.

Bon, ceci dit je suis d'accord avec vous, effectivement 5 zones pour un 210 c'est peut être chercher des poils aux œufs, ou... des ennuis.

L'uniformité de l'éclairage du miroir par la fente est il à vérifier également et peut il provoquer cette dissymétrie systématique des mesures ? ( a fortiori dans le cas d'un léger astigmatisme)
J'éclaire ma fente avec une diode superlumineuse blanche dont j'ai « aplati »le bout par abrasion, je ne suis pas sur que cet éclairage arrière de la fente soit bien uniforme.

Je vais commencer par transcrire tous les 8 relevés sur un tableur pour essayer de comprendre la logique des écarts si elle existe.
Après je pense refaire l'éclairage de la fente, pour lever cette incertitude, et faire un écran avec toute les fenêtres symétriques par rapport a l'axe.

Si mon raisonnement est débile ne vous gênez pas pour me le dire, cela m'évitera du travail ….

Trois photos manière d' illustrer un peu.
Foucaulgramme (photo à main levée) du miroir en question et vue de l'écran

[micheldelmas 262]

les images en complément du dernier message

[eroyer 657]

Bonjour,
je vais essayer de résumer :
- sans toucher le miroir ni le masque, tu as des variations de 2/100 de mm sur les pointés entre 2 séries de mesure
- en retournant le masque, les variations sont de l'ordre de 7/100 de mm, peut-être simplement du au fait que le masque ne se centre pas automatiquement sur le miroir
- en tournant le miroir de 180° (et forcément en repositionnant le masque), tu passes de 109nm à 77nm d'écart à la meilleure parabole.

Je ne sais pas si ça peut être simplement l'incertitude de mesure. En fait, une variation de 7/100 mm sur chaque mesure de zone entraine quelle différence d'écart à le parabole ? Ou dit autrement, entre la mesure 1 et la mesure 5 quel est la différence sur les écarts entre 2 zones ?

Eric

[ABDEL 50]

salut

Mon avis;refaire un ecran à 4 zones,bien plus pratique pour un 200 F/6 bien centrées;et tester

[Sébastien Lebouc 1 191]

Comme Abdel.
refaire un écran avec moins de zones, et surtout bien s'appliquer sur cette confection. En regardant tes photos avec masque de couder en place, on a le sentiment,à vue de nez, que tes deux zones 4 ne sont pas identiques...
En tout cas, le miroir a l'air d'être avec une parabole assez douce.

[micheldelmas 262]

Je reviens vers vous un peu mort de honte.
J'ai totalement refait le système éclairage/fente de l'appareil de Foucault, revu ma procédure de contrôle, et plus aucune différence significative n'existe entre les mesures sur un même axe à 180°.

Je pense qu'il y avait plusieurs erreurs de ma part :
d'abord la led d'éclairage dont j'avais aplati le bout donnait curieusement un éclairage annulaire, donc une  "étoile artificielle"  non uniforme.
je tournai le miroir de 45° et repositionnai immédiatement l'écran sans revérifier le parallélisme de l'image de la fente avec le couteau ,alors que les petites variations inévitables de position de l'image de la fente sur le plan horizontal après avoir bougé le miroir obligent à retoucher le parallélisme du couteau qui, lui, pivote avec le chariot sur la barre de guidage..
Les fenêtres sont bien égales mais j'ai particulièrement soigné le centrage de l'écran.

Ces mauvais réglages ont induit des mauvaises lectures. Pourquoi une erreur systématique ? Je n'en sais fichtre rien !

Déjà que je ne n'écris pas souvent sur le forum, si en plus c'est pour raconter des co..eries et vous faire réfléchir sur des faux problèmes .

Merci de vos interventions qui m'ont motivées a chercher rapidement et vigoureusement  "l'erreur" et resserrer les boulons de la procédure de contrôle !

Michel Delmas

[Sébastien Lebouc 1 191]

Ben non, au contraire!
Ta mesaventure, ton questionnement et ton retour d'expérience précis évoqué dans ta conclusion seront précieux pour ceux qui vont se retrouver confrontés à un appareil de Foucault.
Seb.

[Famax 68]

Oui, il faut surtout pas hésiter a remonter ce genre d’expériences, qui sont tout aussi valables que les autres, voir même plus.
On apprend autant de ses erreurs que de ses succès...