Sign in to follow this  
Turn21

Oculaire pour planete

Recommended Posts

Bonjour, j'ai acheté un télescope 130*900. J'ai visé Saturne et je trouve de bonne qualité mais j'utilise un oculaire de 10mm et d'un Barlow x2. Ce qui me dérange, c'est le Barlow car il rend l'image un peu moins nette de ce qu'elle pourrait être.Pour faire simple, je voudrai un seul oculaire avec le même grossissement qu'avec mon oculaire et mon Barlow(180x), quel marque ?, quel diamètre ? Quel modèle ?

Merci d'avance.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Salut et bienvenue,

Tu mets la réponse dans ta question !
Si tu veux la même chose qu'un 10 mm avec Barlow x2 : il te faut un 5 mm !
Le diamètre ne change pas, il te faut un 31,75 mm
Le modèle : tu veux mettre combien en euros ?
Si tu es prêt à mettre un peu, prends un grand champ qui te servira également en ciel profond et pour la lune.
ou alors achète simplement une Barlow de qualité qui te servira également pour d'autres oculaires...

[Ce message a été modifié par Astrotaupe88 (Édité le 25-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si l'image n'est pas assez nette, ce n'est peut-être pas la faute à la barlow. La faible qualité optique du télescope, la turbulence, ou une collimation perfectible, peuvent expliquer les choses.
Un bon oculaire de 7 mm de focale serait peut-être un bon choix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je peux y mettre a peu près 60€ voir plus. Pour ce qui est de la faite du barlow , je sais qu'il peut y avoir des turbulence et toute sorte d'événement qui peuvent faire que je vois mal les planetes mais en l'ocurence, j'ai fait pas mal de test et des recherche sur des sites, j'en ai conclu que le Barlow en est la cause, en tout cas en parti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A 90X tu as déjà accès à quasiment tous les détails que l'instrument peut fournir. Si l'image n'est pas bonne, grossir d'avantage n’arrangera rien.

En observant avec un lunette de 120 mm de haute qualité, je peux dire qu'une perte de qualité d'image à 180X à cause de la turbulence, çà arrive très souvent.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ce prix tu n'auras pas accès à des oculaires (de qualité) grand champ, surtout en 5 mm.

Vise peut-être un moins fort grossissement et privilégie les bonnes soirées d'observation.

Vérifie ou fait vérifier ta collimation, il y a peut-être un gain à avoir de ce côté.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

130 mm, c'est déjà un bon début.

Je pense que tu peux sans problème grossir jusqu'à au moins 225x (environs).

En pratique, c'est surtout viable sur les planètes, parce qu'un grossissement exagéré assombrit considérablement l'image, mais tu as quand même de quoi faire.

Un 5 mm va te donner grosso modo le grossissement que j'obtiens avec un 7 mm, que j'ai pris au départ pour chasser les galaxies de petite taille, et que j'ai remplacé par un Ethos 8 mm (un 8 mm à ultra grand champ pour un grossissement de 150x, c'est ce que je voulais dès le départ, mais ça n'existe que depuis quelques années), sauf que c'est sans intérêt en planétaire, car tu ne verras qu'un confetti microscopique. Or en pratique, le 7 mm était sans conteste l'oculaire que j'employais le moins : il n'y que maintenant que le nouveau 8 mm me donne quasiment autant de champ que mon Nagler 12 mm que je l'utilise à fond.

En l'occurrence, c'est un 4 mm qu'il te faut : l'image sera encore petite, mais déjà beaucoup plus confortable, et à 225x, tu restes largement dans les tolérances de ton instrument, tant en résolution qu'en clarté. Je pense même qu'un 3,5 mm serait optimum (à tester, quand même).

Je conteste l'idée que ça ne serve à rien de grossir : bien sûr qu'on ne ne gagne pas de détail dans l'absolu en atteignant ou dépassant le pouvoir séparateur théorique, mais au moins, la planète observée apparaît sous la forme d'un disque assez large pour être détaillé confortablement, au lieu d'un minuscule point lumineux certes plus piqué, mais indiscernable !

En fait, tant que l'image ne devient pas trop sombre pour y voir quelque chose, tu peux grossir.

Sur Mars, c'est même un avantage, car sa surface est aveuglante ! Et je ne parle évidemment même pas de la Lune, sur laquelle on peut toujours pousser le grossissement comme un porc !

L'assombrissement est en fait le véritable critère limitant, et aussi la raison pour laquelle les instruments traditionnellement dédiés à l'initiation, tels que les newtons 114/900 ou les lunettes de 60 mm, sont si décevants : on y voit que dalle tellement c'est sombre ! Sorti de M42 et de la Lune, circulez, y a rien à voir, genre "qui a éteint la lumière ?" Bon, on peut encore tirer quelque chose d'un 114 de bonne qualité (faut déjà en trouver un avec un miroir parabolique) sous un très bon ciel, mais certainement pas sans s'éloigner des villes : autrement dit, pas d'observation vite fait après le dîner... Juste parce que tes pupilles ne seront pas assez dilatées pour pouvoir exploiter le bouzin.

En pratique, si ton budget est assez serré et que tu n'as pas déjà ce qu'il te faut dans les grossissements de la tranche 100 à 150x, prend un 7 ou un 8 mm à grand champ de bonne qualité, à utiliser avec une bonne barlow pour le planétaire. Ca te fera toujours de l'usage.

Ton instrument a un rapport d'ouverture intéressant : du champ sans trop de coma, sans doute très utile en photo également, et déjà beaucoup plus lumineux qu'un 114/900 basique.

Quand j'ai débuté, si j'avais eu les moyens, mon rêve était un Perl Mizar 150/750... Mais c'était largement hors budget, hélas. C'est comme ça que je me suis retrouvé avec un cul de bouteille...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Ton instrument a un rapport d'ouverture intéressant : du champ sans trop de coma, sans doute très utile en photo également, et déjà beaucoup plus lumineux qu'un 114/900 basique."

Tu as testé?

Le miroir des 130/900 est sphérique, il devrait être parabolique. La limite de diffraction n'est donc pas atteinte. Mais elle ne l'est non plus sur des instruments beaucoup plus chers.
Mais ce n'est pas tout, les 130/900 souffrent d'une grossière erreur de conception : les branches de l'araignée et le support du secondaire sont inutilement surdimensionnées. L'obstruction doit tourner aux alentours de 40%, ce qui est énorme. Dans ces conditions, je pense qu'il faut être prudent avec le grossissement, ce serait dommage d'investir dans un oculaire qui ne sert à rien.

Bien entendu, on peut bien débuter avec ce genre d'instrument et se faire plaisir avec, dans de bien meilleurs conditions qu'avec une lunette basique de 60 mm. Mais jamais il ne surpassera un 114/900 à araignée fine.

Pour revenir à la question, pour avoir la qualité maximale, le meilleur choix par rapport au budget c'est un plössl Televue de 8 mm, qui donnerait 112X de grossissement. On en trouve souvent d'occasion. Un 32 mm serait pas mal pour avoir le champ maximal en ciel profond.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Bruno, est-ce le cas de tous les 130/900 du marché ? Ou n'en existe-t-il qu'un seul ?...

En effet, du coup, j'ai cherché un peu, et par exemple, le Skywatcher Explorer a bien un miroir sphérique (ce que je n'aurais pas attendu à f/6,9) :
http://www.skyatnightmagazine.com/forum/which-scope-t111788.html

Cependant, même si en photo, par exemple, la faible obstruction, les branches fines et le rapport f/D (qui compense son miroir également sphérique) du 114/900 sont sans doute un atout (en posant plus longtemps), le 130/900 risque d'être plus confortable en visuel.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Z80, à ma connaissance il n'en n'existe qu'un seul, décliné sous différentes marques. Le Skywatcher avait été testé il y a un certain temps dans Astronomie Magazine, puis le Perl qui est similaire.

Là on est dans l'exemple type de l'instrument qui a d'abord été conçu pour être vendu. Un diamètre généreux de 130 mm pour faire croire à un gain par rapport à un 114, et une araignée surdimensionnée, pour donner au débutant une impression de solidité. Encore une fois, çà reste un bon instrument pour débuter, mais un classique 114 est moins cher et plus léger (donc plus à l'aise sur la monture).

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme quoi je me serais fait avoir par les descriptions flatteuses...

Je note que les photos officielles omettent soigneusement de faire un gros plan sur l'araignée, mais je me souviens avoir déjà vu ces branches d'araignées très épaisses (en plastique, si je ne m'abuse, ou peut-être en alu moulé) chez d'autres marques.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, j'ai fait quelque recherche et trouvé ces oculaires :

- http://www.astroshop.de/fr/ts-optics-oculaire-planetaire-qualite-superieur-hr-4m m-1-25-/p,6163
-
- [URL=http://www.astroshop.de/fr/omegon-oculaire-le-planetary-5mm-1-25-/p,13970]http://www.astroshop.de/fr/omegon-oculaire-le-planetary-5mm-1-25-/p,13970

- http://www.astroshop.de/fr/ts-optics-oculaire-planetaire-qualite-superieur-hr-5 -mm-1-25-/p,6164
- http://www.astroshop.de/fr/celestron-x-cel-lx-oculaire-5-mm-coulant-de-31-75-mm/p,21918

Je peux augmenter le budget à environ 100 €
Je vais tester ce soir si l'image est plus sombre avec ou sans le Barlow. Je doute que le grossissent maximale soit de 90X. J'ai essayé de regarder Saturne avec juste un oculaire de 10mm,certe l'image est très nette, mais pour voir tous les détails, c'est quasiment impossible à moins d'y être entraîné. Tout le monde dit que le grossissement ne sert a rien mais pour percevoir les détails, il faut tout de même avoir un grossissement conséquent, et, au fur a mesure que j'aurais l'habitude de voir quelque détails, je baisse le grossissement. Corrigez moi si je me trompe.

PS : En ce qui est de la qualité ou des turbulence du ciel, je doute que ce soit cela, j'ai essayé chez moi et dans une maison secondaire en montagne a presque 1000m d'altitude et aucune pollution lumineuse a moins de 50 KM


[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 26-08-2014).]

[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 26-08-2014).]

[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

La barlow (s'il s'agit d'une "2x") double tout simplement la focale de l'instrument et la porte donc à 1800 mm. Tu peux aussi inverser le raisonnement en considérant qu'elle divise la focale de ton oculaire par deux, le résultat est le même à l'arrivée de toutes façons.

Tous les oculaires que tu emploieras derrière donneront donc un grossissement doublé par rapport à leur utilisation seuls, et forcément, l'image sera également deux fois plus sombre : il y a donc une limite qui dépend de la luminosité de l'objet observé (mais pour les planètes, il y a de la marge).

L'intérêt d'opter pou un 8 mm est qu'il te servira sur les nébuleuses de petite taille, les galaxies et les nébuleuses planétaires, et tu pourras le transformer en 4 mm en le collant derrière la barlow.

L'autre avantage est que tu conserves la lentille d'oeil de taille généreuse ainsi que le dégagement, généralement plus long sur les oculaires à plus longue focale, donc au final un meilleur confort.

L'inconvénient, c'est qu'une mauvaise barlow peut dégrader les performances de l'oculaire... Ceci dit, la barlow de base Skywatcher n'est qu'achromatique, mais pas trop pourrie, loin de là.

Pour commenter les oculaires que tu cites, tout d'abord, ton panel est plutôt bon.

Les oculaires estampillés "TS" sont en fait des GSO (Guang Shend Optical, sous-traitant et nouvel actionnaire majoritaire de Meade). La série HR ou équivalente se retrouve chez à peu près tous les constructeurs et est tout à fait correcte. A priori, il semble que la formule optique utilisée soit celle des TMB Planetary, qui ont une excellente réputation. Le champ n'est que de 60°, mais déjà mieux que les 40 à 50° des Plössl classiques, par exemple. Un champ qu'on peut déjà considérer comme large, mais pas au point de demander des optiques coûteuses pour être potable (à partir de 70°, il vaut mieux ne pas acheter n'importe quoi !)

Les Omegon sont en fait des Synta / Skywatcher / Orion / Celestron. La série WA n'est pas mauvaise d'après les avis des utilisateurs. Même champ de 60° que précédemment, pas si mal.

Enfin, les Celestron ont toutes les chances d'être identiques au précédent, avec juste un habillage différent. C'est le même constructeur de toutes façons (comme pour son rival Meade, Synta était un sous-traitant de Celestron qui a fini par racheter son client).

Maintenant, au sujet du choix de la focale...

5 mm, laisse tomber pour le planétaire, tu verras que dalle, le grossissement sera trop faible, et avec la barlow, j'ai un doute encore plus important, du coup. Enfin, pourquoi pas essayer, mais alors avec un oculaire prêté d'abord ! Un grossissement de 360x sur un 130, pour le coup, je partage franchement les doutes de Bruno.

Un 4 mm (225x) sera bien utile, même si en pratique, j'irais jusqu'au 3,5 mm (257x) sans souci. Là au moins, tu verras quelque chose !

Mais j'en reviens à ma proposition initiale : pourquoi pas un 7 ou 8 mm, et la barlow en plus pour la planétaire ? Un seul oculaire pour deux usages, si ton budget est serré, ce devrait être le meilleur choix, non ?

Après, si tu as un 10 mm, la barlow va te le transformer en 5 mm, donc tu as déjà un 5 mm, finalement !

Donc complète avec autre chose qui ne soit pas un sous-multiple de ce que tu as déjà... Si tu achètes un 5 mm, il fera double emploi. Encore que le Plössl de 10 mm Skywatcher soit correct, mais le champ est rikiki et le placement de l'oeil est assez critique, je trouve : peut -être aussi une bonne raison pour le remplacer ?


[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si on double la focale avec une Barlow, l'image est quatre fois plus sombre non Z80?

un avantage aussi de la Barlow c'est qu'avec un rapport F/D plus long, la tolérance à la collimation ainsi qu'à la mise au point sont plus grandes il me semble ... bon, il faut une bonne Barlow pour que l'image soit bonne ...

bienvenue au club Turn21 ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, merci pour vos réponses, j'ai fait quelques recherches sur des Barlow :

- http://www.astroshop.de/fr/omegon-2x-lentille-barlow-ed-2-/p,7774]http://www.astroshop.de/fr/omegon-2x-lentille-barlow-ed-2-/p,7774

- http://www.astroshop.de/fr/lentilles-de-barlow/omegon-
lentilles-de-barlow-2x-1-25-3-elements/p,33144

- Je pense que se serai plus économique d'acheté un bon oculaire 3x, non ? par contre, c'est un grossissement de 270x et à ce grossissement ci, je devrais le recentrer tout le temps : http://www.astroshop.de/fr/orion-lentille-de-barlow-3x-tri-mag-coulant-de-31-75-mm/p,14066

- http://www.astroshop.de/fr/vixen-2x-lentille-barlow-1-25-deluxe-/p,5832

Lesquels sont les meilleurs ?

Et pareil pour les oculaires :

- http://www.astroshop.de/fr/omegon-cronus-wa-7-mm-1-25-/p,32983

- http://www.astroshop.de/fr/ts-optics-oculaire-planetaire-qualite-superieur-hr-7mm-1-25-/p,6166

- http://www.astroshop.de/fr/parks-optical-oculaire-parks-silver-7-5-mm-1-25-/p,17467

- (si il est vraiment bien, je peut prendre celui-ci) http://www.astroshop.de/fr/celestron-x-cel-lx-oculaire-7-mm-coulant-de-31-75-mm/p,21919

Voila, sinon je me demande si j'achete un oculaire de 7mm et un des barlow dont j'ai cité ci-dessus, si l'oculaire a un grand champs de vision, le Barlow ne va pas le réduire ?

[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 26-08-2014).]

[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 26-08-2014).]

[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 26-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

La Barlow va forcément réduire le champ de ton oculaire, plus tu grossis plus le champ se réduit ... mais bon, je pense que le champ n'est pas primordial en planétaire...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et sinon, lequel des Barlows / oculaires sont les meilleurs qualité / prix ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut

si tu regardes en occasion,il y a des fois des vixen lv qui sont pas mal en planétaire avec un bon relief d’œil confortable et un champ de 50°,mais faut sauter dessus quand on les veut.
Sinon pour rejoindre les avis,je pense également à un oculaire plossl televue 8 mm par exemple;il est inutile de vouloir grossir à 2D avec un miroir sphérique comme un 130/900,Il devrait avoir une focale de 1200mm pour être sphérique et diffraction limited

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, je ne suis pas sur que se soit vraiment bon de prendre un oculaire avec seulement 50° de champs visuel. Même pour du planetaire , avec un Barlow, sa fait tout de même un grossissement de 225x la planète va bouger telle une étoile filante !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors déjà, met quelques zzzeuros de coté car avec 60 euros, tu n'auras rien et après prends toi un PENTAX XW 5 et là tu auras l'oculaire pour le planétaire. A moins que tu puisse le trouver d'occasion.

[Ce message a été modifié par FranckiM06 (Édité le 27-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un PENTAX XW 5 coûte 369€ ! Je ne veux pas dépenser cette somme pour un oculaire. Cette c'est sûrement du haut de gamme, mais je pense que je peux quand même trouver des trucs pas mal dans les alentours de 130 euros ....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je veux pas jouer le rabat joie de service mais grossir autour de 200 fois et voire plus avec ce type de télescope me semble complètement illusoire compte tenu des contraintes présentes (miroir sphérique, obstruction importante, suivi....).

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Bonjour, je ne suis pas sur que se soit vraiment bon de prendre un oculaire avec seulement 50° de champs visuel. "

Bonjour, çà ne pose pas de problème, vu que tu as une monture équatoriale. J'utilise ce genre d'oculaire sur un 250 mm sur monture azimutale.

Mon conseil, c'est de prendre des oculaires "simples", c'est à dire plössl ou orthoscopiques. Ces oculaires comportent le moins de lentilles (4), et donnent la meilleure qualité d'image à budget égal. Un oculaire grand champ comprends un certain nombre de lentilles (8), et pour rendre négligeables les pertes de contraste et de luminosité, des verres et des traitement spéciaux sont utilisés, et les lentilles doivent être polies avec un plus grand soin. Cà fait qu'un bon oculaire grand champ est généralement cher.

Des plössl Televue, ortho Baader Genuine, voire Vixen LV se trouvent assez facilement d'occasion, et tu peux en avoir 2 pour ton budget.

Pour ton budget tu peux aussi avoir 3 plössl Skywatcher/Kepler : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05010100

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 27-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas bien compris a quoi correspond le nombre de lentille sur un oculaire, est-ce tu peux m'expliquer.
Et du coup, le mieux est que j'achete un oculaire avec un grossissement de 225x genre celui la : Oculaire Plössl Kepler 4mm.
Ou un grossissement plus faible (5 mm ou plus)

[Ce message a été modifié par Turn21 (Édité le 27-08-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus tu as de lentilles, plus l'oculaire coûte cher puisqu'il faut les polir, les traiter, puis les assembler. Accessoirement, moins de lentilles il y a, meilleures sont la transmission lumineuse et le contraste, et moins il y a de diffusion.
Voilà pourquoi je préfère éviter les oculaires grand-champ à bas prix.

Mais ce n'est que mon avis, d'autres considèrent un champ un peu plus grand et 2 cm de relief d’œil comme prioritaires par rapport à la qualité optique. C'est un choix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this