nagler ou ethos...

[alexandrinoph 1]

et bien que cela inspire ces ethos...
bah je crois que même si on a un Celestron 11 ... et pas un Taka Chi-Chi

ben on peut se permettre d'acheter un Ethos... même si deux de ces oculaires coutent plus cher qu'un C11 sur monture EQ6 d'occasion...

[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 08-09-2014).]

[alexandrinoph 1]

enfin quand on se contente du visuel... bien-sûr

pas grave d'avoir une monture chinoise montée avec des engrenages et des vis avec beaucoup de jeu... au moins on est sur que çà ne calera jamais :-)

et un télescope dont on souhaite ne pas tomber sur miroir fabriqué le lundi...

et le vendredi sans doute
et je jeudi et le mardi
et le mercredi après midi...
en sachant que le mercredi matin on travaille plus relax sur le polissoir :-)

enfin même Télevue produit une partie de ces oculaires... ou tous? à Taiwan?

Ce qui est le plus déroutant... c'est que tout se fabrique par là...
adieux Japan... Usa... France... pour la production moyen de gamme

que pour ainsi dire j’achète tout en occasion... made in Japan... le bon vieux Meade d'avant pas chère du tout... enfin au prix du Skywatcher

[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 08-09-2014).]

[alexandrinoph 1]

et l'éthos n'est pas une formule un
leur optique n'est pas si exceptionnelle que ça à part le champ

les amateurs chevronnés d'il y a vingt ans... étaient contents de leur super Poolsn...

les observatoires disposaient il y a 40ans d'optique Erfle...

nos grands père disposaient d'oculaires Huygens...

...
plus on avance et moins on est content de quelque chose?

[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 08-09-2014).]

[maire 252]

Fred Burgeot, désolé si mes écrits ont pu être mal interprétés, mais il ne vise en aucune manière les dessinateurs. Mes excuses. Il vise juste nos tendances naturelles à certains travers, à arranger ce que l'on voit. C'est Bruno qui a raison. Mais qui parmi les dessinateurs n'a pas eu une fois ce travers? Mon premier dessin (certes minable) remonte à 2005 je crois, donc il me semble que la critique s'applique également à moi même... Après certes je me suis un peu égaré... et ne dessine quasiment plus mais n’empêche que j'aime ça et je suis comme vous, je considère que c'est la meilleure façon d'affiner sa capacité d'observation. Ceci étant, en ce moment je suis plutôt dans une phase "je regarde avec mes yeux" uniquement pour le beau, la poésie... Ben oui, observer qu'avec ses yeux serait-il une observation perdue comme j'ai pu le lire sur le forum? .... Noter des trucs qui relèvent à certains égards d'une démarche scientifique, j'en ai pas envie en ce moment, j'ai assez de cela au travail... même si je reviendrai sans aucun doute prochainement au dessin
Revenons au sujet, certes j'ai été assez souvent à la traque de l'oculaire de la mort ... mais je peux vous assurer que quand je regarde au plössl M13 dans le T150 de ma fille, je trouve ça aussi très beau uniquement avec les qualités intrinsèque de l'image.

[Bruno- 3 985]

Alexandrinoph : autrfois, en effet, on n'avait pas d'oculaires grand champ sinon des Erfle. Disons qu'on avait des oculaires simples. Mais je suis persuadé que, optiquement, il en existait d'aussi bons qu'aujourd'hui (à part peut-être au niveau des traitements améliorant la transmission lumineuse).

Bref, le progrès récent concerne deux points : la diversité de l'offre et le champ. On a inventé des processus de fabrication permettant de construire des oculaires complexes, avec pas mal de lentilles (sans trop diminuer la transmission lumineuse), et ce pour augmenter le champ. Les Erfle offraient dans les 60°, mais dans les années 1980 on a inventé l'oculaire à 80°, et aujourd'hui on atteint 100° et même plus. Ces oculaires à très grand champ ne peuvent pas fournir une image parfaite jusqu'au bord, mais on essaie de faire au mieux, et c'est ce mieux qui justifie leur prix élevé et les débats sur le forum...

Autrefois les observateurs étaient contents de leurs Plössl, oui. Aujourd'hui, le grand champ s'est généralisé (il apporte vraiment quelque chose en terme de plaisir d'observation - en tout cas pour beaucoup de gens) et les observateurs sont contents de leurs Nagler ou Ethos. Mais il y a une telle diversité de l'offre qu'on se pose des questions qu'on ne se poserait peut-être pas autrefois (existe-t-il mieux ?)

[bruno thien 224]

"Moi, j'suis dubitatif devant ces vérités sur les "trucs-encore-plus mieux" en visuel.... Ce qui m'épate toujours un peu, c'est de voir quelques gars faire des dessins planétaires avé une résolution de fou (où, je pense, le piqué de l'optique est exploitée à fond les ballons), ou de ciel profond avé des détections aux limites, et que ces mêmes quidams (qui devraient être d'une exigence sans précédent) on bien du mal à affirmer ce genre de choses.
Moi les ethos, c'est parce que c'est bô et ça fait une jolie malette, bien évidemment.
"

Pour voir ce genre de différence, il faut comparer au même moment sur un même objet avec des oculaires de focales identiques. Des fois cette différence est difficile à voir (mes test plössl versus Nagler sur la transmission lumineuse), des fois elle saute aux yeux (les 2 gusses de ce forum qui ont comparé Ethos 8/Pentax XW 7.

"Sur un Strock on peut pas ???? mouarfff !!!! le 6 en doublon du 8 ????? re-mouarrrffff....
"

Cà nécessite de revoir complètement l’équilibrage, si le télescope a été conçu pour utiliser des oculaires de poids raisonnable. Je ne pense pas non plus que le Kineoptic HC 1 soit vraiment adapté à un tel poids, en tout cas je ne le ferrais pas avec le mien sauf éventuellement un court test. Et en 31.75, la plus longue focale disponible n'est que de 13 mm, çà donne une pupille de sortie trop petite.

"Faudrait juste parler de ce qui est comparable. Cela à plutôt à voir avec la psychologie et parfois l'ego du dessinateur qui veut montrer
"

Serais-tu jaloux de ceux qui savent dessiner?

"Nagler ou Ethos ? cela dépend aussi de l'instrument que l'on a, et de sa qualité... Cela me fait un peu rigoler, quand on voit une mallette d'oculaires qui valent 2000 ou 3000 €, pour aller sur un engin qui n'en vaut pas 1000 €...
Comme si les Ethos transcendaient un télescope de qualité moyenne... Faut pas rêver non plus...

A mon sens, il faut être cohérent, en fonction de l'instrument que l'on a, et définir les priorités, si on est sous contrainte budgétaire: d'abord, le télescope, ses optiques, puis ensuite, si on peut, on se fait plaisir avec les oculaires qui vont avec. Mais ne pas mettre la charrue avant les boeufs...

L'avantage des nagler, c'est qu'on en trouve d'occasion à pas trop cher (les gens les vendent pour acheter des Ethos...). C'est appréciable.
"

100% d'accord avec toi! De nombreux débutants pensent que plus l'oculaire est cher, mieux en verra dedans. Si un bon oculaire grand champ est cher, ce n'est pas parce-qu'il est meilleur qu’un oculaire simple, c'est parce-qu'il est plus complexe, afin de garder une bonne qualité sur l'ensemble du grand champ. Le coup des Nagler d'occasion, c'est merveilleux! Sinon, je trouve que les Panoptic sont souvent injustement oubliés.

"
enfin même Télevue produit une partie de ces oculaires... ou tous? à Taiwan?

Ce qui est le plus déroutant... c'est que tout se fabrique par là...
adieux Japan... Usa... France... pour la production moyen de gamme

que pour ainsi dire j’achète tout en occasion... made in Japan... le bon vieux Meade d'avant pas chère du tout... enfin au prix du Skywatcher
"

Je partage ton avis, mais il faut un peu tempérer, car Taïwan est quand même un cran au-dessus de son voisin en ce qui concerne les conditions de travail et les salaires.

Moi aussi j'achète des vieux oculaires made in Japan, parce-qu'ils sont bons, pas chers, et qu'ils sont beaux!

Sur le marché du neuf, encore pas mal d'oculaires sont fabriqués au Japon : plössl Televue, ortho Takahashi/Hutech/Kasai, Nikon, Pentax, Vixen LVW (le meilleur rapport qualité/prix en grand champ), et j'en oublie peut-être.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 09-09-2014).]

[Z80 5]

Moi aussi, j'ai toujours vu tout le champ des Nagler jusqu'au bord, mais effectivement, l'Ethos rend bien l'immersion voulue. Je suis donc entre les deux. ^^

@bruno thien > je me suis renseigné sur les Nikon en question : effectivement, ils sont apparemment mieux corrigés sur les bords, mais la vache, le prix n'est pas le même ! Déjà que les Ethos coûtent la peau du cul, je ne suis pas prêt à débourser le triple ! Là, mes limites sont largement atteintes... Et il faut encore que j'arrive à revendre les Nagler.

Sinon, les Panoptic montrent une courbure de champ trop importante sur un newton court, par exemple. Leur formule optique commence à dater : c'était une sorte de prototype des Nagler, en quelque sorte...

@JD > les Explore Scientific à 84° degrés étaient une vraie réussite pour un prix raisonnable, les 100° sont pourris de chez pourris, avec une courbure de champ épouvantable : pas moyen de focaliser au centre et ne serait-ce qu'à mi-distance des bords à la fois, donc les bords, il ne faut même pas y penser... Tous les avis concordent (une petite recherche sur le web te renverras à divers forums astro anglo-saxons ou autres) : des merdes innommables à fuir au plus vite. Ils ont déçu tout le monde. Dommage...

Cela dit, je suis d'accord avec toi : Televue aurait pu faire l'effort (j'ai calculé que ça pouvait encore passer jusqu'à 25,5 mm de focale, c'est écrit dans mon post précédent)...

En même temps, passer d'un Ethos 21 à 25 mm (ou Nagler 31) ne donne pas le même étagement que la série des 8 - 13 - 21 mm. Ca irait sûrement en complément de la série 6- 10 - 17 mm, mais c'est l'autre qui me convient... Et l'augmentation de champ ne justifie pas l'achat d'un coûteux Nagler 31, même si ça me démange (peut-être si je tombe un jour sur une bonne occasion ? Mais ils partent comme des petits pains).

C'est bien le champ que je recherche, pour les objets très étendus. Ca me frustre de ne pas être en mesure d'observer Eta Carina dans son ensemble, or même un Nagler 31 n'y parviendrait pas (j'en vois même pas la moitié à la fois avec le Nagler 26). De même, La galaxie d'Andromède rend mieux aux jumelles... Il faudrait bien plus long comme focale, et là, on se retrouve paraît-il avec l'ombre du secondaire dans le champ : mythe ou réalité ? Je ne l'ai jamais remarqué en testant un Plössl 40 mm, en tout cas.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 10-09-2014).]

[alexandrinoph 1]

bon pour que je comprenne... et que j'ai un déclic

passer du nagler à l'ethos
c'est exactement comme passer du panoptic au nagler question impression?

mais la courbure de champ est absente sur un bon nagler ou un bon panoptic...
enfin moi je parle des ancêtres que je possède
un meade uwa 4000 8.8mm et 14mm... qui étaient en leur temps la fine fleur de l'optique

[JD 8 982]

Oui c'est comme de passer du Panoptic au Nagler.
Courbure de champ, y en a un peu sur le nagler 22. Mais bien sûr, ça se verra pas sur un C14...

"JD > les Explore Scientific à 84° degrés étaient une vraie réussite pour un prix raisonnable, les 100° sont pourris de chez pourris, avec une courbure de champ épouvantable : pas moyen de focaliser au centre et ne serait-ce qu'à mi-distance des bords à la fois, donc les bords, il ne faut même pas y penser... Tous les avis concordent (une petite recherche sur le web te renverras à divers forums astro anglo-saxons ou autres) : des merdes innommables à fuir au plus vite. Ils ont déçu tout le monde. Dommage..."

Z80, ce que tu dis sur les ES 100°, me parait bien excessif au vu de ce que j'en connais. As-tu seulement regardé dedans ? J'ai le 25 (qui effectivement s'étage parfaitement avec l'Ethos 17) et j'ai eu le 14 qui était très bien.
Le 25 a des défauts, mais absolument pas ceux que tu décris. Il a une teinte un peu jaune (ça se voit sur un ciel bleu mais on s'en fout pour faire du grand champ stellaire) et il a une bonnette un peu trop haute à mon goût. Et enfin je pense qu'il fait plutôt 95° que 100°
Il n'a pas à avoir honte face à l'Ethos 17 et je les compare sans arrêt sur un Skyvision 500. Bien sûr, avec Paracor
Avant je comparais sans arrêt l'Ethos 21 et l'ES 14 et ça tenait la route aussi.

J'ai essayé le 25 sur une apo TMB ouverte à 6. Il a moins de courbure de champ que le Nagler 22. Donc, je ne vois pas de quoi tu parles.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 11-09-2014).]

[Z80 5]

Je parle de ça :

http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/explore-scientific-25mm-100-degree-eyepiece-r2813

quote:

---

the centre of the field of view focused up quite well, but the edge showed a lot of field curvature from somewhere. Around halfway out the image starts to go horribly wrong. The focuser had to be racked in some distance to get best focus at the edge of the FOV. Furthermore, best focus was an ugly blob rather than a nice tight point of light. Worse, there was a lot of gaudy chromatic aberration towards the edge

---

Et ça (entre autres) :

http://www.cloudynights.com/topic/411412-es25-100-shootout-with-es30-82-and-es20-100/#entry5286955

quote:

---

4)astigmatism correction--not the best. Even in the Paracorr, star image degradation starts a little more than half-way to the edge and gets suddenly worse at about the 90% point.
Going back and forth through focus on a star near the edge, the astigmatism at the edge is obvious.
It's better than many 80 degree eyepieces, though.

---

quote:

---

8)field curvature. In the Paracorr, I didn't really notice anything that I couldn't eliminate by careful focusing. But without the Paracorr, though coma dominated the edge, (and astigmatism), I could focus the edge a little better and when I did, it defocused the center. Since my scope has a 1587mm focal length sans Paracorr, I would bet the field curvature of the eyepiece matches the scope and augments it to create a noticeable curvature.

---

J'ai cherché des avis parce que j'étais intéressé aussi, figure toi.

La coloration éventuelle ne me dérange pas, par contre : je pense qu'elle n'est perceptible que par comparaison avec d'autres oculaires, et je doute qu'elle gêne en ciel profond. Par exemple, le champ des Nagler type 5 est cerclé d'un anneau orangé, mais on ne le voit que face à la pleine Lune, par exemple, ce qui n'est de toutes façons pas sa vocation.

En définitive, les séries 68° et 84° chez ES ont toujours été considérées comme excellentes, mais les 100° posent problème.

Comme il est indiqué dans la dernière citation, la courbure de champ intrinsèque de l'instrument s'en trouve amplifiée, c'est d'ailleurs exactement pour cette raison qu'il n'est pas conseillé d'employer des Wide Scan III ou même les Pentax XW en longues focales sur un newton court, par exemple. or j'ai un newton court (même s'il n'est pas ultra-court), et c'est quand même aussi le cas de nombreuses personnes possédant des instruments de diamètre généreux à budget limité.

J'ai préféré ne pas prendre le risque.

[rolf 2 681]

Voila une comparaison qui ne dit pas la même chose que les impressions sur le site US. Là c'est plutôt jeu égal entre les deux oculaires.
http://www.svenwienstein.de/HTML/14mm_explore_scientific_-_13mm.html

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-09-2014).]

[maire 252]

OK Rolf je viens de parcourir ce test... Sauf erreur de ma part, il a utilisé un parracor de type 1 avec un tube Orion UK ? On refait le test avec un parracor de type II et un miroir d'artisan?
Je suis un peu comme Z80, un peu méfiant vis à vis des ES mais sur le terrain avec de bon instrument, objectivement il est sans doute difficile de qualifier les différences de qualité si ces oculaires sont proches ce qui tout de même semble être le cas ...

[LAURATT 1]

sauf si l'objet est suffisamment brillant , je pense que le meilleur oculaire est celui dont la focale est un peu inférieure à 2*le rapport F/d, voire au max 3* le rapport F/D si l'objet est très grand. Ensuite le champs a son importance : il faut qu'il englobe l’objet sans trop le dépasser.Sinon les étoiles supplémentaires peuvent devenir une gêne quand on utilise la vision indirecte en tournant autour de l'objet. Bref pour moi les grands champs sont super pour observer les grands objets ou chercher des petit. Ce serait chouette d'avoir un diaphragme intégré aux oculaires grands champs pour optimiser les observations.En ce qui concerne la dégradation de la précision de l'image, j'ai pas vu beaucoup de différences entre des oculaires entre 200 et 500€. Par contre la neutralité des couleurs et la courbure de champs est plus visible par comparaison avec des étoiles brillantes entre oculaires.

Pour moi l'achat d'un oculaire très cher dépend donc du type d'objet qu'on aime observer le plus souvent.Exemple: aimer observer des petites galaxies nécessite , pour les diamètres pas trop gros ,un simple ploessl vers D/2. Dans ce cas je ne serait pas étonné qu'un oculaire aussi simple donne un peu plus de détails à l’œil (moins de lentilles, plus de transparence peut être, et un champs moindre pour limiter les lumières parasites des étoiles environnantes).

[JD 8 982]

J'apprécie les articles sur les oculaires, mais je préfère me faire ma propre opinion.
Et je te redis qu'à instrument égal :
- Skyvision 500 ouvert à 4 avec Paracor Televue type 2,
- TMB 130/780 triplet LZOS ouverte à 6,

le ES 25 a moins de courbure de champ que le Nagler 22.
Il en a aussi moins que les Pentax XW 14 et 20.
Il n'a pas d'astigmatisme notable.
Il a peu ou pas de distorsion.
Je le déconseille vivement en lunaire ou planétaire car le centrage inadéquat de l’œil amène du chromatisme.
Les Ethos sont donc meilleurs, particulièrement sur le dernier point.
J'ai passé une soirée à le comparer (en ciel profond) avec l'Ethos 21 avant de vendre ce dernier.
Je l'utilise donc maintenant uniquement en ciel profond, en couplage avec l'Ethos 17. Ensuite j'amplifie les deux avec des powermates 2x et 4x.
Si un Ethos 25 existait, c'est lui que j'aurais pris. Mais il n'existe pas alors que ce ES25 a le mérite d'exister.