Canon EOS 7D Mark II : enfin la relève !

[michelR 5 058]

"Ca doit être un bras de fer entre les ingénieurs et le marketing."

Là je suis tout à fait d'accord avec toi, mais va expliquer au pékin lambda
que le bouzin à 1.600 € qu'il va acheter a moins de pixels qu'un téléphone
portable à 80 €, je pense que c'est pour ça que le nombre de pixels a son
importance sur le bas/moyen de gamme pour qui le nombre de pixels est un argument
très important.

Perso avec mon 350D je dépasse jamais les 800 ISO en intérieur et ça couvre
déjà la plupart des situations que je rencontre.

Donc si j'ai un truc qui me permet de monter à 1.600 ou 3.200 ISO pour moi
c'est parfait, avec tout les avantages que j'ai cité précédemment, sans avoir
à changer mes objectifs actuels et avec la possibilité d'acheter un 150/600
qui devient un 210/840 et qui ne m'endettera pas pour 5 générations.

[Thierry Legault 5 950]

quote:

---

Je suis surpris que la rafale de compète ne soit pas un bon argument pour shooter les transit de l'ISS. Pour quelqu'un qui veut se spécialiser dans ce genre de photo ça pourrait peut-être avantageux? En plus, des petits pixels pour augmenter l’échantillonnage c'est peut-être pas mauvais pour ce genre d'image, non ?

---

absolument, mais je connais peu de fadas qui se spécialisent là-dedans

Pour ma part, de toute façon j'ai opté pour un autre boitier, moins cher que le 7DII, le Sony Alpha 77 : 24 Mpix et...12 images par seconde. D'ailleurs des images vont arriver dans très peu de temps.
Quant au 1DX, je n'en parle même pas vu son prix stratosphérique...

quote:

---

c'est sur que l'augmentation du nombre de pixel, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux pour l'astro mais il faut aussi relativiser, essaye de faire du nightscape avec un 350D c'est franchement pas top...et c'est nettement mieux avec les 18mp d'un 7D...la taille des pixels ne fait pas tout, il y aussi le reste qui intervient (électronique, algo...)

---

Ah c'est sûr que si on compare au 350D sorti en 2005 (presque 10 ans...la préhistoire !). Une comparaison avec le Sony A7s serait plus parlante (mais c'est un 24x36)...Comme dit Christian, le 70D suffit largement pour notre pratique (sans parler du 1200D !) et rien ne dit que le 7DII fera mieux, sachant que le soft boitier (digic) n'a aucune influence puisqu'on travaille toujours en raw. Economiser sur le boitier permet de mettre plus d'argent ailleurs, sur des choses plus pérennes et qui ont une toute autre influence sur la qualité du résultat : filtres, optiques...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-09-2014).]

[frédogoto 2 093]

voui mais quand tu a goutté au 5d, presque impossible de revenir en arrière

[Thierry Legault 5 950]

sans parler du 6D Mais à condition d'avoir des optiques qui couvrent le 24x36 !

[patry 1 989]

Thierry> J'ai aussi opté pour le a77 (avec la sortie du 77-II il y a pas mal de promos très intéressantes).
Je ne l'ai pas essayé pour l'astro (excepté quelques clichés de la lune à différentes focales au C11), mais c'est un excellent boitier.
Au delà des caractéristiques techniques il a un AF très véloce (sur 16-50/2.8 ou 200/2.8 Apo en tout cas, j'ai peu utilisé les autres focales) et SURTOUT un écran arrière orientable en tout sens.
Quel plaisir de le mettre au cul du C11 et de ne pas avoir à se coucher au sol pour regarder l'écran. Quel plaisir de pouvoir zoomer (jusqu'à x12) pour vérifier le point en live view.

Bon c'est pour l'astro (on est sur AS cela tombe bien) mais même dans le jardin, en macro, poser le boitier au sol et tourner l'écran cela semble tellement "évident" !!!
C'est le plus gros reproche que je ferais à ce Canon d'ailleurs, mettre un écran fixe c'est très incongru aujourd'hui ... surtout après y avoir goûté !

Et une chose intéressante, c'est que le viseur électronique permet de tout faire sans devoir enlever/remettre ses lunettes de vues à tout bout de champ !

Par contre les 24Mpix il faut les alimenter et cela met une grosse pression sur les optiques et l'autofocus ! Là il ne faut plus tergiverser et c'est là un point que les utilisateurs oublient souvent.

Alors on lit aussi qu'on ne regarde pas une photo en 100% ... cela me fait dire qu'on cache la misère (de l'optique et/ou de l'AF) sous le tapis (de l’échantillonnage) et je me demande alors pourquoi on a pas tous des boitier de 2 à 4 Mpixels (qui déjà ne rentrent pas dans la majorité des écrans d'ordinateurs/TV). Encore il y aurait un binning pour ramener la capture de 24 à 6Mpix (largement suffisant disais-je) ce serait encore un plus coté ISO !

Marc

[PETIT OURS 24 715]

bonsoir et merci à tous
en milieu de page, on voit un 300 2,8 en photo chez Samsung, un avis?
. http://www.focus-numerique.com/photokina-2014-bilan-perspectives-news-5756.html
.
merci
bonne nuit

GG

[Tyco 11]

"Ah c'est sûr que si on compare au 350D sorti en 2005 (presque 10 ans...la préhistoire !)"

Franchement, à mon avis on fait de l'aussi belle photo de CP avec un 350 ;-)

* Amélioration duBruit de lecture : on s'en fout si le ciel domine (généralement le cas si on pose assez longtemps).

* Augmentation du Nombre de pixels : on s'en fout mon écran déjà grand en affiche que 2 Millions. Et puis à part poser des heures, je pense pas qu'on peut exploiter franchement les 20 ou 32 millions de pixels en ciel profond avec un APN...

* Bruit thermique : rarement dominant sur le fond de ciel.
* Rendement quantique : pas la preuve qu'il l'ai sensiblement amélioré. Dommage, y a que ce paramètre qui est franchement intéressant.

Après il y a le confort du liveView et puis c'est à peu près tout.

Si certains pouvaient faire un test comparatif pour voir, ca serait intéressant.

Christophe

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-10-2014).]

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-10-2014).]

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-10-2014).]

[nicephore 513]

Bonsoir,

Moi je trouve mesquin de Canon de ne pas mettre un écran orientable et un écran tactile sur un produit à ce prix là.

J'ai le 6D, le 600D et le 100D. Eh bien le 600D à un écran orientable bien pratique avec une lunette surtout et le 100D son écran tactile est super bien pensé et très pratique.
Dingue que l'on ne retrouve pas cela sur des modèles plus haut de gamme et plus récents...

David.