Etoile artificielle, diaphragme, grossissement max.

[Pierre-Marie 69]

A y est, le secondaire est monté dans l’araignée. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041638.html

J’ai parcouru quelques fils qui traitaient d’étoiles artificielles et, évidemment, le principal problème vient de leur proximité relative. J’ai pensé à une chose, peut-être quelqu’un qui en possède une pourrait-il faire la manip. Je pensais doubler cette distance en installant l’étoile sur l’araignée, devant le secondaire et, à la place à laquelle on aurait mis l’étoile, disposer un bon miroir. Ce qui doublerait virtuellement la distance. Y a-t-il un hic ? Par ailleurs, je n’ai pas trouvé où se procurer des trous sténo de quelques µ. Je n’ai trouvé que des fibres optiques.

Autre question. Si je diaphragme mon système, j’agrandis le disque d’Airy, diminue l’effet de la turbulence et augmente le rapport F/D, d’accord ? Est-ce qu’une collimation effectuée dans ces conditions restera aussi bonne à plein diamètre ? Intuitivement, j’ai l’impression que non. Que c’est avec le plein pouvoir résolvant du système et son véritable rapport F/D qu’il faudrait la faire pour qu’elle soit à sa hauteur. Mais bon.

Et puis aussi, pour les forts grossissements :
J’ai eu quelque temps un SC de 12” donc avec un grand rapport F/D. Du coup, j’ai revendu mes oculaires de très courte focale. Maintenant, avec un rapport de 4,44 je les regrette. Actuellement, dans les plus courts, j’ai un Pentax 5,2 mm et un vieil orthoscopique Perl Royal 4 mm.
Je ne tiens pas forcément au grand champ ni au grand relief d’oeil. Donc, les formules simples me conviennent, d’autant qu’à l’époque je n’avais pas réussi à trouver meilleur ni un Nagler ni un Pentax comparés à un Plössl Meade de même focale. Je crois même que le Meade me paraissait un petit peu plus propre. Cependant, je ne vois pas d’ortho plus court que 4 mm sur le marché ; d’ailleurs, est-ce qu’un ortho travaille bien sur un faisceau ouvert à 4,4 ? Si oui, tant mieux, car je ne souhaite pas empiler trop de lentilles.
Que me conseillez-vous :
- Zoom Nagler 3-6 mm, pas trop de lentilles, pas besoin de changer d’oculaire au court de la même observation. Autre avantage, coûte un oeil ; du coup, je ne risque plus d’être tenté par une bino.
- Powermate 2,5x. Si, derrière, c’est du Pentax, ça va faire pas mal de lentilles et de porte-à-faux. En revanche, elle peut être utile, un jour, en imagerie.
- Continuer à chercher des ortho de moins de 4 mm.

Merci pour le coup de main. (Et le coût demain, aïe, aïe, aïe !)

[Pierre-Marie 69]

Des sténopés de précision, j'en ai trouvé dans le catalogue d'Edmund Optics.
Entre 20µ et 1µ, ça varie entre une cinquantaine et un centaine d'euros, quand même.

[Famax 68]

Alors oui le rapport FD est moin tolerant a la collim quand il est petit.

Par contre la collim peu se faire avec ton etoile artificielle mme si elle n'est pas a bonne distance, tu aura juste de l'abberation de sphericité
mais est ce vraiment genant pour effectuer une bonne collim ?
Le gros soucis de l'etoile artificielle c'est la position du tube a l'horizontale... et l'empilage eventuel des rallonges pour pouvoir faire la mise au point...
L'horto le plus court doit etre un 3.8 televue...
mais bon, une bonne barlow....

[a s p 0 6 845]

tenter d'observer la polaire en plein jour?

[Pierre-Marie 69]

@Famax : justement, le fait de doubler ainsi la distance de l'étoile me permettra de viser au-dessus de l'horizontale et diminuera le tirage optique nécessaire à la mise au point.

@Asp06 : même en plein jour, je n'y parviendrai pas car je vais faire une monture à berceau. Pas possible donc de viser l'épaule.

[a s p 0 6 845]

il y a arcturus, vega, capella, altaïr, aldébaran, deneb, régulus, castor, pollux et quelques autres autour de la magnitude 2 et pas trop loin du zenith. tu penses greffer de quoi savoir vers où tu pointes à ton 400? parce que ça aide bien quand même ...

[olivdeso 1 860]

"est-ce qu’un ortho travaille bien sur un faisceau ouvert à 4,4"

-> Ben pas tellement : voir le site de Serge Bertorello
http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#visuelle

Il vaut mieux l'utiliser avec une barlow.

A ma connaissance, il n'y a que les Zeiss ZAO2 qui on été modifiés et optimisé pour pouvoir travailler à F/D court, jusqu'à 4.

Ortho plus court que le 4mm ?"

-> problème, avec le 4mm la lentille de sortie touche quasiment l'oeil, avec moins, il faudra prévoir le collyre de même indice avec.

Donc on va plutôt avoir des formules avec plus de lentilles pour éviter ça : soit le Pentax XO 2,5mm, qui est encore bien spartiate, soit des oculaires grand champ comme le nagler 2,5T6 ou le taka LE 2,8 ou encore un celestron 2,5...

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 11-10-2015).]

[Pierre-Marie 69]

@Barbi : je veux bien les mêmes sans turbu. Tu sais, dans nos régions où soufflent mistral, cers et tramontane, la turbulence qui accompagne ces vents (très) dominants est très importante. En région parisienne ou sur la côte d'Azur, vous n'avez pas ça. En revanche, notre ciel est plus transparent.

@Olivdeso : merci pour le lien. Il confirme que le fait d'avoir préféré un plössl Meade (de 2002) à quelques dizaines d'euros vs Pentax et Nagler n'avait rien d'hérétique. Et que je n'aime pas trop les grands reliefs d'oeil non plus.
Serge Bertorello dit que les plössls travaillent encore bien entre f/d 4 et 5 ; c'est mon cas.
Il dit aussi qu'une barlow constituée d'un doublet ne peut pas être bonne avec un fd court. Ce qui est surprenant, c'est que Al Nagler qui vend aussi des Powermates ne semble pas d'accord. Je le cite :

« I originally designed the Tele Vue Barlow line to complement the high performance of our eyepieces. Only 2 elements of high index glass were required to reduce all aberrations to well below the airy disc in an f/4 system. It has taken a good 15 years, but I think we're finally laying to rest the popular myth of the "degrading Barlow." In a 1997 Sky & Telescope review, Terrence Dickenson wrote "...Technology has erased the old objections. A modern Barlow will not degrade your telescope's optics. Anyone telling you otherwise is using outdated information. Moreover, the highly regarded Nagler eyepieces and their clones have built-in Barlows - ample evidence that the lens is not some detrimental intruder." Thanks Terry, I couldn't agree more. — Al Nagler »

Si, sur ce coup, Nagler a raison avec ses barlows, ça fait deux lentilles en moins et des euros (des heureux) en plus.
J'ai un peu peur d'une Powermate à 4 lentilles et derrière un Pentax XL qui en comporte 7. Mais une Powermate plus un Plössl acheté exprès - genre Televue 8 mm car TV ne descend pas en dessous - ça devient onéreux pour des circonstances assez rares.

Il reste :
- un très bon plössl de courte focale mais chez qui ?
- un plus long + barlow (6 lentilles en tout)
- barlow + Pentax (9 lentilles en tout)
- plössl + Powermate (8 lentilles)
- Pentax + Powermate (11 lentilles)

Parmis les oculaires que tu proposes, je crois que le Pentax XO ne se trouve plus ; Nagler T6 et Taka LE trop onéreux. Seul le Celestron 2,3 est d'un coût raisonnable mais je ne connais pas sa qualité. Reste qu'une focale de 2,3 pour une focale d'objectif de 1818 mm me paraît très rarement utilisable.

En tout cas, merci pour ton aide.