Barlow correction de coma planetaire

[astrovicking 902]

"Cela étant, le bleu ne serait intéressant que pour les planètes (donc sur l'axe). Ce n'est pas utile de chercher à couvrir un grand champ."

Ben Christian, qu'est-ce que tu fais des gugusses qui comme moi photographient la lune dans le bleu avec leur petit (mais bon!) Newton?

[tobyportugal 5]

Avec une bonne traduction en anglais, je relaye cela ici au Portugal.
Qui risque rien...

[astrovicking 902]

Et si tu traduisais...En portugais, ça pourrait le faire au Portugal? Non?

[christian viladrich 7 726]

Autant pour moi Geoffroy ;-)
Cela étant, c'est peut-être à voir selon de diamètre de l'instrument ? Tenter la Lune dans bleu avec un 450 mm de diamètre, je n'y crois pas du tout ... ou alors à la Barbade ;-)

J'ai l'impression que dans le bleu (du moins à 486 nm), les spots ne sont pas mal du tout. Fred, si tu pouvais ajouter la courbe de Strelh pour le bleu ;-)

[christian viladrich 7 726]

Très bonne idée Toby :-)

[tobyportugal 5]

@astrovicking... euuhh avec mon pseudo portugais et mes (absences)de connaissances, c'est pas gagné ...
Idem pour l'anglais.
Comme facteur, je ne risque pas de débiter des âneries.
To be or not to be

[chonum 976]

Voilà le bleu 450nm, puis l'UV 380 pour Venus.
Ca marche encore, mais ça baisse

C'est calculé sur un champ plan avec un 400/4 à F/20
L'OPD est de moins de 1/4 de lambda sur les trois longueurs d'onde, on peut donc même dire que c'est APO.

UV

Fan OPD

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 02-02-2016).]

[astrovicking 902]

Christian, c'est pour ça que je parle des petits télescopes, faut-il encore qu'il tiennent la route, ce qui n'est pas forcément évident.

Toby

Merci Fred.

[christian viladrich 7 726]

Le bleu est excellent, le champ limité par la diffraction est 3X plus grand que sans Barlow.

Même dans le bleu à 380 nm, le champ limité par la diffraction est 50% plus grand que sans Barlow. Donc pas ridicule du tout :-)

L'axe X des graphiques de Strelh est bien en degrés ?

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 02-02-2016).]

[chonum 976]

Oui en degrés.

[astrovicking 902]

C'est très tentant...

[jp-brahic 4 174]

çà m'intéresse en ce qui concerne le tirage variable , je suppose que tout se fera par bagues vissantes?

[olivdeso 1 861]

"j'ai changer les verres au passage pour un crown FK51A entre le SFPL51 et le SFPL53.
Le plus dur n'est pas de trouver le crown, mais son flint"

Chez Schott, ils ont un nouveau verre ED intéressant : le N-FK58 mais ça va peut être pas t'arranger...

edit : il ressemble beaucoup au FCD10

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 04-02-2016).]

[chonum 976]

Je ne le trouve pas ?
Ce n'est pas le N-FK58 ?

@Jean Pierre : cela serait T2 et puis l'utilisateur se débrouille pour la distance
Je donnerai les distances pour les 300/400/500.

[de benedictis 0]

Re-salut Frédéric,
Sur un f/d4,5 ça marche (pour le moment c'est le choix de mon futur 460mm, voir imaginons f/d5)
ou faut vraiment respecter f/d4 +_ qque chose.

merci, comme ça je serais fixer sur le f/d pour ne pas me tromper

[olivdeso 1 861]

@Fred : oui 58, faute de frappe pardon.

Ohara a sorti le S-FPL55 : quasi idem au 53, plus facile à polir selon eux.

[chonum 976]

@Régis : sans problème, à F/D 4.5 c'est meilleur.
Par contre ça va être long comme tube

[de benedictis 0]

ouf
disons que c'est encore assez acceptable d'après les premiers jets en dimension de stellarzac.
merci

[astrovicking 902]

Bon Fred, tu proposes quoi? On fait comment? Tu aurais une idée de délais (avec une très grosse louche bien entendu )?

[messier63 5 110]

Tu veux des arrhes?
jérôme

[Billyjoe 2 952]

Bonjour Frederic

Je suis très intéressé aussi !

Par contre si un jour je passe sur un capteur IMX178, un grossissement mini x4 devient déjà trop important. De x3 à x6 ça serait vraiment parfait mais j’ignore les contraintes techniques ?

A+
Yann

[chonum 976]

Il faut que je valide le design avec Christian. Enfin ses performances.
J'ai du upgrader vers du SFPL53 pour le comportement dans le bleu, mais l'UV reste encore difficile.
Je dois encore essayer de chercher si un autre flint serait mieux.
Ou sinon passer sur deux éléments en deux groupes, un peu comme un FFC, mais encore plus cher...

[chonum 976]

Le design que j'ai devient limite à X3.
Il tourne très bien à x4/x5, bien sur 2/3 du champ (0,05°) à x6, et bien sur la moitié à x7.
Il est donc plutôt pour un grandissement important.

Quel serait le range centrale idéal ?

x4-x5 comme ici ou plutôt x3-x4 ?

Dans le second cas, cela serait plus simple
Mais il y a l'IMX174 et ses gros pixels.

[astrovicking 902]

"mais encore plus cher..."

Alors prévois une version du pauvre et une version luxe, parce que...

[Billyjoe 2 952]

Me concernant, si je ne change pas de capteur (ce qui est possible vu mon rythme annuel d'image), x4/x5 ça colle bien avec l'ICX674.

Mais tout dépend du capteur du moment. Perso je trouve ça dommage une matrice de bayer devant le IMX224, Regis m'a parlé du 178 en mono et ses 2,4µm, et toi Frédéric, tu nous rappelle qu'il y a aussi le 174. Du coup c'est le grand écart ça peu varier de 2,4µm à 5.8µm...
Pas facile comme choix technique...