Mes dernieres images Toucam/FS78

[Nyro 0]

Hello tout le monde.

Voici mes dernieres images faite avec la FS78 (ki est a vendre aux PA) et la toucam pro derriere une barlow 2x.
En ce ki concerne mars il y avait enormement de turbu hier soir, donc c'est le resultat de la composition de 100 images sur 1600 avec une tolerence de 80% sous registax.(le rendement est a ).
Et pour le soleil c'est l'addition de 300 images.

Sinon en ce ki concerne le gain lors d'acquisition a la webcam, comment faut-il s'en servir?

NYRO

PS: merci Halphie pour ces gif genialement trop drole .

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 26-09-2003).]

[leonardcauvra 3 370]

Mars est un peu riquiqui. Tu devais avoir une focale trop courte ?

[frédogoto 2 036]

but du jeux a la web cam :
fair le gain le + faible possible (plus en en met, plus ca bruite l'image), vitesse d'obturation la plus courte possible (ca fige la turbu) et, pour eviter que ca compresse de trop mettre 10 i/s max
le soussis c'est que plus la viteese d'obturation est courte, plus il faut pousser le gain pour eclaircir l'image qui, sinon, s'assombrit trop..
numéro d'equilibriste donc...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[Nyro 0]

Merci beaucoup frédogoto, je ne savais pas ke le taux de compression augmentait plus on mettait d'images par sec. Perso je le mettais sur 20i/s pour toutes mes images.

NYRO

[Colmic 4 008]

Fredogoto, c'est encore des affirmations gratuites ça

Perso, ça fait un bail que je fais toutes mes images à 20 images/seconde sur mon Portable du boulot, et ya aucune différence de compression visible. C'est des ragots ça La seule vitesse qui compresse réellement, et on le voit tout de suite, c'est 30 images/s, mais de toutes façons elle est inaccessible à la plupart de nos disques durs (sauf les SCSI de 10000 T/m).

Concernant le gain, là aussi, personnellement je pousse le gain à 70 voire 75%, de toutes façons au compositage le bruit disparaît.

Pour conclure : vitesse de rafraichissement la plus haute possible, à condition que le disque dur suive, vitesse d'obturation la plus rapide possible pour figer la turbu, et gain en fonction pour donner suffisamment de pêche à l'image.

Pour la luminosité et le gamma, tout au milieu c'est très bien. D'ailleurs, sur la Vesta pro, le gamma est en fait la balance des couleurs, à gauche ça tend vers le rouge, à droite vers le bleu.

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A

[Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 28-09-2003).]

[frédogoto 2 036]

michel :
ca ne rien gratuit
si ca compresse a 30 i/s ca compresse aussi a 20
une image a 640x480 = 900ko en rgb
taux du usb 1.1 = 1mega (au mieux) par sec
donc a 20 i/s tu as une compression au minimum de 1/15.
il est vrait que le nombre d'image et le traitement permmettent "d'effacer" les eventuels artefact de compression
de toute façon moin une image est compressé plus elle contien d'infos
et c'est pas toit qui me dira le contraire
je pense

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[Colmic 4 008]

Sauf que tu oublies un détail :

- à 10 images/s, en 1 minute tu obtiens 600 images

- à 20 images/s, en 1 minute tu obtiens 1200 images

Composite les deux versions et compare les deux résultats. Choisis ton camp camarade !

Je te montrerai deux avi, réalisés l'un à 10i/s, et l'autre à 20i/s, pour peu que le disque dur permette de monter à ce taux, tu ne feras pas la différence entre les deux.

Fredo, ça fait quand même plus de 5 ans que j'expérimente la webcam, je n'annonce donc pas de choses sans un minimum de vérifications pratiques... La différence entre la théorie et la pratique ? En théorie c'est la même chose, en pratique c'est différent

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A :)

[HAlfie 2 080]

Pour ma part je trouve qu'il y a une différence de qualité entre 10 et 20i/s.

Mettez voir l'objectif d'origine, et visez un endroit détaillé.
A 5i/s l'image est la plus détaillée, à 10i/s, c'est quasi aussi bien, 15i/S l'image est un peu moins bien, et à 20/s encore un peu moins bien.

L'influence du nombre d'image seconde joue aussi sur le contraste final de l'image et sur le bruit.

Voici un exemple avec exactement le même nombre d'images compositées et le même traitement (photo passée sur astrocam il y a longtemps):

On voit bien qu'à 20i/S, le résultat n'est pas aussi fin qu'à 10i/s.

Pour moi l'idéal étant 10i/s ou 15i/s selon la turbu .

Amicalement

[Colmic 4 008]

Halfie, je connais bien ce test et ces images, c'est Patrick Sogorb qui l'a fait en mars 2003. On en a assez discuté comme ça à l'époque, et même bien avant lui

Je cite le texte de Patrick qui accompagnait ces images :

"Mes conclusions:
Ce qui frappe c'est la différence de couleur et de contraste. Cela est
probablement du au fait qu'a 5 im/s, la pose est de 1/6s tandis que dans les
autres vitesses, la pose doit être de 1/25 (même si il est indiqué 1/6). On
note que le bruit est très faible sur l'image à 5im/s, assez prononcé à 10
im/s puis plus faible à 15 im/s et encore plus faible à 20 im/s. Explication
possible: Les poses à 1/6 sont très peu bruités donc l'image final est peu
bruitée. Par contre les poses à 1/25 (pour 10 15 et 20 im/s) sont nettement
plus bruitées et plus on en compose moins il y a des bruit. Le niveaux de
bruit semble donc être optimum à 5im/s et 20 im/s. Cependant à 20im/s, il y
a plus de contraste et comme de temps de pose est plus court, la turbulence
doit mieux se "figer".
Ma conclusion: je vais désormais shooter à 20im/s, mais cela fait des AVI 4
fois plus gros et de temps de calculs 4 fois plus long. Il commence a être
temps de changer d'ordinateur ;-)))"

Et dans un mail juste après, Patrick dit :
"Si il est vrai que l'image à 10 im/s est la plus fine, ce n'est pas du tout
grace aux réglages de la caméra, c'est uniquement la turbulence qui a été
plus faible à ce moment..."

Alors ?

De toutes façons, le seul conseil qu'on puisse donner, c'est "expérimente par toi-même et fais-toi tes propres opinions", mais en aucun cas ne donne des conseils sans avoir vérifié toi-même en pratique...

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A

[Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 28-09-2003).]

[HAlfie 2 080]

Salut,

ah tiens j'avais pas lu le coup de la turbu pour les 10i/s.

Ben pour ma part j'ai justement expérimenté sinon je ne dirai rien.
Je sais pas si c'est dans ma tête mais je préfère le résultat sur mes mars à 10i/s qu'à 15i/s par exemple, j'ai l'impression que c'est plus fin.

Mais c'est vrai que c'est à chacun de voir en fait !

Question, et pour la lune??
Tout le monde disait toujours 5i/s pas plu,s j'ai essayé et je trouve que 10i/s c'est mieux.

Peut-on pousser jusqu'à 20i/s aussi??

Je vais tester tiens =).

@+!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 28-09-2003).]

[Colmic 4 008]

Halfie, je sais que tu expérimentes toi aussi, ma dernière phrase n'était pas pour toi Encore que les images que tu as postées faisaient croire le contraire de la réalité, car tu n'as pas pris le temps de vérifier les textes de Patrick Sogorb

Sur la Lune, ma dernière Copernic de la galerie a été faite à 20 images/seconde précisément, ce qui m'a donné en 30 secondes seulement 600 images, de quoi figer la turbu et même trier un minimum d'images pour en compositer le plus grand nombre.

Personnellement je me suis toujours méfié des "on dit que", des "j'ai lu que", et des "en théorie ça fait", tout ce que j'annonce sur un post est toujours vérifié par mes propres soins sur le terrain, sinon je préfère ne pas me prononcer du tout.

Je me suis amusé l'an dernier à la Chavadrôme à faire comparer à 20 personnes 4 images résultant d'un même avi, le nom des images ne permettait pas de les différencier :
- la première contenait les 20 meilleures images
- la seconde contenait les 100 meilleures images
- la troisième contenait tout le lot de l'avi au complet
- la dernière contenait tout le lot moins les 100 plus mauvaises images

Sur 20 personnes, 10 ont préféré la 3ème, 9 ont préféré la dernière, et une seulement a préféré la seconde, aucun n'a choisi la première image qui était plus bruitée que les autres...

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A :)

[frédogoto 2 036]

et be justement g experimenté colmic...
de plus il me semblais que c'etait la vitesse d'obturation de la cam qui figeai ou non la turbu.
sur la lune c'est indiscutable, moin il y a d'image seconde, moin l'image est bruité, et si vraiement tu veux plus d'images ba rien ne t'empeche d'augmenter la durée de la capture... En plus c'est tout benef pour le petit portable qui encaisse bien mieu du 10i/s que du 20 sans parler du 30...

Quand à ton experiance a chavadrome, je la trouve très interressante.
mais heu ca prouve quoi ?

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 29-09-2003).]

[Colmic 4 008]

Fredo, t'es gentil, je t'aime bien, mais ne dis pas "c'est indiscutable". On fait quoi en ce moment, sinon discuter justement ?

Maintenant si tu es satisfait de tes expérimentations, et si tu t'es toi-même fait une idée de la chose en triturant les réglages dans tous les sens, alors inutile de débattre plus longtemps sur ce sujet, toi tu continueras donc à faire tes images à 5 i/s, et moi à 20 i/s.

De toutes façons, on n'est pas là pour faire la compète, on était là pour conseiller Nyro, je m'incline donc face à ta très grande expérience du sujet...

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A :)

[zirkel 2 1 722]

Lol! Michel laisse tomber....
Intéressant ton test à la chavadrome, c'est tout de meme curieux que l'option 2 n'ai été choisie que par une seule personne! à ton avis cela est du à quoi?
A propos on ce refait quand un atelier webcam?

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 29-09-2003).]

[frédogoto 2 036]

"Fredo, t'es gentil, je t'aime bien,...."
no comment

[wguyot 0]

Je prends la discussion en cours de route. Pour moi le débit 5-10-15-20 images par seconde reflete une capacité à faire passer un flux en le détériorant plus ou moins dans un tuyau.
Figer la turbulence me parrait être tout autre chose. Le temps de pose me semble bien représenter le critère important. Si je prends à 1/200eme je fige mieux la turbulence qu'à 1/50eme non ?

On prend sa webcam preferrée, on lui met l'objectif sur son mur preferré... alors quand on fait varier le débit pour un temps de pose donné. On voit bien que plus on demande un débit important plus l'image se détériore passé un débit donné.

Ahhh je cite tout cela que de mémoire. J'avais fait pleins d'essais. Je suis assailli par le doute... ahhhh.... il me faudra refaire tout cela une "N"ième fois.

Voilà encore des trucs à faire !!!

Bon ciel

William

[PascalD 4 386]

Hello ,

Alors la il y a un truc qu' il faut qu' on m' explique :

Selon le site du developpeur du driver Linux des webcams philips (qui a eu acces à la doc technique sous NDA, et qui selon moi est de bonne foi) : http://www.smcc.demon.nl/webcam/faq.html#Q3

il est dit que la camera ne sait pas monter à plus de 15 im/s en 640x480.
Sur mon fixe sous Windows 2000 je n' ai jamais réussi à dépasser cette valeur (sur mon portable sous XP non plus mais n' en parlons pas, vu qu' il est en SAV). Comment faites vous pour shooter à 20 im/s en 640x480 ? êtes-vous sur que le soft de capture n' insere pas des doublons à cette fréquence ?

Par ailleurs, au sujet de la compression, selon la meme source la compression (low,medium ou high, ce n' est pas précisé) est active quelque soit la vitesse en 640x480.

--
Pascal.
"La théorie, c'est quand rien ne marche et qu' on sait pourquoi. La pratique c' est quand tout marche et qu' on ne sais pas pourquoi. Quand on mélange la théorie et la pratique, rien ne marche et on ne sait pas pourquoi." Attribué à A. Einstein

[HAlfie 2 080]

Je rajoute que la toucam pro 3d a une couleurs différente et un objectif gris des plus classieux!

Elle donne de meilleurs images que la toucam pro parce que c'est "3D" LOL !

Trève de plaisanterie j'ai expérimenté pour les images lunaire de compositer des centaines d'images. Et c'est.... MIEUX largement mieux!
La plupart des gens compositent une trentaine d'images (moi aussi avant vu que tout le monde le faisait lol) au mieux une cinquantaine alors que s'ils en compositaient 8x plus ils pourraient pousser le traitement tout en gardant de la douceur !

Le seul truc que je regrette avec la webcam est que quand on pousse le grossissement comme un mal elevé on a plus assez de luminosité :p!
Il faudrait une webcam 3x plus sensible et avec capteur 1020*768 ça serait fort n'empêche lol, l'espoir fait vivre hein !

@+!

[HAlfie 2 080]

PascalD tu as le même proverbe que moua en signature lol !!!

------------------
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1 :)

-La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.
-La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi ;O).
-Si la pratique et la théorie sont réunies, rien ne fonctionne et on ne sait pas pourquoi.

Einstein hihi *:O)!

[thclavel 355]

La derniere phrase du"proverbe" c'est pas plutot :
Ici la theorie et la pratique sont reunis rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi.
C'est du moins l'affiche qui est place aux dessus des maquettes(PABX) d'essai dans mon bureau
Pour ce qui est de la vitesse d'obturation ca s'embrouille un peu y apas moyen de sortir une synthese siou plait

[PascalD 4 386]

Halfie: Je voulais pas te piquer ta signature, c' est juste que le contexte se prêtait à la rappeler (vu les posts précédents, et aussi parce que Albert a obtenu son prix nobel grace à ses travaux sur l' effet photo electrique).

Cela dit, j' aimerais bien qu' on m' explique le mystère des 20 im/s en 640x480 prises avec une caméra dont les spécifications techniques interdisent de monter à plus de 15. Faut-il introduire l' electrodynamique quantique pour expliquer ça ? Vite, relire Feynman.

--
Pascal.

[frédogoto 2 036]

pascalD :
extraimement interressant ce lien, quand a ton interrogation pour les "haut débit", peut etre (je dis bien peut etre, je n'en sai rien c'est une supposition de ma pat) le soft de control de la cam créé t'il les frames "manquante" par une pseudo interpolation ou par un syteme d'entrelacement x ou y . Cela dit je n'ai jamais observé sur des images fixes issue de film toucam la moindre trace du moindre entrelacement
la verité est ailleure

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[Colmic 4 008]

Halfie,

complètement d'accord avec toi sur le nombre d'images à compositer, y-compris sur la Lune, et c'est exactement ce dont je voulais parler au sujet de mon test à la Chavadrôme.

Je voulais dire que plus on composite d'images, plus on lisse le bruit, et plus loin on peut pousser le traitement. D'où l'intérêt d'enregistrer un plus grand nombre d'images, soit en enregistrant plus longtemps, soit en poussant le nombre d'images/seconde. Sauf que sur Jupiter et Saturne, il ne faut pas dépasser en gros 2 minutes de pose (1 minute même si on pousse le F/D). Sur la Lune, faut pas croire non plus que ça bouge pas, les ombres évoluent assez rapidement elles aussi, et on oublie aussi le déplacement propre de la Lune, pour ceux qui n'ont pas de suivi lunaire. D'où l'intérêt d'aller vite dans l'enregistrement des images. Tout ça, vous le trouverez pas dans les bouquins, c'est sur le terrain qu'on l'expérimente, alors les grandes théories...

Pour ma dernière image de Copernic, j'ai composité 500 images, en retirant seulement les 100 plus mauvaises ! Dès l'instant où le bruit est bien lissé, et que la résolution est atteinte, je vois pas ce qu'on veut attendre d'autre ? Sur mon Copernic les cratères sommitaux des dômes volcaniques sont visibles, ils ne font que 1km chacun, soit la réso limite de l'instrument, j'en déduis donc que la compression n'a pas dégradé autant que ça les images, non ?

Moi j'ai choisi mon camp, expérimentez par vous-mêmes, mais pas sur un mur blanc (lol), faites-le plutôt en condition réelle sur la Lune ou les planètes... et ne vous fiez pas à la qualité des images individuelles, mais plutôt au résultat final après compositage

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A :)