Un Orion qui décoiffe

[Zorglub 0]

Alors voir ce que Gendler viens de sortir sur les nébulosité de Orion (20h de pose quand même)

http://www.robgendlerastropics.com/Oriondeepfield.html

[frédogoto 2 093]

héhéh. il me semble que cela a déjà été signalé dans les lignes de ce forum...
et tres franchement, bien que ce soi sans nul doute une belle image, les bricolage au lasso me laisse quelque peut perplex etiquement, les difference de bruit "zonnaire" bref du tripatouillage de patience et haute technicité, mais sans scrupule.... Il est evident qu'il aurait été impossible autrement de voir cet ensemble d'un maniere aussi homogène... ( pas de zonne crammée, ni sombre) mais perso je prefere un bruit homogene..

------------------
Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se
passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Devise Shadok

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 22-01-2004).]

[HaleBopp 34]

Elle est en double page sur le dernier Astronomie Magazine.
Et 1 poster de plus dans le salon, 1 !!!

[Pierre 309]

Moi itou, ça me laisse froid ses bidouillages, c'est trop "trop" à mon gout .

[Etoile Pl@te 0]

Peut être, mais quelle belle image !!!!
Si on elève le paramètre scrupule, bidouuillage, et que l'on garde que l'aspect "artistique", c'est vraiment superbe à l'oeil !!!!

LOL

[Nolston D.-M. 102]

Etoile pl@te : certes, mais dans ce cas puis-je te conseiller les (é)toiles de Renoir ou Degas ??

Excuse-moi, avec tous ces nuages dans mon ciel, quand je vois une pareille photo ça me rend j-a-l-o-u-x.
D'autant que même sans les nuages je ne ferais pas ce qu'il a fait.

Mais bon, moi je préfère le travail "honnête" (et néanmoins superbe) de Seb le grand Belge qui avait posté une Orion sympa aussi, je crois.

------------------
Frédéric Mallmann

[Vincent COTREZ 5]

Bah l'important c'est d'avouer les tripatouillages qu'il a fait pour arriver là, et il ne s'en cache pas.

Je vois l'imagerie deep-sky à 3 niveaux :

- Niveau respect de la réalité, moins esthétique, zone cramée, ... mais plus réaliste. Mesures astro et photo possibles.

- Niveau "moyenne bidouille", un p'tit DDP par exemple fausse l'image mais respecte encore l'homogénéité des valeurs. Plus de mesures possibles.

- Niveau "grosse bidouille" à base de Photoshop et autres logiciels, lassos, masques trucs et bidules, c'est beau, mais c'est pas vrai.

A chacun son truc et ce qu'il veut faire ressortir de ces images.

[Zorglub 0]

Je trouve que vous y allez très fort
J'adhère pas du tout à vos critiques.

Ce que vous appellez bidouillage, ce n'est que des techniques pour compenser les faiblesses du capteur CCD pour capturer la réalité (dynamique du capteur en autre).
Dans 10 ans quand les capteurs auront leur faiblesses repoussées plus loin, on aura ça directement.

Dans tous les cas il n'a pas inventé de détails. Il n'a fait que les réveler. Ce qui nous permet de voire mieux qu'une simple photo. Et c'est impressionnant.

[wguyot 0]

Je suis pas fan de ses photos surtraitées par contre il est capable d'en produire des magnifiques et très soft côté traitements.

[SBrunier 13]

Euh...
J'ai peur que tout le monde ait raison et que le problème soit ailleurs... L'image de Gendler n'est ni meilleure ni plus réelle, ni moins réelle ni moins belle, que celle, magnifique, de Seb le Grand Belge...

La réalité, en imagerie du ciel profond, n'existe pas. L'Orion visuelle est grise, ou verte, ou verte+rouge, quand on la chance de l'observer dans un grand télescope... L'Orion visuelle au télescope ne correspond à rien d'absolu : c'est une amplification de lumière impossible à reproduire, par exemple, en s'approchant de la nébuleuse en fusée : on la traverserait de part en part sans sans rendre compte ou presque, sans que le fond de ciel ne change radicalement... paradoxalement, il vaut mieux regarder Orion au télescope de loin que de tout près en fusée...

Alors une image..........
Ce que font nos amis Gendler, Seb, Colmic, ou qui vous voulez, c'est un peu comme une photo de nuage, sur Terre, qui, par un traitement megaregistraxaviphotoshopsuperplus, montrerait les nuages bleusroi et jaune vif, en discriminant, par exemple, la vapeur d'eau des aérosols.... ce ne serait ni plus ni moins réel que des images d'Orion.........

Superfulgur

[Benj Poup 0]

Mais d'abord, c'est quoi, la réalité d'une image, au juste ?

(vous pouvez sortir vos stylos, vos feuilles, et réfléchir à la question. Z'avez 4 heures...)

Est-ce qu'une image de M81 prise par Spitzer en IR est moins réelle que M81 prise par Mr bidule avec sa péloche d'Ultra 400, et développé chez Photo-boutique ? Le spectre électromagnétique s'étend du rayonnement gamma aux ondes radios, et M82 rayonne, d'une façon ou d'une autre, dans toutes les gammes de ce spectre. Et nous autres, pauvres terriens sous-développés de la rétine, pas de chance, nous ne percevons que les rayonnements qui passent entre 400nm et 700nm. Du violet au rouge. Le visible, quoi...

L'invisible est-il moins réel que le visible ?

D'un point de vue purement astronomique, je trouve la photo de Gendler tout à fait intéressante, parce qu'elle nous montre des pans insoupçonnés de la nébuleuse d'Orion. Maintenant, certains les trouveront peut-être un peu trop rouges. Rapellez-vous que normalement, avec nos pov'zieux, on ne les vois pas du tout ( chuis déjà bien content de voir la 5ème étoile du trapèze !)

------------------
Benjamin Poupard

Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

La liste des astronomes de Chateau-Thierry, de Reims et des environs - http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo

[croqueurdos 0]

Zorglub, ca me fait penser à Kid Paddle ca comme nom :P

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[Vincent COTREZ 5]

>Mais d'abord, c'est quoi, la réalité d'une image, au juste ?

Je suis assez daccord pour dire que visuellement il n'y en a pas, quelle soit argentique ou numérique d'ailleurs.

Par contre on peut distinguer une image "mesurable" et une image "non mesurable".

Des mesures photométriques notamment ne pourrons être réalisées que sur des images qui n'ont subie aucun traitement non linéaire, tout au plus un filtre respectant cette linéarité des valeurs.

A chacun son astronomie, ses goûts et ses couleurs

[BobSaintClar 5 066]

Tripatouillage? Absence de scrupules? On marche sur la tête, là !

Le travail de gendler est remarquable et le résultat magnifique. Le débat éculé sur la réalité supposée d'une image est tout simplement hors de propos. L'auteur révèle les étapes de la réalisation de son image d'une part, et nous montre des objets parfaitement réels d'autre part. Lui faire un procès d'intention sur les valeurs anormales des niveaux de luminance dedsits objets est aussi vain que de critiquer les détails d'une image planétaire compositée, à partir du moment où ces détails ne sont pas inventés. Ca fait longtemps que l'oeil est à la rue - merci Serge de l'avoir rappelé - pour ce qui est d'intégrer toutes les informations accessibles aux capteurs modernes DONC, n'attendez pas d'eux des "images réelles", en supposant que cette locution ait le moindre sens. Après, chacun juge du réalisme, de l'esthétique ou de la pertinence scientifique du résultat comme il l'entend, mais de là à parler tripatouillages... j'en fais parfois et croyez-moi, on n'obtient pas ça !

[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 23-01-2004).]

[Nolston D.-M. 102]

Vincent, tu m'enlèves les mots de la bouche (rends-les moi tout de suite STP )
Amusant comme le débat sur la "réalité" des images est arrivé par ceux qui récusent justement cette notion .

En gros les premiers posts disent qu'il y a eu traitement informatique (pourquoi le nier ?) et ensuite c'est de l'ordre de : j'aime ou j'aime pas, par rapport à la technique ou au résultat. Normal pour un travail d'artiste.

L'artiste est remarquable, son travail est remarqué (tous les messages vont dans ce sens), mais on a le droit de préférer d'autres artistes.

Renoir : 2 Gendler : 1 (mais ce n'est que la mi-temps)

------------------
Frédéric Mallmann

[frédogoto 2 093]

bob : perso je crois en la responsabilité de l'information et de l'image qu'on diffuse, cette image, a mon avis, n'a aucune autre valeur que artistique (encore que, on vien de le voir , c'est sujet a débat). A titre personnel, ca n'engage que moi, je dirais que RG est l'Andy Warrol de l'astro. Faut juste aimer (perso j'aime pas et c'est mon droit )
C'est vrai que techniquement c'est un travail de fou, que sont matos est tip top, que c'est du rarement vu etc. Le palais du facteur cheval aussi. est ce beau ? chaqu'un ses gout. Maintenant nous sommes dans une discipline a carractère scientifique, bah chais pas mais faudrait peut etre pas (trop) l'oublier. Enfin ce resultats est trop hétérogéne à mon gout perso, (difference de bruit, discontinuité, abérations) Ca me fais penser a un reporatge sur la 5e sur des bestioles en Afrique : le générique etait grandise (musique melo a donf) avec une scene grand angle sur la savane africaine avec de genti liolion , gnognou, fan etc.. qui s'ebate nt dans les haute herbes. avec un magnifique soleil couchan grossi 58x pour aire style sauf que toute la scene est eclaire par un soleil venat de 3/4 arriere gauche de la camera... beuuurk.. failli vomir, le kitschisme a son paroxisme. Dans une bien moindre mesure, c'est ce a quoi me fais penser l'image M42 Gendler lol
enfin ce n'est que mon avi

------------------
Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se
passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Devise Shadok

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Benj Poup 0]

Doublement pas d'accord avec toi, Fredogoto ( mais bon, c'est pas grave, en même temps, on est dans un espace de débat, et comme il fait pas beau, on s'ocupe comme on peut, n'est-il pas ? )

Comme je disais plus haut, Robert Gendler arrive à faire ressortir sur son image des nébulosités qui existent, et qui ont donc une réalité scientifique, non ? On peut essayer de percer le mystère de leur apparition, imaginer leur évolution... Bref, on est en plein dans la science

Quant au côté artistique de l'image, tous les goûts sont dans la nature ... Je trouve l'image criarde, mais c'est moi que ça regarde.

En fait, ce qui me chatouille, c'est le "que" artistique que tu sembles dénoncer. Bon, c'est vrai que l'astronomie est à l'origine une discipline scientifique. Perso, je considère que l'artistique y a aussi sa place. A titre d'exemple, je préfère mille fois une image en grand champ de la Lune au milieu des sapins, avec une jolie lumière derrière - surtout quand c'est Olivier Sauzereau qui prend la photo - qu'un gros zoom sur les craterelets du fond de Copernic. Il y a plus de science dans le fond du cratère, et tant pis pour le rêve...

Mais je sais que je suis pas tout seul, alors je vous laisse la place.

(A propos de Lune, profitez de l'éclaircie du week-end pour y jeter un oeil ! )

------------------
Benjamin Poupard

Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

La liste des astronomes de Chateau-Thierry, de Reims et des environs - http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo

[PierreB 3 340]

Bonsoir à tous

Ce n'est pas tant la beauté ou la bidouillerie comme certains
tentent de demontrer qui me chiffonne c'est surtout que cette image n'est pas orientée comme elle le devrait. Et d'ailleurs je me demande comment certains qui sont si fervents de cet état de fait ne l'ont meme pas mentionné et fait remarquer.

Cordialement

[SBrunier 13]

Excellent !!!!!!!!!!!!!

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 24-01-2004).]

[Laurent51 2 850]

Personnelement j'aime bien cette image car elle me fait réfléchir sur la densité des zones de gaz. Il y en a partout! C'est d'une richesse coté information et prouve encore une fois que l'espace est loin de n'etre que du noir...

[HaleBopp 34]

La suite vient d'arriver !

http://www.robgendlerastropics.com/ConeSTL11K.html

[maury 0]

Je dirai même plus Serge :
E
X
C
E
L
L
E
N
T
!!!
Alain :-)
Ps: Désolé pas pu résister... :-)
PS2 : Plus sérieusement, où décrit il le "bricolage au lasso", j'ai rien vu sur la dite page.

[Vincent COTREZ 5]

Là !

[Ce message a été modifié par Vincent COTREZ (Édité le 27-01-2004).]

[jrgilis 0]

Serge, je voudrais revenir a ce que tu as dit :
"L'Orion visuelle au télescope ne correspond à rien d'absolu : c'est une amplification de lumière impossible à reproduire, par exemple, en s'approchant de la nébuleuse en fusée : on la traverserait de part en part sans sans rendre compte ou presque, sans que le fond de ciel ne change radicalement... paradoxalement, il vaut mieux regarder Orion au télescope de loin que de tout près en fusée..."

En es tu sûr ?
On en a longuement parlé dans un post récent,
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000672.html

pour finalement en conclure que si on s'approchait de M42, on la verrait aussi brillante qu'au télescope, mais que les choses changeraient si on était à l'intérieur d'une nébuleuse (là on avait évoqué M57). Bon qui a tort, qui a raison ? Ca m'intéresse !

Jean-Raphaël

PS : étant enfant j'avais fait une fois l'expérience avec un banc de brume éclairée par la lune en normandie, on voyait très bien la nappe de brume s'étendre dans le champ jusqu'à un certain perimètre centré sur nous; en deçà duquel elle s'estompait. Mon frère me voyait les pieds dans la brume alors que je ne m'y voyais pas et réciproquement.

[Ce message a été modifié par jrgilis (Édité le 27-01-2004).]

[BobSaintClar 5 066]

Hale : tu te fous de nous ? Les couleurs sont à chier et c'est truffé de raccords, tes crobards sous paint t'es gentil tu te les gardes...

Pedro : evite de prendre l'ordi ou la bagnole le vendredi soir parce que franchement, ça fout les jetons !