M1 au 600

[-chris- 0]

hello

pour continuer notre serie de photos a l'apn voici une m1 faite au 10D et au 600 , toujours en collaboration avec bob , rob et moi !
c'est une serie de 8 poses de 30s , le vent nous a joue un mauvais tour et sur les 50 poses tres peu sont exploitables

chris

[PierreB 3 320]

Salut Chris

C'est pas trop! trop moche! mais peut mieux faire.
ou alors? ou alors? le 600? si non l'a bon dos le vent!
bref! c bien!

amitié à vous tous

P B

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 12-10-2004).]

[looney 0]

Mouarf arf oufff paf boum
Bon... On va mettre de l'ambiance...
Me souviens de la discussion (entre A. Maury et D. Vernet entre autre) sur les dobson en imagerie.
Peut-on la reprendre vus les nouveaux éléments ???
8 poses de 30s !!!! J'hallucine...
Allez, envoyez la suite qu'on puisse participer un peu, nous les quidams...

Bons cieux

[-ms- 2]

Super naturel et en plus en 4 minutes de pose.

Il manque quelques indications : turbulence, température, magnitude visuelle limite.

[-chris- 0]

hello
looney --> oui moi aussi mais la je pense que la discussion est close d'ailleurs j'aimerais bien avoir le sentiment des intervenants de cette discussion !!

ms > température -2° - altitude 2700 m - turbu : faible - magnitude limite : 6,5 - transparence : 8

pierre-b --> comment va ta copine du telephone ??

**************************************************

3615 pedro , l'amour au telephone !!

[Maïcé 991]

Encore une image d'amour?
Bon, moi j'aime sans compter! Encore!

[quasar 04 9]

Marche bien l'aspirateur à photons
Mouton en vue
Amitiés à tous

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 12-10-2004).]

[Cyrilleb 94]

Pas mal du tout pour 4 minutes de pose !

Et en visuel, ça donnait quoi ? On voit la même chose ?

[Jean-Luc Mairlot 0]

Salut vous ôt'
J'en peux plus! Encore, encore...

[maury 0]

Ben la conversation est vite reprise et vite terminée aussi. On ne doit pas parler de la même chose.
200 kF de télescope (ou plus ?) pour sortir ca, ben c'est bien de pouvoir aussi s'amuser, mais ca n'a rien à voir avec ce qu'un T60 sur une bonne monture et une bonne caméra peuvent faire. Enfin, ca me semble évident. Comme d'habitude par ici les gens s'emportent sur un peu n'importe quoi. Clair qu'après ces chefs d'oeuvres, les vendeurs de montures équatoriales ont du soucis à se faire...
Regarde n'importe quelle photo qu'on a pu voir ces temps ci chez Mallart, Sylvestre, Demeautis et autres avec des beaucoup plus petits diamètres (et largement moins chers...), qui sont pourris de galaxies lointaines. Le télescope de Christophe Demeautis est plus petit que le secondaire du T60 de David...
Les photos du 60cm sont belles sans être transcendantes, sont faites sur des objets de magnitude 7 ou 8, montrent des belles images (quoique la 253 est un peu short en pose), mais je n'irai pas investir la dedans pour sortir si peu. Enfin, me semble. Cool néanmoins de pouvoir sortir des images avec un télescope pas fait pour. Ca semble être une mode de l'astronomie d'amateur d'utiliser les mauvais outils pour tenter malgré tout de faire quelque chose avec.
Ce qui m'interesse en astrophotographie est de pouvoir sortir nuit après nuit des résultats interessants sans m'emm... avec le matériel. J'ai besoin d'atteindre la 20ème sans avoir à toucher le télescope. D'un côté tu as un télescope qui doit être très bien en visuel, et qui arrive à sortir des images de quelques objets brillants (c'est bien, ca fait plaisir à ceux qui les ont faites), c'est déjà ca, d'un autre le besoin d'un télescope qui marche en autonome avec une caméra CCD pour faire des images profondes en automatique. Dans un cas, tu peux utiliser ta table équatoriale ou n'importe quel montage que tu juges acceptable, de l'autre, il n'y a pas de secret il faut mettre les moyens adéquats. Ce ne sont pas 3 photos sortis à l'arrache qui vont changer mon point de vue, on ne parle pas de la même chose.
Peut on faire quelques images avec une table équatoriale : Ben il ne fallait pas attendre ces images là pour le savoir. David avait filé tout une liste de sites où il y avait des images faites avec (celles ci sont quand même meilleures que ce qu'il y avait dans sa sélection, mais bon 60cm quand même).
Peut on s'attendre à sortir ce que le télescope est capable de donner avec un montage fait pour le visuel, ben non. Avec un T600 à F/3.5 sur M1, tu dois être capable de sortir le jet qui est expulsé par le pulsar dans la direction des deux étoiles doubles qui sont en haut de cette image. On en est loin et on a déjà pas mal d'images faites avec des 20cm qui sont largement meilleures. Je ne vois pas où vous voulez en venir à part pour goût du catch verbal... ?
Alain

[celinedl 584]

Bon allez, encore un petit effort, vous n'êtes plus très loin de ca :

[jrgilis 0]

J'allais justement dire qu'alors que les deux images de M42 et NGC253 m'avaient impressionné (avec des centres pas saturés grâce à la sous-exposition) celle-ci est plus banale et me faisait penser a ce que Gérard Thérin avait fait 10 ans auparavant avec son C8 et du TP 2415. Il avait peut-être un petit peu moins de résolution et c'était en noir et blanc.

Jean-Raphaël

------------------
http://www.astrosurf.com/l60

[Bruno- 3 985]

Je pense qu'effectivement ce n'est pas du tout la même chose. Ces images sont très belles mais celles de R. Gendler ou de M. Sylvestre aussi. Dans les deux cas, l'investissement doit être le même (un C11 + une bonne monture + une ST10, ça doit revenir à un prix similaire à un Dobson 600 mm.) La différence, c'est que R. Gendler et M. Sylvestre doivent faire de l'imagerie pour sortir tous ces détails, alors que le 600 mm a une autre corde à son arc : le visuel ! Ce n'est pas un télescope spécialisé dans l'imagerie, mais il fait aussi bien qu'eux (*). Alors que les télescopes spécialisés dans l'imagerie ne font pas aussi bien que le Dobson en visuel.

Tout cela montre bien que choisir un Dobson 600 mm pour faire aussi de la photo n'est pas un mauvais choix dans une optique de tourisme du ciel, c'est-à-dire pour faire à la fois de la bonne photo et du visuel. Justement, des poses de quelques minutes, ça laisse du temps pour le visuel. Alors que Gendler, non seulement son télescope est trop petit, mais en plus il n'a pas le temps de regarder dedans...

------------------------
(*) surtout si une caméra CCD remplaçait l'APN, pour booster la magnitude limite.

[-ms- 2]

Ca semble être une mode de l'astronomie d'amateur d'utiliser les mauvais outils pour tenter malgré tout de faire quelque chose avec.
-----------------------------------------------------------
Certains disaient cela de la webcam ... à l'époque

Il faut peut-être voir le problème autrement : le plaisir du visuel + le petit souvenir photo qui l'accompagne

[Cavadore 125]

Bonsoir,
Belle image oui ... je suis assez d'accord avec le message d'A.Maury.
Aussi, tiens y a t il des tests fait avec un 20D sur le ciel ?

[Padbol 0]

Salut,

Mais d'habitude pour les photos souvenirs on utilise pas un jetable ??

@+,
Loïc.

P-S : Pour en revenir à la photo, moi je la trouve belle et de toute manière l'essentiel est de se faire plaisir...

[Jean-Luc Mairlot 0]

D'accord, pour le même prix, on a un C11 + une ST10 et quel temps de pose déjà? C'est ce que j'ai comme mathos, alors je connais la difficulté qu'il y a a sortir un beau résultat et ce n'est pas en 8x30 secondes que j'y arrive...(toutes façons, j'y arrive pas encore!;-)) Un dobson n'est sûrement pas le meilleur moyen d'exploiter un T600, et je trouve que les résultats présentés ici n'en sont que plus méritoires. J'aime bien, et j'en redemande.
A+++++++++++++

[cedric 1]

Merci les gars, M1 c'est ma preferee et pour un dob tablettisé et APNisé, elle est carrement chouette...
En visuel au 600 ce doit etre une merveille.

[celinedl 584]

Bah, est-ce un péché de ne pas sortir en imagerie le meilleur d'un instrument plutôt dédié au visuel?? Qu'y-a-t'il de choquant à se contenter de peu, juste pour le plaisir...
Peut-être que cette image n'est pas "digne" d'un 600, mais pourquoi chercher à tout prix à comparer avec untel avec tel scope et tel appareil de prise de vue? Ne peut-on pas dire simplement, "c'est beau" point final? Peut-être y-a-t'il moins de mérite à tirer une image modeste d'un bon instrument que le contraire... Et alors?
Moi, je vous dis, la prochaine fois que je vais à La Silla, je mets mon apn au cul du 1m, tenu à la main ou mis sur son trépied, et je shoote Centaurus A un peu mieux que la dernière fois (pour ceux qui ont eu le malheur de voir mon essai tout flou peux pas faire pire de toute façon!). Juste pour m'amuser, avoir un souvenir pas cher d'une observation formidable et me lancer des petits défis à la con.
Vala, et tout le monde fait ce qu'il lui plait.

[Mezzo 8 811]

Mes pauvres baluzeaux , faudrait pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages !
Bande de peigne zizis , on ne devient pas imageur comme ça !
Faut le limer le 24 X 36 , le superfulgur faut l'avoir eu en intraveineuse dès le plus jeune âge !
Non mais , êtres puant et suant de vanité vous croyez que ça arrive comme ça le talent ?
Et bien non , le talent , on nait avec ! Imaginez vous à 15 ans , Arthur Rimbaud avait écrit " le dormeur du val " et vous à vos âges bientôt canoniques vous vous essayez à jouer les D. Malin .... Il ne suffit pas d'un prénom ! De grace , revenez sur terre , je vous offre les caran d'ache et le cahier qui va bien avec ! Laissez l'imagerie aux maitres , aux cadors , aux bien burnés de la pose à outrance et aux capteurs mahousses !
Bon , ces vérités premières ayant été assênées , il ne me reste plus qu'à me reservir une chtite prune ! ....Et merde , y en a déjà plus !

[HAlfie 2 078]

Perso j'aime beaucoup, faut pas oublier que c'est un APN, pas une ST1000 XME !

D'ailleurs j'ose pas imaginer avec une CCD monochrome fichtre !

Ce ne sont que les premiers essais, que je trouve vraiment excellents, ça promet le jour où la table equatoriale sera meilleure (encore lol) et où les poses seront plus longues avec moins de déchets.

Amicalement

------------------
La morale ne se prêche pas, elle se pratique.

[skywalker 0]

moi je dirais que faut pas oublier que c'est un 600, c'est un peu normal d'avoir de belles images avec non

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Bruno- 3 985]

Et moi je m'en moque complètement de savoir d'où elles viennent, ces images ! Elles sont belles, exactement comme j'aime, avec des couleurs que je trouve naturelle (tout en sachant que c'est subjectif...) et elles apportent une résolution que je n'ai pas l'habitude de voir. Même Gendler, Croman et Sylvestre ne font pas ça (ils font autre chose, tout aussi beau.) Je me retrouve avec le même plaisir que lorsque les images du télescope spatial commençaient à sortir : quelle sera la prochaine image ? Nous ont-ils préparé un Cône ? Un NGC 1977 ? Une Rosette ? Une M33 ? Une NGC 246 ? Une Helix ? L'équipe a-t-elle prévu un autre séjour ? (la météo qui s'annonce fait peur...)

Et qu'importe que les cibles soient peu originales, puisque les images le sont, elles. Je n'ai pas le souvenir d'images ayant une telle finesse sur les nébuleuses, avec des couleurs si douces. Sur l'image de la Tête de Cheval, celle-ci n'est pas meilleure que sur les images CCD à la Gendler, mais NGC 2023, je ne l'ai jamais vu comme ça : l'étoile centrale ne diffuse pas et plein de détails sont visibles, et tout en douceur, sans surexposition... Pour moi ce sont les plus belles images du ciel profond d'amateur que j'ai vues. Pas les plus profondes, pas les plus intéressantes, pas les plus riches en information, mais les plus belles esthétiquement.

Bon, reste à choisir mon fond d'écran parmi elles. Ça faisait plus d'un an que j'avais la M16 de Croman, je la pensais indétrônable...