Que pensez-vous de mon M13 version achro 150mm

[Alchimiste23 0]

Encore une petite photo de ce bel amas d'Hercule..ce n'est pas très original en ce début d'été mais il faux bien faire ses armes sur quelque chose!
Sinon les étoiles ne sont pas très ponctuelles mais c'est peut etre du au pin qui se trouvais juste en dessous et qui "turbulait" mes images et aussi à une mise au point pas facile à faire tant la monture vibre.
-lunette 150/1200 achromatique
-EOS 300d
-monture EQ5
-traitement de 8 poses de 30s sous IRIS
-correction de couleur (bleu violet) sous Photoshop

Connaitriez-vous un moyen absolu pour faire une mise au point parfaite? J'avais entendu parler d'un cache à deux trou à fixer sur l'objectif, quelqu'un(e) à t'il déjà utilisé cette méthode?

Bon cieux à toutes et à tous!
AL23

[Cédric Rosada 0]

Tu as la methode des aigrettes de diffraction.

Sur mon site http://astrosurf.com/rosada tu suis "Le matériel" -> "bricolages" -> "Mise au point par aigrettes de diffraction"

J'utilise maintenant une croix fine plutôt que le gros machin visible sur les photos, plus efficace à mon avis.

La méthode que tu évoques est le masque de Hartman, mais elle est moins efficace (fais une recherche, Christophe Demeautis alias skywalker a bien expliqué le point faible de cette méthode)

[Cath & Fred 0]

Pour la mise au point, tu as effectivement la technique des aigrettes qui marche bien.

Voici un petit exemple :

Fred

[Alchimiste23 0]

Merci à tous les deux, ton site Cédric est un model du genre, bravo et les images de Fred completent le tout par leurs précisions. Je cherchais quelque chose de plus rapide(pas de photo longue pose à prendre) mais c'est sans doute la seul méthode vraiment précise! je vais donc me lancer dans la construction du cache, ca n'a pas l'air trop dur. j'espère que le chromatisme de ma lunette ne va pas "brouiller" mes aigrettes!

merci à tous les deux, pour vos conseils, mes images s'en ressentirons.

AL 23

[Cédric Rosada 0]

Merci, au plaisir...
A+

[Alnilam 293]

Cht'ites questions à Cath&Fred pour la technique des aigrettes (car je compte me bricoler un truc très bientôt, la mise au point étant vraiment galère en APN, quand on ne veut pas trimballer un PC) :

1. Y a-t-il un intérêt optique particulier à placer "l'araignée" de manière excentrée comme on le voit sur votre photo ou est-ce d'autres considérations qui vous ont fait choisir ce montage ? (je ne pense pas que ce soit un défaut de montage quand même ! )

2. Y a-t-il un intérêt à monter deux barres croisées ou une seule (comme on le voit sur d'autres exemples) peut-elle suffire ?

[Cath & Fred 0]

Salut Alnilam,

En réponse à tes questions :

quote:

---

1. Y a-t-il un intérêt optique particulier à placer "l'araignée" de manière excentrée comme on le voit sur votre photo ou est-ce d'autres considérations qui vous ont fait choisir ce montage ? (je ne pense pas que ce soit un défaut de montage quand même

---

Quand tu dis excentré tu veux bien dire "pas au centre de l'image" : Si tel est le cas la réponse est non. C'est un hazard. Il est certain qu'avec un grand capteur, on aura intéret à centrer au mieux l'étoile qui sert de référence pour éviter des déformation enbord de champs. Mais avec une petit capteur pas de problème.
En revanche j'ai remarqué qu'il vallait mieux ne pas aligner les aigrettes avec la trame du capteur. C'est plus précis. Si tu es aligné (en orientation) avec la trame du capteur, ça a tendance à faire baver les aigrettes donc moins précis.

quote:

---

2. Y a-t-il un intérêt à monter deux barres croisées ou une seule (comme on le voit sur d'autres exemples) peut-elle suffire ?

---

Bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse. Je sais que certain le font avec une seule aigrette, d'autre avec deux. Je ne sais pas si ça apporte un gain.

Fred

[alphaleo77 0]

c'est dément de mettre une lunette de 150 sur une eq5, tu m'etonnes que ce n'est pas stable, ce n'est pas fait pour ca.
Je ne sais pas si c'est un vendeur qui t'a conseillé ca, mais je trouve pas cette combinaison tres pertinante, et en plus une grosse lunette achro n'a strictement aucun avantage sur un telescope de 200mm moins couteux et plus performant.

N'attend pas beaucoup de cette configuration, sur ton image on voit effectivement du deffaut de suivi et de mise au point. A moins que ce soit que de la turbulence mais a ce point la c'est assez improbable en fait.

Bref un conseil, ... garder ton EQ5 et mettre autre chose dessus avec le prix de revente de la lunette si tant est qu'il y ai des acquéreur pour ce genre d'instrument. Car je sais qu'il s'en vend tres peu sur le marché.

[Alchimiste23 0]

Cher Alphaleo,
on ne va pas recommencer l'éternel débat sur les avantages et les inconvéniants relatifs des lunettes et des réflecteurs, et saches que je suis tout à fait au courant des capacités de mon instrument. En ce qui concerne la monture Eq5 tu as tout à fait raison elle est trop légère pour cette lunette mais son erreur periodiques a une amplitude inferieure à +-15' ce qui n'est pas le cas de toutes les Eq6 non goto. D'autre part la qualité optique est irréprochable vu le prix, je l'ai testée sur un banc optique de ma fac de science. J'ai acheté cette instrument en sachant ce que je voulais et la monture eq5 etait la seule a etre proposée à ce moment.
Pour finir je trouve que c'est manquer de tact que de descendre en flamme du materiel dont je suis presque sur que tu ne l'as même pas essayé.

Je me fais plaisir c'est l'essenciel non? pour les performances on a le VLT et Hubble!

voila A+
AL23

[alphaleo77 0]

si si ! revenons sur les avantages d'une lunette achro de 150 c'est tres interessant, ... parce que la je ne vois pas bien.
Desolé de t'avoir brusqué mais connaissant ce type de materiel ca m'echappe vraiment.
Bien entendu si tu te fais plaisir c'est super bien, ... si tu fesais encore plus plaisir ce serait peut etre encore mieux, non ??

Question a deux balles :
Si tu avais une 206 sans moteur, ... tu irais acheter un moteur de 4L a la casse pour mettre dedans ??

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 25-05-2005).]

[ebondoux 60]

hello,

lourd et encombrant c'est un avantage?

non sans deconner... ça fait quelle taille un truc pareil?
une Eq6 skyscan avec PEC a la limite ça pourrait peut etre le faire...

Erick

[astronem 0]

Bonjour AL 23,

Je fais parite des possesseurs de lunette achromatique de "grand" diamètre. Je possède une Linear 127 mm sur une EQ5. C'est vrai que ce n'est pas excessivement stable étant donné la longueur de la lunette.
Pour de la photo planétaire avec une webcam, il n'y a pas trop de soucis mais pour de laphoto à longue pose celà devient problématique ou acrobatique suivant les astuces qui doivent être mises en oeuvre.
Je viens de me mettre à la photo avec le Canon 300D. Donc je vais voir quels sont les résultats, sur M13 notamment. Je posterai bientôt l'image sur Astrosurf et on pourra faire les comparaisons. Ton image est bonne, seul le fond du ciel est trop sombre à mon goût, ce qui "éteint" les plus faibles étoiles de l'amas.

Etienne MARTIN

[jjd 0]

Moi perso, je trouve que c'est extremement intéressant de publier des photos faite avec une lunette achro.

[PascalD 4 389]

Oui, je suis d' accord avec JJD ! On ne voit pas souvent de photos faites avec une achro. Elle est vraiment bien cette image, malgré l' absence notable des "blue stragglers" (du à la suppression du halo violet, je suppose ?)
Est-ce qu' un filtre plutôt qu' un post-traitement permettrait de garder un peu de bleu ?

A+
--
Pascal.

[Franck04 0]

Je suis d'accord avec Al23: l'important est de ce faire plaisir avec les moyens que l'on a.
Perso j'utilise un SW 200/1000 sur Heq5 et j'en suis trés content.
Pour ce qui est du cliché, bien sur qu'il ne frôle pas la perfection mais au vu du matos utilisé je le trouve pas mal du tout.
De plus je trouve que c'est faire preuve d'humilité et de courage de poster ce type de travail, en ayant conscience qu'il est largement perfectible, connaissant la mentalité déplorable de certains Astrosurfeurs se plaisant à détruire systématiquement le travail modeste mais réel d'astro-amateurs, pour peu qu'ils ne se nomme pas Arsidi, Legault..ou autres grands astrophotographes amateur.
Encore merci pour ce cliché et sache que tu peut améliorer l'optique de l'instrument par l'ajout d'un chromacor.

[Claude PEGUET 76]

D’accord avec Franck04 et Alchimiste23, l’important c’est de se faire plaisir, même et surtout si on connaît les limites de son matériel
Après il y a la compétition de haut niveau, mais là nul n’est tenu de participer.
Et comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, j’aime beaucoup cette lunette de 150, même si ce n’est pas totalement rationnel
Continue à montrer des images Al 23, nous serons un certain nombre à les regarder avec plaisir.
Cordialement,
Claude

[Alchimiste23 0]

Merci beaucoup aux Astrosurfeurs qui ont compris que je ne fesais pas d'astronomie "compétitive" et que si je postais mes images ce n'était que pour montrer ce que l'ont pouvais tirer de l'engin avec une éxperience modeste en la matière.
Pour répondre à Alphaleo, ce qui me plais avec cette lunette, c'est sa polyvalence, f/8 c'est un bon rapport pour le ciel profond mais qui permet, quand même, de faire des images planétaires interressantes. Si je la compare à un Newton 150/1200, on troc le chromatisme contre:
-tube ouvert (turbulence, poussiere)
-coma
-aluminure du mirroir pas éternel
-déréglage fréquent de l'optique
Tout est affaire de compromis, moi j'ai choisi. Si ça interresse quelqu'un, voila l'adresse d'un post ou j'ai poster quelque d'autres photos planétaires et profonde. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006084.html
j'ai filtré le bruit depuis mais j'ai un peu la flemme des les reposter...
je viens d'acquerir un filtre baader fk et dés que j'ai une idée de ce qu'il vaut je vous ferais un petit rapport en image!
a+
AL23

[jjd 0]

Oui. 300D a 1600 Iso (parce que poses courtes dues a la monture je préjume), ca ne peu que générer beaucoup de bruit.

[Alchimiste23 0]

Je crois pas que je puisse faire beaucoup plus de 30s pour le moment bien qu'il y ai un endroit très "plat" dans mon EP qui dure une centaine de secondes.. peut etre avec un chrono en lancant la pose au bon moment... Pour ce qui est du bruit j'ai découvert Neat Image, c'est GENIAL, franchement les images n'on plus rien à voir surtout les nébuleuses.
A+
AL23

[SOLO 0]

Salut à tous!

Entièrement en accord avec les propos de AL23. L'astro amateur c'est aussi les petits plaisirs avec un instrument relativement simple (d'ailleurs, une 150 sur EQ5 c'est déjà pas mal...).

Pour ma part le challenge est de faire des "images" avec un minimum de matériel (ETX70, LPI et 350D), de bidouiller et de bricoler encore et encore.

Certes ton image est perfectible, mais c'est bien toi qui l'a réalisé et ça c'est un vrai bonheur. Pour les supers clichés voir HUBBLE !

Et même si c'est un rève de posséder un instrument d'un prix équivalent à une voiture ou à 3 ans de salaire...
De toute les façons de ne pouvoir l'utiliser que 4 fois par an pour cause de météo défavorable ou de ciel pourri !

Franchement, continu comme ça !

A+

[alphaleo77 0]

<Pour répondre à Alphaleo, ce qui me plais avec cette <lunette, c'est sa polyvalence, f/8 c'est un bon rapport <pour le ciel profond mais qui permet, quand même, de faire <des images planétaires interressantes. Si je la compare à <un Newton 150/1200, on troc le chromatisme contre:

<-tube ouvert (turbulence, poussiere)

Les poussieres ne genent pas dans la pratique tant qu'il y en a modérément, et ta lunette est pas moins sensible aux poussiere, je ne vois pas trop le rapport en fait. Et niveau turbulence ce n'est qu'une question de mise a temperature qui ne dure jamais bien longtemps avec un tel tube. Les lunettes ne sont du reste pas exengue de mise a température surtout sur un tel diamètre. C'est juste plus rapide et a des la sortie ca turbule moins

<-coma

Les lunettes sont aussi sujette a coma, a F8 elle est modérée. Sur un Newton il existes ded tres bons correcteurs.

<-aluminure du mirroir pas éternel

Oui c'est vrai, au bout de 15-20 ans une aluminure protégée commence à s'abimer si l'instrument a ete mal traité sur le terrain et mal traité au depart. A moins de 400€ (je n'ai plus le prix du 200mm en tete) le tube sur 15 ou 20 ans il aura ete bien rentabilisé non ? Et ca se fait refaire, ce n'est pas un vrai argument donc. Regarde ici tous les gens qui observent avec des telescopes antedeluviens toujours en bon etat.

<-déréglage fréquent de l'optique

Certes, ... avec l'habitude ca se fait vite, et ce n'est pas plus contraignant que l'impossibilité de faire une mise au point propre dans ta configuration. Une mauvaise mise au point est plus destructrice qu'un leger desaxement.
J'ajouterai qu'une lunette comme la tienne est tres souvent livrée legerement decolimatée et bien souvent on a pas de possibilité de reglage

<Tout est affaire de compromis, moi j'ai choisi.

Le compromis pourquoi pas mais sur une EQ6, pas une EQ5, ... Tout le truc est la. Je ne suis pas du tout fan de ces gros refracteurs achro mais c'est affaire de gout apres, bien utilisé avec un monture bien dimentionnée, pour sur on peut faire des choses avec. Mais moins qu'avec un 200 c'est pour ca que ma preference va au 200 malgre quelques contraintes qui en valent d'autre sur la lunette.

<Si ça <interresse quelqu'un, voila l'adresse d'un post ou <j'ai <poster quelque d'autres photos planétaires et <profonde. <http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006084.html
<j'ai filtré le bruit depuis mais j'ai un peu la flemme des <les reposter...

Ces images sont à la hauteur de ce que l'on sort avec 100mm d'ouverture en planétaire, et même pas 100mm en ciel profond. Ce n'est pas une critique mais juste un constat. Avec un tube de 100mm tu ferais aussi bien et avec un ensemble tube+monture bien plus cohérent. Idem en ciel prodond, la tu ferais meme mieux car tu arriverais a faire la mise au point. Je ne te traite pas de nul ou quoi. Avec un instrument aussi surdimentioné sur cette monture je ne ferai pas mieux je pense.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 28-05-2005).]

[Alchimiste23 0]

Si tu trouve que mes images planétaires sont à la hauteur d'un instrument de 100mm, c'est que ma lulu et moi, ne sommes pas si mauvais car elle était diaphragmée à 100mm pour limiter le chromatisme et la turbulence (c'était précisé dans le post). En ce qui concerne le ciel profond, j'ai eu l'EOS 300d en mars et je ne m'en suis servi que trois fois depuis; la mauvaise qualité de mes photos tient pour le moment plus de mon inexpérience que d'une réelle "faille" de ma lunette.
Promis j'essairais de faire mieux pour te montrer tout le potentiel de cette lulu.
Amicalement
AL23

[tomat 0]

Salut AL23,

J'essaye moi aussi de faire de l'astrophoto avec une lunette achromatique. D'apres ce que je vois, le principal probleme de ton image c'est la mise au point, ameliore cela (par la methode des aigrettes par ex) et tu aurras tres vite de bien meilleurs resultats. De plus, l'utilisation d'un filtre minus-violet en photo avec ce type de lunette, permet de gagner reellement en finesse et en piqué. Enfin, c'est certain que l'EQ5 n'est pas la monture ideale pour ta lunette, mais je ne suis pas sur qu'une EQ6 soit la solution, ou alors peut etre une skyscan, ou en guidant soigneusement les poses.

Au passage, voici une photo de M13 que j'ai prise avec ma lunette achromatique Linear 150 f/5 sur gpdx sans guidage, c'est encore loin du top de ce que l'on peut faire avec ce genre de lunette, mais ca peut donner une idée :

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 29-05-2005).]

[alphaleo77 0]

Okk, c'est dommage de diaphragmer, ca n'apporte pas grand chose en fait. On ne limite pas la turbulence en diaphragmant. Si tu prends deux telescope de taille différente, a grossissement = c'est toujours le plus gros qui donnera les meilleurs images (outre la mise à températeur , la qualité optique etc)
Je te conseil donc de faire des esaais a plein ouverture mais par contre en filtrant en jaune ou en vert, tu elimine ainsi le chromatisme et tu profite de la aresolution de ton diamètre.