Tête de Cheval, Orion 80 ed et 350d modifié

[SBrunier 13]

Superbe image Petitom...

La comparaison entre les images est intéressante,aussi, dommage que tu es oublié celle de Stéphane Guisard. En même temps, faire un tryptique de quatre images avec 5 photos, pas évident...

S

[Pierre 309]

Petitom: tu nous fais un quintiptyque ?

[petittom 75]

Oui, c'est vrai, j'ai oublié S. Guisard !!!
Je corrige le tire de ce pas...

[petittom 75]

Et voilà: (désolé Stéphan !)
C'est vrai qu'elle mérite sa place ici. 20da + FSQ106, encore une association différente ! Et un ciel différent aussi (surtout) !

Voilà, ça va être difficile d'en mettre plus, on ne pourra plus les avoir sur le même écran !

[Ce message a été modifié par petittom (Édité le 04-01-2006).]

[RV 10]

Super ces comparaisons mais manque aussi celle de Papilain du 02/01 qui, bien que moins populaire sur ce forum nous présente regulièrement de tres belle images !
Aller une sixième...

[Gerard THERIN 1 461]

Super... bravo... on est gaté avec la tête de cheval

@+ Gérard
La Nature en Beauté http://www.naturepixel.com

[micv 11]

je suis d'accord qu'il faut comparer les images en full resolution, cela aurait été pas mal de mettre le lien sur les images...
ce qui m'impressionne le plus c'est le bruit de la stl...
a+
michael

[sguisard 121]

Bonjour,

Tres joli tableau !
Pour la comparaison, avec cette taille d'images on peut juste comparer evidement le rendu des couleurs (et donc obligatoirement des gouts et couleurs du photographe au moment du traitement), des extensions des nebuleuses, et aussi des diffusions autour des etoiles brillantes qui sont tres differentes entres toutes ces images...ciel, optique....

Peut etre pourrais-tu rajouter sous les 6 images, le recapitulatif, instrument / diam et f/d / capteur et/sans filtres / temps de pose ....pour tout avoir en un coup d'oeil. Il y a apparement 3x FSQ / 1xTOA130 / 1xOrion80 ED / 1x Televue NP101. Et 2x20Da / 1xST11000 / 20D sans filtre / 2x 350D sans filtre....

Pour ce qui est bruit, qualite optique, de suivi ou de mise au point, evidement ces petites images ne permettent pas de faire une comparaison.

Pour Thierry, quand je te parlais sur ton poste de la "couleur rose bonbon de la flamme" sur ton image, ici ca te parlera peut-etre plus a cote des 5 autres images. A mon avis ton image a plus de potentiel que celle affichee pour ce qui est rendu des couleurs et extensions des nebuleuses, a retravailler un peu peut etre pour un resultat exceptionel, vu que tout le reste me semble parfait (pique, suivi, bruit etc ...)

Cordialement,

Stephane

[quasar 04 9]

Voilà...je m'absente 3 malheureux petits jours et qu'est que je trouve en rentrant...hein?...un TRIPOT à la place d'astrosurf!!! Je vois bien JPC en bookmaker moi
Bon revenons à nos mou....euh non...chevaux!
Tout d'abord, la première chose qui me frappe, c'est la diversité des résultats, pas une photo ne ressemble à une autre surtout dans le rendu chromatique. Je crois que si on faisait plusieurs fois de suite le même sujet avec le même matériel, on obtiendrait autant de résultats différents. Pour revenir aux six exemples ci-dessus,je note tout de même des équivalences par catégorie d'APN.
En comparant IC 434, je trouve que les APN non-filtrés sortent une teinte plutôt orangée tandis que les 20 Da sortent cette même nébuleuse en rouge plus profond.
il se peut bien sûr que le traitement appliqué ait joué un rôle...à vérifier donc.
Autre différence, le halo autour d'Alnitak semble bien plus marqué sur les APN non-filtrés. Est-ce le simple fait de l'humidité?
J'ai volontairement omis l'image de Thierry Legault avec laquelle on ne peut pas faire de différences avec quoi que ce soit...puisqu'elle est seule dans sa catégorie C'est une course à "handicap" en somme!

Voilà pour mes premières impressions.

Petittom, C'est drôle, on a fait le même objet le même soir Si c'est pas indiscret, tu était où pour faire cette photo?
Si j'étais taquin comme franck04, je dirais à Cagnes-sur-mer...tout le monde sait que les courses de canassons se passent là-bas en hiver
Ton image est belle bien sûr mais en regardant ton lien "hautdèf", on voit un peu bruit apparaître? pourtant, il fesait bien froid en cette période! As-tu ça sur les brutes ou ça vient du traitement?
Je note aussi que tu as utilisé un filtre anti-UV, pour quelle raison?

En tous cas c'est une bonne idée d'avoir fait ce tableau

Amicalement

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 05-01-2006).]

[Thierry Legault 5 812]

Stéphane, pour les couleurs je les équilibre avec les coefficients RVB calibrés sur une étoile G2 avec ce jeu de filtre et cette caméra. Ca doit donner des couleurs d'étoiles aussi réalistes que possible et des raies d'émission relativement bien équilibrées. Ici, il y a pas mal d'émission (Hbeta et/ou OIII, faudra que je vérifie avec mes filtres à bande étroite) qui tombe dans le bleu et dans le vert. On a eu un long débat sur ce forum il y a quelques mois sur le "réalisme" des couleurs sur les nébuleuses, je me refuse à "bidouiller" les couleurs au jugé, parce que là je considère qu'on ne maîtrise plus rien et qu'on bascule de la photo dans la peinture. Après, ça donne ce que ça donne, si ça fait un truc mauve à pois verts, hé bien c'est comme ça . Au moins là, j'ai quand même la satisfaction d'obtenir quelque chose qui a un certain sens physique, même si plusieurs représentations sont possibles. Pareil pour mes Pléiades, j'ai laissé les teintes telles qu'elles étaient, je n'ai pas bidouillé pour les avoir plus bleu que bleu, même si c'est tentant. Mais c'est un choix, je n'oblige personne à faire pareil

pour ce qui est d'avoir mis les images côte à côte, je suis un peu dubitatif : que peut-on déduire sur des images faites avec des instruments différents, dans des conditions différentes (ciel, temps de pose...), des traitements différents ?...probablement pas grand chose ! Par exemple, sur la mienne la diffusion autour des étoiles brillantes vient du ciel, une bonne partie de la nuit je voyais à l'oeil nu les étoiles brillantes d'Orion baigner dans un halo de brume (vous imaginez la transparence !).

Quasar, pour le bruit que tu vois, il faut bien se rappeler que le signal thermique est loin d'être la seule source de "bruit", il y a aussi et surtout le bruit de photons : la lumière est bruitée, et moins on en récolte plus le rapport signal sur bruit est mauvais. C'est bien pour ça qu'on allonge les poses (si on n'avait que du thermique, doubler les poses ne servirait à rien parce qu'on doublerait aussi le signal thermique et que le bilan serait nul).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-01-2006).]

[Anne Loudèche 0]

Superbe, un vrai régal pour les yeux.
Amicalement
Anne
www.astromeca.com
www.astrosurf.com/danastro

[frédogoto 2 006]

quote:

---

il y a aussi et surtout le bruit de photons : la lumière est bruitée, et moins on en récolte plus le rapport signal sur bruit est mauvais. C'est bien pour ça qu'on allonge les poses (si on n'avait que du thermique, doubler les poses ne servirait à rien parce qu'on doublerait aussi le signal thermique et que le bilan serait nul).

---

tres franchement j'ai appris quelquechose aujourd'hui, tu reponds a l'une de mes nombreuse interrogation a sujet, mais la lumiere bruitée, je t'avoue avoir du mal à saisir le concept, peux tu dévelloper stp ?
au niveau siganl bruit une pause unique d 300S : pas egal à 10X30s : c'est qqquchose que je pressent mais pas que je m'explique ! ?

[Thierry Legault 5 812]

c'est très simple fredo, la lumière c'est des photons, et ils arrivent de manière un peu désordonnée, comme les gouttes de pluie sur le sol. Prenons une étoile qui envoie en moyenne 100 photons par seconde dans ton télescope, si tu arrivais à mesurer le nombre précis qui arrive chaque seconde, tu trouverais par exemple 98, 105, 100, 99, 102 etc. En gros, la variation tournerait dans les +-10, la racine carrée de 100 (ici on appelle ça l'écart-type). Si c'est une étoile qui en envoie 10000/s en moyenne, le bruit sera dans les +-100, la racine de 10000. Dans le 2ème cas, le bruit est plus élevé mais le rapport signal sur bruit est bien meilleur (10000/100 contre 100/10, cad 100 contre 10 : on a gagné un facteur 10). C'est pour ça qu'on dit que le gain est comme la racine carrée du temps de pose (ou du nombre de poses).
300s équivaut rigoureusement à 10x30s mais seulement si l'appareil n'a aucun bruit de lecture (j'ai bien dit bruit de lecture, celui qu'on a quand on fait une pose de 0s dans le noir, je ne parle pas ici de thermique), car dans les 2 cas le signal thermique et le nombre de photons captés est le même mais le bruit de lecture, lui, intervient 10 fois au lieu d'une. Un bruit de lecture nul ça n'arrive bien sûr jamais, mais ça marche quand même si ce bruit de lecture est négligeable devant les autres bruits, et là ça dépend du comportement thermique de l'appareil, de la quantité de lumière prise en compte par le capteur etc., on ne peut pas donner de règle générale. Si l'objet est brillant (bruit de photons élevé) et l'appareil a un faible bruit de lecture, ce sera équivalent en pratique. Dans le cas contraire, cela ne le sera plus.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-01-2006).]

[petittom 75]

Merci à tous pour vos messages !!!

djorgedacosta -> non, j’ai repris mon panneau d’origine pour y ajouter les deux photos supplémentaires et j’ai retouché un peu celle de quasar (peut-être pas assez à ton goût). Pourtant, j’ai essayé de rendre ce que tu avais fait…

tous -> si j’ai fait ce panneau, c’est simplement pour pouvoir voir toutes ces photos en même temps, se dire « tiens, lui a une tendance plus rouge/rose, l’autre a une flamme plus étendue, etc… ». Ca permet aussi de ne pas être obligé d’avoir 36 pages ouvertes et de basculer des unes aux autres en s’emmêlant les pinceaux. Voyez-le comme une sorte de résumé des dernières jolies photos de la tête de cheval !
Je suis bien conscient qu’à cette taille-là, il n’y a pas moyen de comparer quoi que ce soit, à part peut-être les goûts et les couleurs lors du traitement (et encore…).

Thierry Legault -> je suis tout à fait d’accord avec toi ! Ce panneau n’a pas vocation à une quelconque comparaison rigoureuse ! Juste le plaisir des yeux !
Merci pour ton explication ; c’est pas évident à comprendre ; je le relirai encore une ou deux fois, mais c’est très intéressant !

Quasar04 -> c’est vrai que l’image de Richard et la mienne ont des teintes plutôt orangées. A mon avis, c’est dû au traitement. J’ai sur mon ordi une version « plus rouge » que je n’ai pas postée.
On a fait le même objet le même soir ! Mais je n’étais pas à Cagnes-sur-mer ! J’étais dans les Pré-Cévennes, à 40km au nord de Montpellier. C’est un endroit avec un bon ciel que j’ai trouvé en suivant les cartes de frédo ! En ce qui concerne le bruit, il est uniquement dû au traitement (j’ai sur mon ordi … « moins bruitée » … postée)

[Ce message a été modifié par petittom (Édité le 06-01-2006).]

[bdavid 0]

Salut tous le monde.

ça avionne !!

Pour un simple photographe, les travaux que vous présentez
attire le respect chapeau bas !

pour ma part, je vous présenterai des paysages moins élaborés. Félicitations a tous !!

Bruno

Ps : Personne n'a essayer de prendre le cheval sur son autre profil ??

[JPh 0]

Salut à tous,

Si je voulais une preuve du bienfait de ce forum, je pense que là je l'ai encore trouvé. Les explications que chacun donne son claire et précise meme si comme Petitom il va faloir faire de la relecture.
Les images sont des références. Un immense plaisir à regarder et le tableau de présentation ne permet meme pas de faire des comparaison tellement chaque élément est parfait.
Continuez à nous offrir ces "Symphonies de Pixels" rien que pour le plaisir des yeux.

JPh qui aimerait bien faire parielle...

*******************************************
jph-ds@wanadoo.fr
CN 250/1236/7520 -- G11 Losmondy
Bois d'Arcy 48°47'51"N -- 2°1'39"E -- 165M
*******************************************

[Ce message a été modifié par JPh (Édité le 06-01-2006).]