orage en espagne

[kneukneu 0]

Photo prise une fois de plus par sandrine sur la plage en Espagne

Matos argentique: Olympus (OM 1), film Fuji 1600, Zoom 70/200 reglé sur 80 mm, ouvert à 5.6, pose de 25 secondes.

[Kentaro 0]

Ah, une belle photo! Superbe, ce grain de l'argentique...De la vraie photo, quoi!

[kneukneu 0]

C'est marrant, la différence de sensibilité de couleur qu'il y a entre 2 photos d'éclair...dominante bleue pour le fuji 1600 et rouge pour le kodak 400...

[dva 1]

Il faisait pas bon se trouver en mer , mais photo réussie .

[Fourmi103 286]

C'est une vraie photo, au sens strict du terme. Une photographie quoi, la trace, l'empreinte de la lumière sur un support physique.
Quand on nous montre des photos faites avec un appareil numérique, c'est un paradoxe car le numérique, vous devez le savoir, use d'un procédé d'imagerie et non de photographie
Donc CCD et tout le balrtringue donne des images et non des photos qui est le seul domaine réservév à l'argentique (ou tout support physique sensible).

Désolé de remettre les choses en place mais j'aime ça

Jolie photo au passage , ça me rappelle les miennes d'éclairs qui ont aussi ce grain propre à l'argentique .

[Thierry DEMANGE 273]

ben non Fourmi, une vrai photo c'est un beau premier plan, un éclair qui n'est pas centré, un horizon qui n'est pas penché, c'est ça une vrai photo après argentique ou numérique peu importe le support ! ce débat argentique/numérique est obsolète en astro mais n'a pas lieu d'être en photo classique, seule l'émotion que procure la photo importe, le support on s'en fout...
Tiens va voir ici c'est du numérique et pourtant ça c'est de la photo : http://www.naturepixel.com

Sinon elle est sympa quand même ta photo Kneukneu
@+, Thierry
Bonnes photos !!

[Kentaro 0]

Pas possible...C'est quoi cette histoire de "un beau premier plan, un éclair qui n'est pas centré, un horizon qui n'est pas penché, c'est ça une vrai photo" !!!!! (Yeux ahuris de stupeurs....)
C'est du second degré ou bien c'est de l'esthétique de presse-bouton ????

Désolé pour la réaction épidermique, mais la, difficile de laisser passer...

Cette photo est tout simplement superbe...parce que précisément elle casse les soi-disant clichés du genre...
Elle atteint l'abstraction du réel, les choses qui sont derrière les choses, la contemplation de l'instant...

Une photo, quoi... Peace on you...

(Euh, au fait, Thérin, c'est du gentil, bien léché, bien net quand il faut, c'est de la bonne carte postale, mais on va pas appeler cela de l'art...).

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 12-12-2006).]

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 12-12-2006).]

[SLO 1 835]

La photographie est-elle argentique ou numérique??
Pour moi cela n'a pas de sens et voici un lien qui j'espère mettra tout le monde d'accord.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie

Amicalement
Stéphane

[Fourmi103 286]

Bon, okay...
Alors dites moi jusqu'où peut correspondre le terme de "photographie"?
Prenez une image satellite géostationnaire par ex. Le satellite tourne sur lui même et balaie le globe. Et ligne par ligne, i'image est composée.
Plus exotique : certains panoramas des rovers martiens, il a fallut plusieurs jours pour acquérir l'image. Peut-on encore parler de photographie?
Encore plus extrême : l'imagerie radar, c'est de la photo?

Donc pour moi, n'est une photographie que ce qui a été imprimé phyisiquement par la lumière et non pas une extrapolation d'intensité lumino-électrique d'un support CCD (il existe aussi la même différence entre le cinéma et la vidéo ...).

[labati 0]

Fourmi j'aime bien ton image ,oui mais.....
"sortir sa science " et faire une belle image çà fait
souvent 2 et meme 3 ,et la question que tu poses est je
pense un peu hors sujet( à moins d'etre nostalgique de
nature ) dans la mesure ou :
la ccd à aussi un obturateur et un support .
maintenant qu'il soit vert , jaune ou blanc ....
t'énerves pas hein ! c'est juste mon petit avis ayant connu
les differents passages : de la peloche pour reflex à la ccd actuelle , bin on a la meme chose au résultat :
une photo ou une image comme tu veux

fabrice

[albalagna 0]

...ben oui , c'est très étonnant cette nature du genre humain ( dont je fais partie ..) à vouloir systématiquement reproduire , fixer , et pérenniser par le dessin , la peinture ..la sculpture ...la photo ( vraie ou fausse ) tout ce qu'il voit , ce qu'il trouve beau ou digne d'intérêt , pour une étude ..ou simplement dans un but comtemplatif...un souvenir ...et j'en oublie
il y a bien longtemps , - la matière s'est pliée à l'esprit - ..aujourd'hui , le " matériel " supplante le mental
..merde ...suis pas sur le bon forum ....pardon
alain
ps: me plaît bien moi l'atmosphère qui se dégage de cet
instant ...un peu comme le charme qui peut se dégager d'une personne tout à fait " banale "...et la banalité dont peut se revêtir parfois ( qui a dit souvent ...)
la beauté ...
alain

[Thierry DEMANGE 273]

t'as raison Kentaro, Thérin c'est p'être pas de l'art (chacun ses gouts...) mais celle ci encore moins...désolé kneukneu ta photo est sympa mais je trouve quand même qu'il faudrait faire gaffe aux superlatifs que certains emploient : "superbe", "oeuvre d'art", etc...tout ça parce que c'est de l'argentique ! oui c'est vrai Thérin à côté c'est nul
Poste ton image sur un forum photo et tu verras que moi à côté de certains je suis gentil
Bonnes images ou bonnes photos !!
Thierry

[Kentaro 0]

Désolé pour tous les presse-boutons et technomachins...Quelle ait été prise en argentique, en digital ou peinte avec les doigts, cette photo de plage bleue sous l'orage, prise peut-être par hasard, a une force à dix milles années lumières (pour revenir à environnement astronomique) des zolies trucs kleidermanisés ou hamiltonesques que l'on nous montre en exemple...

Ce n'est peut-être pas une oeuvre d'art de premier plan, certes, mais il y a la un oeil. Pas un objectif. C'est ce qui fait son intérêt.

Mais nous ne sommes plus la sur un sujet d'un forum d'astronomie...

[SBrunier 13]

Rah !
Je suis totalement d'accord, à 1000 %, avec Kentaro : cette image touche vraiment, par son avant plan en non dit, les gens qui vont passer dans le champ, mais qui n'y sont pas, la lumière, l'instant saisi, parmi tous les autres et celui là seulement, l'inconnaissable du champ, pardon, du hors champ, tout.

C'est çà que j'ai eu la flemme d'expliquer dans le post de Lolo sur la photo versus l'image.

Voilà, cette image concentre tout le débat. Une M 42, prenez la comme vous voulez, elle ne montrera jamais çà, jamais.

Il y a le travail d'un californien dont j'ai un livre mais que j'ai la flemme de consulter, là qui procède de cette esthétique.
Je ne sais pas si cette image est voulue ou non (forcément, elle est même inconsciemment, référencée), mais oui, voilà, définitivement, une photo, à mon avis, c'est çà...

Merci, Kentaro, tu m'as réveillé !

S

[Thierry DEMANGE 273]

Ben oui Djorge maintenant que tu es parti...euh enfin revenu...enfin bref je ne sais plus bien si t'es encore là ou pas ...faut bien prendre le relais
Bon OK autant pour moi cette photo est un chef d'oeuvre...scusez moi, oubliez ce que j'ai dit...je ne fais que des photos Kleidermanisées, j'peux pas comprendre
Serge là sur ce coup tu me surprends, j'en déduis que comme toi tu fais aussi des photos bien léchèes, nettes, de la carte postale quoi comme dirait Kentaro ce n'est pas de l'art...et pourtant je préfère ce que tu fais
Bonnes photos !

[kneukneu 0]

Et bien, quelles réactions !!!! Je tenais à préciser que cette photo n'est pas de moi, mais de Sandrine (ma copine)qui réalisait ici l'un de ses premiers clichés "astro"...donc certes, éclair centré (mais ça on peut pas prévoir, hein ??) et avant-plan pas aussi bien soigné que si elle avait 15 ans d'expérience !! n'oublions pas qu'elle débute !! Moi je trouve: pas mal pour un début !!

[kneukneu 0]

PS: l'horizon légèrement penché n'existe pas sur le tirage papier, il s'agit d'un artefact secondaire à un mauvais positionnement du cliché dans le scanner...

[Poupite 0]

Bon, la Sandrine en question qui a réalisé ce cliché, c'est moi ! Je ne pensais pas que cette photo, (souvenir de vacances et d'une belle soirée orageuse), générerait autant de réactions, ce n'était pas le but ... merci pour le soutien de certains à une débutante ne cherchant qu'à se perfectionner ... personne n'est parfait !

[dva 1]

Si on observe bien la plage n'est pas penchée .
seul l'horizon est incliné
Question :
n'est ce pas dû à la rotondité de la terre ?

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 13-12-2006).]

[Thierry DEMANGE 273]

Pour l'éclair centré, difficile de prévoir, j'te l'accorde
Maintenant c'est justement parce qu'elle n'a pas 15 ans d'expérience qu'on peut donner un avis perso et quelques conseils de cadrage, y a pas à s'offusquer quand même. Si vous ne voulez entendre que des "oh superbe" faut pas poster non plus
D'une manière générale sur le forum, l'ambiance se détérioire car plus personne n'accepte de remarques et c'est bien dommage !
Mieux vaut avoir quelques remarques même négatives mais constructives qu'aucune réponse non ? il n'y a rien de pire que l'indifférence, enfin ce que j'en dis....
Bonnes photos ou bonnes images !
Thierry

[Fourmi103 286]

Je ne faisais allusion qu'à un aspect purement de l'ordre technique, et pas esthétique

Cela dit, j'aime bien cette photo, le temps de pose à complètement flouté les vagues qui n'apparaissent plus que sous la forme d'une ligne blanche diffuse. Les seuls éléments de nets sont l'éclair et l'horizon qui appartiennent donc à une autre réalité que celle de la mer. J'aime bien .

Comme disait un professeur : "photographier un instant c'est donner du sens".

[Ce message a été modifié par Fourmi103 (Édité le 13-12-2006).]

[Gerard THERIN 1 461]

Bravo Poupite...

Tu as de la chance de faire de l'art sans même t'en rendre compte car pour d'autres... même en faisant du mieux que l'on peut, on est vite classé dans la catégorie lard

Au fait... ou commence et ou finit l'Art car je pense que c'est avant tout une question de sensiblité personnelle et non pas un fromage de grande surface

@+ Gérard http://www.naturepixel.com

[kneukneu 0]

Mais non, personne ne s'offusque ! Désolé si j'en ai donné l'impression, c'est le risque des discussions sur internet...les émotions ne sont pas retransmises en même temps que les mots, comme au cours d'une discussion de vive voix.

C'est d'ailleurs pour ceci que je n'ai pas pris part à la polémique imagerie argentique/numérique.

Et il est vrai que des conseils sont toujours bon à prendre...Ce n'est que de cette manière que le progrès n'est possible !
Donc il ne faut pas qu'il y ait d'ambiguité à ce sujet: vive la critique, et vive la discussion !!

[kneukneu 0]

Encore un petit mot à la charge de Thierry: même si nous photographions (sandrine et moi) en argentique, nos idées de prise de vue ont aussi germé en contemplant les photos de Thierry (Chateau du Haut Koenigsbourg et lever de lune, pour ne citer que cet exemple).

Photos numériques ?? Soit, mais elles ont le mérite de me faire rêver...et de constituer un moteur pour moi !!!

Je pense que les 2 techniques sont complémentaires mais qu'il n'y a pas de supériorité de l'une sur l'autre...tant que la sensibilité du photographe s'exprime au travers de l'image...

[Ce message a été modifié par kneukneu (Édité le 13-12-2006).]

[Thierry DEMANGE 273]

pas de problème pour moi kneukneu c'est difficile de rendre par l'écrit ce qu'on veut exprimer; les choses étant souvent mal comprises...tout le monde ne manie pas la plume comme Serge B.
En fait je critiquais moins la photo que les remarques sur le fait que c'était de la vrai photo car argentique, je te rejoins entièrement je n'ai rien contre l'argentique (je serais mal placé pour en dire du mal après tout ce que j'ai fait en argentique ) peut importe le support, l'essentiel c'est la photo !!
Encore une fois elle est sympa cette photo, surtout si l'horizon penché vient du scan je regrette juste qu'il n'y ai pas un autre premier plan ou un bateau (je sais la critique est facile et on ne fait pas ce qu'on veut )
@+, Thierry