California FSQ + Halpha + STL + 10h de pose

[christian viladrich 7 775]

Voilà un grand classique : la nébuleuse Ha avec un pose assez longue, de 9h30. Finalement, elle remplie bien le champ cette nébuleuse, et la partie centrale assez tourmentée est intéressante. Il y a pas mal de petites galaxies qui se balladent dans le fond du champ.

Pour la version avec toute la résolution, c'est là : http://viladric.club.fr/astro/neb/north/California_FSQ_ha_STL.html
Pour la partie technique :
FSQ 106 + STL11000 + Halpha 6 nm Astrodon + NJP
Une partie des poses est faite avec AOL (c'était le premier essai).

[nonocoye 0]

Salut,
Ben oui, avec tout cet arsenal, ça déchire l'écran...
Et avec 9H30 de pose, c'est du beau travail

Très belle, pleine de relief.

[Jean - Jacques RAPP 1]

Ah oui !
Là, on est dans une autre dimension : c'est la classe mondiale.
Impressionnant.

Jean - Jacques.

[Sandra et Gilles 27]

C'est superbe....ça motive...

[sguisard 121]

C'est tres beau Christian !
Tres semblable techniquement a celle de Thierry : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012374.html
meme si je pense preferer ton cadrage en diagonale.

Mais bon je pense qu'en argentique elle aurait ete bien meilleure ))

Stephane

[labati 0]

trés jolie !
niveaux détails et finesse c'est la copie conforme de celle à Thierry L. ....
y gagnes tu en utilisant CS2 pour les niveaux en comparaison avec Iris ou Prism ?
tu utilises quelle méthode pour la map ?

fabrice

[Ce message a été modifié par labati (Édité le 17-02-2007).]

[christian viladrich 7 775]

Merci à tous :-)))
C'est vrai Stephane, avec du TP2415 en 4"x5" et un chassis à dépression ca aurait une autre gueule. En plus il me reste encore 2 bouteilles de forming gas ...
Pour le traitement, Fabrice, je fais l'essentiel du traitement avec Iris et AstroArt. Je fais juste la finalisation dans PS. C'est juste une affaire d'habitude.

[christian viladrich 7 775]

J'ai oublié, pour la map, j'utilise l'aide à la map dans Prism (mesure de la largeur à mi-hauteur). Ca marche bien.

[cbuil 3 547]

C'est une sacrément belle image que voila. La promenade
dans la full est géniale, féérique !!!
Et il s'agit pourtant d'un objet pas si brillant que ca.

J'ai revu aussi l'image de Thierry Legault qui est bien
sympa aussi. Ca m'inspire (voir un autre post ;-) que si
on veux faire de très très longues expositions, le
numérique autorise de fédérer les moyens. Rien
n'empèche a posteriori d'additionner
5 heures de poses de tel observateur, 9,5 heures
de tels autre, 7 de tel autre, et hop, ca nous fait
une drole d'image (éventuellmement il
faut faire des pondérations pour tenir compte
des conditions de prise de vue). Ca marche même si les
observateurs en se sont pas concertés.

Mais on peut aussi imaginer 10 observateurs
faisant volontairement le même objet
dans le but de synthétiser une seule image (un peu comme
le temps de calcul que l'on distribue entre plusieurs
ordinateurs). Il y a là une puissance de feu
des amateurs qui mérite surement d'être plus valorisée.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 17-02-2007).]

[Laurent51 2 850]

Salut Christian!!

Comme toujour, tu es parfait dans ton image! bravo!!
J'adore le réglage de la courbe de visualisation.

je suis bien d'accord avec toi, pour les détails dans california. la premiere fois que je les faite, je n'avais que 3 heures de poses et le résultat etait pauvre.
Puis j'ai rajouté a nouveau 3 heures de poses et c'est une nouvelle nébuleuse que j'ai obtenue. Il y a plein de détail dans le centre, de quoi se faire un gros plaisir:-)

Bonne astro!!
Laurent Bernasconi

[SBrunier 13]

Christian,

Elle est superbe ton image...

Mais je voudrais rebondir sur la réponse de C.Buil...

Christian, cela fait à peu près 3 ans que je fais cette proposition sur ce Forum... Sans résultat jusqu'ici, et je trouve cela bien dommage...

La première fois, j'ai eu une réponse cinglante et indélicate d'un membre du style "C'est une idée idiote", comme à l'époque je ne comprenais rien aux possibilités du traitement d'images, j'ai fermé ma bouche, puis la seconde fois, les gens ont commencé à dire "Ahhhhhhhh, c'est pas bête..."

J'attends impatiemment que quelques uns s'y mettent.

L'idée m'en était venus des pros, que je vois bosser dans les observatoires : ils n'hésitent pas à compositer des images venues de télescopes différents.

Comme, ici, nombre d'astronomes amateurs utilisent les mêmes "protocoles" de prise de vue et de traitement d'images, avec une qualité soutenue, je pense effectivement qu'on pourrait avoir des résultats extraordinaires par exemple sur M 31 (ou ce qu'on veut)...

Cela dit, la réticence à se lancer dans ce type de projet, à mon avis, viens du désir, un peu égotique et bien légitime, de nombre d'entre nous de pouvoir penser, ou dire "c'est moi qui l'ai fait".

En tout cas, par exemple, une mosaïque à haute résolution et grande profondeur d'un champ, réalisé par 10 astrams, ou plus, cela serait fort, à tous points de vue...

Superfulgur, oups, Superpixel, pardon.

[dva 1]

Détails trés fins et qualité d'image exceptionnelle justifiée par le talent , le matériel et aussi le temps de pose , excellent travail .

[sergeouille 0]

Superbe image en effets, de quoi faire rêver.

Pour rebondir moi aussi sur les idées a C.Buil et a Superfulgure, oui c’est effectivement une très bonne idée, Mais........

Ne faut il pas avoir le même matos de prise de vue, Lunette, capteur, taille d’image, etc... ??????

Perso on voulais essayer sur le papillon 40 poses de 5 minutes a moi et 40 a Lulu. Le problème 40 poses avec un 20DA et 40 avec un 350D. et pas moyen d’additionner tout ca.
IRIS sais pas faire ca, a moins que…. M’sieur Buil si tu nous lis.

A+
Sergeouille

[Thierry Legault 5 951]

je me souviens que tu en avais parlé Serge. Dans le principe c'est une très bonne idée, quelqu'un le fera un de ces jours et alors on dira : mais pourquoi on n'a pas fait ça plus tôt ?

Je crois que si ça ne se pratique pas, c'est peut-être par paresse mais c'est aussi et surtout pour des raisons pratiques. C'est déjà pas toujours évident de faire des images en étant autonome, alors à plusieurs ça risque de se compliquer. Moi par exemple j'ai cherché à faire la grosse bubulle du Cocher (plus quelques autres bricoles du genre M42, oui je sais c'est bateau mais je ne l'ai jamais faite en CCD et j'ai mes raisons pour faire des trucs bateau en ce moment), hé bien je n'y suis pas arrivé de tout l'hiver à cause de cette météo pourrie, si j'avais participé à un projet d'ensemble j'aurais eu l'air malin. Enfin ça, on doit pouvoir s'en sortir.

Ensuite, et c'est le plus délicat à mon avis, il faut des images ayant un maximum de cohérence (champ identique, ou recouvrement soigné pour les mosaiques, temps de pose...), sinon on va mélanger des choux et des carottes et ça sera indémerdable. Et je ne parle pas des couleurs, si elles ne sont pas cohérentes ça sera pareil, indémerdable, et on voit bien que les couleurs ça peut varier beaucoup d'une image à l'autre. Et même si on a la même instrumentation, il y a des trucs sournois : par exemple on peut se dire que ce serait facile de combiner la California de Christian avec la mienne puisque c'est le même matériel, sauf que s'il a pris la sienne à -10°C et que j'ai pris la mienne à +10°C, on va avoir des soucis à faire coller les images à cause des légers changement d'échelle d'image dus aux dilatations thermiques (c'est du vécu : j'ai eu un mal fou à faire coller une luminance et une chrominance prises avec ce même matériel mais des nuits de température très différente).

Bref, pas impossible évidemment mais pas forcément évident en pratique, faudrait essayer pour voir, avec des manips pas trop risquées pour commencer, par exemple les uns qui font la luminance et les autres la chrominance. Et peut-être confier le traitement de toutes les images à une seule personne afin que ce soit cohérent. Une bonne organisation au départ donc.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-02-2007).]

[S.Chapeland 733]

Quelle finesse ! tres belle image, bravo
sylvain

[christian viladrich 7 775]

Bonjour à tous !
La question soulevée par Christian et Serge est interessante ;-) E. Mallart en avait parlé il y a qq temps en proposant une mosaïque sur le Cygne.
Dans certains pays, les coopérations entre amateurs se font autour de télescope construit (ou financé) en commum.
Mais il doit être possible de faire des images en commun à partir de télescopes différents (mais de même caractéristiques). Comme l'a dit Thierry, ca demande une très bonne préparation et coordination.
Ce n'est pas joué d'avance. J'ai fait il y a qq temps une mosaique de 6 champs à la ST10 sur les dentelles du Cygne, et j'ai eu de grosses difficultés pour assembler tout ca du fait d'une turbulente différente dans les différents champs, et d'un fond de ciel différent (différence entre pas de lune et quartier de lune) et de distorsion.
Cela étant, ca ne doit pas être impossible. Il faut probablement utiliser la même instrumentation, même si ca ne résoud pas les problèmes de variation d'échelle due au différences de température lors de la prise de vue. Il faut probablement avoir des conditions de ciel équivalentes (turbu, et dans une moindre mesure fond de ciel).
Le plus facile est probablement de s'attaquer aux objets faiblards en Ha (comme SH240) où il faut poser entre 15 et 20 h. On peut alors répartir la pose entre différents télescopes.
Le LRGB devrait aussi pouvoir se faire. La mosaïque ... c'est probablement bq plus difficile.
Cela étant, il se peut que dans 10 ans on trouvera évident de travailler comme cela :-)))

[cbuil 3 547]

Il n'est pas nécessaire que l'instrumentation soit
strictement identique. De toute manière, c'est impossible.
Il faut simplement rester dans la même classe instrumentale.
Ne pas melanger par exemple une image faire avec un
telé de 135 mm et un télescope de 600 mm bien sur.

Après, c'est une question de registration, de fusion des
données. Un certain nombre de soft astro savent le
faire (Prism, Iris, ...), même avec des données disparates.
En général, c'est l'instrument le plus petit qui définira
la résolution finale bien sur. En pratique un 20DA et un 350D
ca ne pose pas de problèmes fort (fonctions de distorsion
sous Iris pas exemple).

Il faut, comme le dit Thierry, faire attention
aux couleurs. Mais il y a de la tolérence en imagerie
classique (voir le rendu des images suivant les auteurs !).
Il est possible aussi de viser le N&B. Le tavail sur des
images pré-traités,
dans un format 16 bits, est un impératif bien entendu.
Pas d'application de filtre de rehaussement des niveaux.
Les images doivent être linéaire, comme juste après le pré-traitement
(dark, flat).

Je parle de pondération dans la première intervention
car il ne faut pas donner le même poids a une image
posée 10 minutes et une image posée 5 heures lors de la fusion (je résume). En gros, ce poids est une fonction (racine) du bruit relatif
entre les images.

Bref, il est absolument sur que s'il y a une volonté
de fédérer, le coté technique est relativement secondaire.
Ce n'est pas là que sont les difficultés mais peut être
du coyé de l'égo qu'évoque Serge. A réflechir tout de même.

Christian B

[SBrunier 13]

Je suis d'accord avec C.B et un peu moins d'accord avec T.L,

Effectivement, on ne pourra pas obtenir des images rigoureusement identiques, ni perfectissimes, çà n'a pas de sens, mais, encore une fois, les pros font çà tout le temps, avec des diamètres et résolutions très différentes, parfois.

Sans être un pro du traitement d'images, je vois bien qu'on peut fusionner des images différentes... J'ai vu les gens de Central Color fusionner mes images de Voie lactée, prises dans des conditions photométriques très différentes (poussière dans le ciel) c'est "facile" à faire... C.B sait tout çà mieux que moi...

Le truc, c'est de se demander à quoi çà servirait de faire çà...

Photographier une nébuleuse planétaire de 10'' et de magnitude 8 ? Nan.

Photographier une galaxie/nébuleuse de 1 degré ?

Oui, à une condition : que la résolution (et donc la magnitude limite) obtenue par la mosaïque soit supérieure à celle qu'on obtient, disons, avec une FSQ.

En clair : si nous sommes sûrs qu'une image faite avec un télescope de focale conséquente est meilleure en résolution que l'image obtenue avec une FSQ, alors, oui, il faut y aller... Ah non, une dernière contrainte : poser suffisament longtemps, sinon, çà n'aurait pas de sens...

Bref : M 33, M 31, me semblent des cibles intéressantes pour essayer d'obtenir des "super images" avec des télescopes de 300 ou 400 mm...

Autre option : des champs de Voie lactée gigantesques (10 ° x 10 °) par exemple, imagés avec des FSQ...

En mettant je sais pas 4 à 10 observateurs durant 4 mois sur un objet donné, on multiplie le nombre de nuits claires d'autant (bon, à la louche) en admettant que l'un est au CDF, l'autre en Dordogne, le dernier en Provence.

On a sur ce Forum un "standard" d'excellence obtenu par certains photographes qui permettrait de faire çà, surtout, si à la base, comme dit C.B un protocole est mis en place.

Perso, je rêve d'une M 31 entière, sur 4 degrés, mais à haute résolution et profonde, où on séparerait bien les étoiles, les amaglo, etc... Ca c'est le rêve...

C'est pour çà que je couine depuis des années : on voit passer ici des DIZAINES de M 31 par an, certains fantastiques d'un point de vue ou de l'autre, mais jamais aussi belle que si elle était faite comme çà............

Superpixel

[Cavadore 128]

Bonsoir,
Et bien je vois que ca gamberge ... c'est l'approche des elections ;-)))

Avec les milliers de STL11K et les TOA machin dont je vois les images sur ces forums, y aurait de quoi faire un atlas entier du ciel en un an :-)) Pourquoi pas proposer un kit camera KAI_11K + TOA150 + monture taka a 15/20K€ du type "dream pictures" ? ;-)) C'est la clef, ca marche a tout les coup :-))

Treve de rigolade, cela me semblerait faisable avec des instrument et camera mais du meme tonneau... sinon, ca devient dur a fusionner qd meme.

D'un autre coté, j'ai remarque que pour sortir des images
du meme objet qui se demarquent les unes des autres, il faut exposer de maniere hypergeometrique avec 1h 5h 15h 40h 100h on a des visions differentes.

Donc en 1h avec 100 kit en parallele "dream picture" c'est jouable ;-))
A vos crédits bancaires, pret ? partez !!
;-))

Cyril

PS : Superbe image qd meme !!!

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 18-02-2007).]