C'est décidé, j'arrête la photo du ciel...

[Kaptain 5 906]

On peut pousser encore plus loin, Thierry: est-ce que toutes les longues poses de nébuleuses et de galaxies ne sont pas toutes "fausses" ? Bien que nous soyons "à l'intérieur" de la notre, on en voit pas grand-chose...
Je veux dire, on pense naïvement que la longue pose compense simplement un problème d'éloignement de l'objet photographié, alors qu'en fait elle fait bien plus, elle "outre" l'éclat réel que verraient nos yeux, elle "ment"...
Sans parler des "fausses couleurs" par filtres interférentiels genre Hubble, qui sont très "esthétiques", mais totalement irréelles si nous pouvions nous approcher assez près.
Déjà que les couleurs sont par nature toutes fausses, juste un moyen "inventé" par le cerveau pour distinguer les longueurs d'onde...

[stéphane 3 550]

et en plus, tous les cerveaux ne sont pas normalisés !

a+
stéphane

[Thierry Legault 5 885]

effectivement Kaptain, la question des couleurs en ciel profond est un des aspects de la question (mais c'est loin d'être le seul, et peut-être pas le plus critique, et je trouverais dommage que la discussion ne se concentre que sur cet aspect). C'est vrai que l'oeil ne voit pratiquement pas les couleurs en ciel profond mais pour moi, même si je ne vois pas la Tête de Cheval rouge à l'oculaire d'un gros télescope, le Halpha c'est rouge. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer le Soleil dans un filtre Halpha, ou tout simplement de regarder en plein jour à travers un filtre Halpha pour nébuleuses. Pareil pour OIII, les nébuleuses planétaires brillantes sont bien vertes à l'oculaire, de même que le coeur de M42. A partir de là, je ne dirais pas qu'une photo montre ou ne montre pas la "réalité" (mot que j'ai pris le soin de ne pas employer ), je dirais qu'à mon sens une image de ciel profond qui montre Halpha en rouge est bien plus représentative (au sens photographique du terme) de l'objet photographié qu'une image qui la montre en vert, pour moi les deux ne sont pas équivalentes (après, on peut préférer l'une à l'autre pour des raisons purement esthétiques, mais c'est encore autre chose). Je ne porte pas de jugement de valeur, je pense juste qu'on ne peut pas tout mettre sur le même plan sous prétexte que le "réalisme" absolu n'existe pas (ce qui est vrai).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-04-2007).]

[Claude PEGUET 76]

Une petite phrase qui, je crois, est de Henri Cartier-Bresson (pas sûr):
"La photo, c'est le reportage. Le reste, c'est de la peinture."
Il n'y a plus qu'à définir le reportage en photo astro
Cordialement,
Claude

[Thierry Legault 5 885]

oui mais Cartier-Bresson faisait de la photo noir et blanc, et le noir et blanc c'est quand même assez éloigné de ce qu'on voit, en un sens
Bien que je ne sois pas trop fana des fausses couleurs à la Hubble, on peut d'ailleurs se poser la même question pour les images de nébuleuses en Halpha présentées en noir et blanc, c'est joli et on voit bien les contrastes, mais finalement entre représenter Halpha en noir et blanc et la représenter en vert, peut-on dire que l'un est plus représentatif que l'autre ? J'ai bien peur que sur ces histoires de couleurs en bande étroite on n'en sorte pas, après tout une image du Soleil en Halpha c'est beau, mais ça ne correspond pas du tout au Soleil tel qu'on le voit à l'oeil nu (enfin, avec un filtre neutre ou à travers une couche de nuages qui filtre).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-04-2007).]

[Coyotus 0]

Hello tout le monde,

La je ne comprends pas trop.
Pourtant, je ne suis pas le dernier a critiquer les montages.
Mais pour moi, c est just un gars qui n a ni monture equatoriale, ni telecommande, d ou des poses de 30s en nombre.
Ok, le montage de la partie superieur est discutable, vu qu on ne connait pas son origine mais la partie basse est quand meme plutot sympa

Bon, ok, le coup de la montagne c est pas top.
Mais d ici a le traiter de moins que rien, il y a un pas.
Bon, c etait mon avis perso.

Coyotus

[Claude PEGUET 76]

Thierry,
Il me semble que la phrase de HCB s'applique quand même. Si j'ai bien compris Serge, il était séduit parce que c'était une photo "one shot", ça représentait vraiment la réalité, un idéal de "reportage".
Vu que ce n'est pas ça, que c'est "mis en scène", ça redevient de la "peinture", et l'idéal s'envole
Et si c'est ça je suis assez d'accord. Mais j'aime bien la peinture quand même

En ce qui concerne la représentation des couleurs ou les nébuleuse en Halpha, il me semble que, comme de toute manière c'est invisible à l'oeil, il n'y a pas de problème.
On est dans la photo scientifique et esthétique à la fois, mais c'est une représentation de la réalité, rien à voir avec la comète à coté de M13 citée plus haut, qui pour moi est de la "peinture".
Cordialement,
Claude

[sguisard 121]

D'accord avec Thierry, a propos de cette "ethique" de l'astrophoto. En fait ne pas "tromper" le public a qui la photo est destinee. C'est evident que sur un chapelet, tout le monde va se rendre compte que c'est un montage parce que l'on voit plusieurs Lune et Soleil, a ceci pres que je ne viendrais pas coller un premier plan si celui-ci ne correspondait pas au cas reel. Par exemple dans mon recent chapelet de l'eclipse de Lune, les telescopes etaient a cet endroit la et la trajectoire de la Lune par rapport aux telescopes pendant l'eclipse est reelle. J'ai du preparer la photo, la veille, regarder la trajectoire de la Lune, regarder le decalage en azimuth qu'elle aurait le lendemain, etc pour avoir le cadrage que je voulais....c'est plus satisfaisant pour l'esprit (le mien tout du moins) de travailler comme cela.

Pour revenir a l'auteur de la photo du sujet du post, je connais un peu l'histoire car c'est le copain d'un copain (Peter Aniol) qui etait ici ces jours ci.
Miloslav etait en vacances "par hasard" en Patagonie argentine, c'est Peter qui l'a prevenu depuis l'Europe au sujet de la comete, et Miloslav en a profite, avec son boitier, et a peine un trepied photo.

En fait la specialite de Miloslav c'est la photo d'eclipse de Soleil et surtout son traitement. Allez voir par exemple ce qu'il a fait en Lybie avec Peter Aniol : http://www.zam.fme.vutbr.cz/~druck/Eclipse/Ecl2006l/0-info.htm

Bon la aussi, ca risque de ne pas plaire a tout le monde de voir la Couronne aussi "plate" en luminosite.....mais le resultat est incroyable !!!

Stephane

[constructor 0]

Claude PEGUET à dis:En ce qui concerne la représentation des couleurs ou les nébuleuse en Halpha, il me semble que, comme de toute manière c'est invisible à l'oeil, il n'y a pas de problème.

Alors là,pas d'accord,a tu déja mis l'oeil à l'oculaire d'un bon Dobson ,avec un bon ciel ? ou alors tes yeux ?
Avant de faire exclusivement de la photo,avec mon frère nous avions construit plusieurs dobsons ,et le plus grand plaisir était de voir certains tons de rouge dans m 42 mais aussi dans m 20,parfois avec un ciel moins bon ,il fallait deviner en partie quelques teintes rouges et avec le contraste du bleue de la ttrifide ou le mélange avec du vert dans Orion ,cela était émotionellement bien intéressant...
nul doute qu'avec un plus grand diamètre,plusieurs autres nébuleuses auraient commencées à réveler leur richesse de teintes.Une bonne raison d'avoir un gros scope!
depuis, quand je fais une photo,je cherche à reproduire des couleurs qui ont un sens,même si cela est grandement subjectif,c'est trés important pour moi.PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 01-04-2007).]

[sguisard 121]

Oui Claude, Serge avait ete seduit par la photo et je le comprends parceque, lui avait fait l'equivalent mais en 4 photos separees...sa superbe voie lactee, un premier plan de montagne a 6000m identique,les nuages de Magellan etc....mais il n'a jamais ose tout recolle ensemble avec photoshop ....probleme d'ethique.....

Castor, merci pour le commentaire sur les films, je risque de recommencer un tournage sous peu avec d'autres acteurs mais la meme equipe....

Stephane

[SBrunier 13]

Bon, vos réactions sont encourageantes...

S

[skywatcher 6 090]

effectivement ,les photos de Miloslav et Peter sont magnifiques sur leurs site,et ils ont mis le paquet pour y arriver ,super site et super matos,mais pour en revenir à la photo qui à fait craquer S.Brunier,c'est vraiment une belle réalisation,maintenant, si chaque fois qu'on voit une photo,il faut se poser la question si elle est réelle ou s'il s'agit d'un montage,là on rentre dans un autre débat,car on est dans l'ère du numérique où tout est possible,et pour moi ce qui compte,c'est quelle soit agréable aux yeux...

[Claude PEGUET 76]

Constructor,
je n'ai jamais dit qu'il fallait rendre en bleu ce qui est plutôt rouge
Mais de toute manière en ciel profond on ne rend pas ce que perçoit l'oeil au niveau densité et couleurs, ou alors il faut arrêter les 80 fois 180s et se contenter de poses uniques
Il faut bien accepter cette différence avec la vision.
Et pour les images avec une composante Halpha, on fait comment?
Des couleurs qui ont un sens, d'accord, mais une fidélité aux "vraies" couleurs, c'est difficile.
De toute manière je ne vois que du verdâtre ou du bleuâtre au mieux en CP, jamais de rose ou de rouge. Peut-être avec un 800 mm,
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 01-04-2007).]

[extraT 457]

Encore un poisson d'avril !

[extraT 457]

Encore un poisson !

[Chris74 55]

Bon je vois qu'on est bien en france, on cherche la petite bête....il me semble que la vision que le gars devait avoir à l'oeil nu devait être relativement proche de l'image (sauf les couleurs dans la voie lactée) , donc moi cela ne me choque absolument pas ! en plus il en avait pas pour 20 briques de matos, un apn et un pied, vous pouvez toujours essayer de faire aussi bien (...) moi je dit bravo et je crois que je vais essayer de faire bientôt la même chose (mais sans comète...), lol

a+

chris http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

PS ah j'oubliais image fantastique !

[Dédé de St-Fé 0]

Chris, pourquoi sans comète, il y en a une qui devrait bientôt pointer son nez : C.2007.E Lovejoy et en plus en bordure de la Voie Lactée ! le défi est lancé.

Pour ce qui est de l'estétique des photos il y a le pour et le contre, il est vrai que beaucoups de novices qui regardent dans un oculaire sont bien déçu en pensant aux magnifiques photos qu'ils ont l'habitude de voir sur des revues. j'en ai fait l'expérience lors des "nuits des étoiles" où je participe, j'entends souvent dire "cette tâche floue, c'est ça une galaxie" mais cela fait toujours bigrement plaisir de se rincer l'oeil avec vos clichés qu'ils soient retouchés ou non.
Dédé

[vaufrèges 0]

Ben moi, je suis aussi un peu "désenchanté" d'apprendre que la photo est un montage. Beau montage certes, mais...

Rien n'est à exclure dans l'utilisation des outils extraordinaires aujourd'hui à disposition grace au numérique.
Il me semble toutefois que le "spectateur" doit "savoir apprécier et clairement identifier ce qu'il regarde", être informé des artifices utilisés.
Personnellement, même s'il m'en coûte de l'avouer , la voie lactée made in Brunier est extraordinaire.
Mais chacun sait qu'elle a exigé d'autres investissements que purement "techniques".

[Dédé de St-Fé 0]

Grace aux nouvelles technologies, qui sait dans 10 ans il suffira peut-être de quelques secondes de pause et l'apareil fera le reste automatiquement sans rien manipuler, c'est çà le progrès.

[Nebulium 1 436]

Bonsoir

Et cette APOD du 31 mars, elle serait faite juste avec un pied, un petit télé sur une pelloche et un petit coup de scan ?
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070331.html

Un peu tochoppée pour être honnête ?

Hum, vraiment tiré par les cheveux, ce calembour

[ValereL 15 506]

Si Neb, le paysage a bougé pendant la pose, preuve qu'il n'y a pas de suivi...
Valère

[Nebulium 1 436]

Justement, Valère.

L'APA (néologisme évident ) n'est pas sur un pied mais fixé en parallèle sur une monture équatoriale. Mais les personnages sont figés. Flash filtré en couleur (très latéral, observer les ombres et le gradient d'éclairement de l'herbe) ou une chope de tochoppe?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-04-2007).]

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-04-2007).]

[ValereL 15 506]

J'voulais faire le rigolo, mais finalement c'est un peu lourd ma blague !
Oui, c'est classique, on a tous fait ce genre de montage pour faire mumuse. C'est bizarre, peut-être que le montage est lui très récent ?
Valère