La Lune le 26 mars avec la Vallée des Alpes

[Claude PEGUET 76]

Nébulium,
Je suis assez d'accord avec toi en ce qui concerne le rendu, mais j'ai peur que les images ne soient pas du tout à la même échelle, même en tenant compte de la différence de diamètre.
Les (excellentes) images de Tegea me semblent avoir de la marge au niveau agrandissement, alors que les (excellentes) images de Christian me semblent beaucoup plus à la limite dans la recherche de la visibilité des fins détails.
C'est un peu comme en photo classique argentique: certains utilisent une chambre 20 X 25 qui va bien au-delà de la résolution nécessaire, pour obtenir un modelé que ne donnera pas un 24X36.
Cordialement,
Claude

[rolf 2 681]

Mais c'est bien le premier but de la haute résolution de chercher les détails les plus fins. Et Arsidi montre comment faire pour sortir le maximum d'un tube. C'est vrai que ces images sont traitées au maximum au point que l'on peut les trouver un peu dûres. Dans cette dernière série, j'aime surtout Ptolemée avec beaucoup de creux sur la surface; cela ne se voit pas souvent - le bon éclairage était bien là.

amicalement rolf

[stéphane 3 547]

ça dépote dru, je dirais!

bravo christian!

a+
stéphane

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Romain, non je n'ai pas encore d'images prise avec cette caméra, je l'ai simplement testée un soir sur Saturne par très mauvaises images et j'ai trouvé que le filtre anti IR faisait perdre beaucoup de lumière.
Amicalement
Christian

[Claude PEGUET 76]

"Mais c'est bien le premier but de la haute résolution de chercher les détails les plus fins. Et Arsidi montre comment faire pour sortir le maximum d'un tube."

Tout à fait d'accord, Rolf. Je voulais juste essayer d'expliquer que le rendu ne pouvait pas être le même quand on tire au maximum pour avoir les détails ou quand on cherche le modelé et la douceur de l'image. C'est un choix à faire et il est difficile de tout avoir
Cordialement,
Claude

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Nébulium, la photo à laquelle tu fais référence ne peut être en aucun cas être comparé aux miènnes, car il s'agit d'une mosaique, ce qui la rend spectaculaire, d'autant que la focale est relativement faible, mais si tu regardes bien elle est aussi contrastée que les miennes, près du terminateur les blancs sont cramés et dans la partie ombrée des craterlets il y'a aussi des zones claires, ce qui n'enlève rien à cette très belle image prise avec seulement 150mm!
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[Nebulium 1 436]

@ Claude

Oui, cette histoire de rendu en format final donné des chambres de plus ou moins grand format, (même comparé à l'usage du TP2415 en 24x36 développé au technidol pour le noir et blanc) est toujours troublante.

Et pourtant, la résolution en pdl/mm des meilleurs objectifs de chambre est faible et souvent obérée par la diffraction aux f/d utilisés (mais assurée sur le champ nécessaire).

Ce n'est donc pas seulement un problème d'homothétie.

Il reste que sur ces rendus de Lune à l'écran, on entre dans le domaine de la subjectivité.

Si l'on se place sur le plan scientifique, la recherche d'un maximum de détails est justifiée, à condition de ne pas inventer de fausses informations ou de savoir les corriger et ce dans un objectif précis, par exemple dresser une carte (et même avec lignes de niveau) de cette fameuse Vallée. Mais alors la science actuelle associée au net offre d'autres ressources que celles de booster plus ou moins au pif une image incertaine.

Si on laisse de côté cet aspect scientifique, ma conviction personnelle est de plutôt rechercher une certaine esthétique conventionnelle (mais tous les goûts sont permis, l'Art est sans limites ) ou alors au moins un rappel des sensations à l'oculaire.

Qui aurait l'idée de regarder à la loupe la trame d'impression des magnifiques images que l'on trouve dans les livres en pensant que ce sera mieux vu ainsi ?

Et plus directement, qui ne s'est aperçu à l'observation que dans des conditions données, au delà d'un certain grossissement, l'image "semblait" se dégrader ?

[Nebulium 1 436]

Christian, nos derniers messages juste au-dessus viennent de se croiser !
Je vais regarder ca que tu viens d'évoquer.

[Nebulium 1 436]

Christian, (je vois aussi qu Claude vient de poster en même temps et bien résumer la question d'une autre manière), ce qui me gêne dans certaines de tes images, c'est d'abord et surtout un certain effet de grosse trame répétitive qui s'accentue sur les craterlets et le petits rochers, ensuite les transitions au noir dans les cratères "artefactées" voire solarisées (d'accord, les ombres sont dures sur la Lune, mais les réflexions sur les parois existent pour les éclaircir) et enfin un gamma général qui devrait pouvoir être modelé plus facilement sur tes photos que sur celles à champ plus large.

Je maintiens ce que je disais dans ma première intervention que tes prises, de haut niveau malgré la turbulence annoncée, mériteraient diverses options de traitement.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 01-04-2007).]

[vjac 165]

Résolution impressionnante !

[Christian Arsidi 3 543]

Nebulium, j'arrète la discution, car de toute façon tu veux avoir raison. Tu ne peux comparer la photo à haute résolution avec beaucoup de focale à celle à grand champ avec des focales moyennes à courtes qui sont toujours plus belles à regarder. Je suis retourné voir mes images sur le moniteur de mon PC de bureau, et pour moi elles ne sont pas surtraitées. Les petits anneaux claires dans l'ombre de quelques craterlets sont sur la plupart des images de Lune que l'on voit sur ce forum, y compris sur l'image que tu sites en référence! Tout cela sans aucune rancune vis à vis de toi.
Christian

[Christian Arsidi 3 543]

Doublon

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[geminy 0]

Très impressionnant ces photos de la lune !

[UNIVERS SG1 2]

ok merci pour les informations Christian pour DFK21AF04

Romain

[SBrunier 13]

Raaaaaaah...

Je sais pas vous, mais il y a des posts où on revient plusieurs fois par jour...

Celui-là me fait çà...

Je comprends pas la polémique avec le traitement d'images de Christian, mais du coup, il y a un truc que je comprends pas du tout...

Christian, tes images ont une résolution hallucinante, très bien, mais pourquoi ne mosaique tu pas un peu (2 à 4 images, disons) pour obtenir une méga image méga résolue, plutôt que de picorer sur tout le terminateur ???????

Ce serait beaucoup plus fort si tu faisais un seul champ parfaitement (je sais pas, Ptolémée et les deux autres, par exemple, ou la Vallée des Alpes avec le contexte autour, etc etc etc).

Superfulgur

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Serge,
Figures toi que cela a déja été fait avec mon 305 mm au mois d'octobre 2006 sur Catherine, Cyrille et Théophile, une mosaique de deux images homogènes avec la DMK 31AF03 qui a 1024x768 pixels et que cela est prévu sur Ptolémée, Alphonse et Arzachel et d'autres régions. Mais avec un autre moyen, en utilisant la DMK 41AF02 qui a un capteur de 1/2'' de 1280x960 pixels, voir mes images du mois d'octobre 2006 au 305 mm ou j'ai Ptolémée, Alphonse et Arzachel et d'autres régions à grand champ sans faire de mosaique, ou mieux encore en utilisant la Lumenera Skynyx 2-1M de 1392x 1040 pixels, mais attention un AVI de 5000 images fait plus de 12 Go, car là contrairement aux DMK il n'y'a pas de Codec pour comprimer l'AVI. Il faut aussi savoir que le traitement avec la DMK 31AF03 prend avec la fonction Distor sur 300 points presque une journée!
Amitiés
Christian
Ci-joint deux images

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[rolf 2 681]

Bonsoir Christian,

j'ai regardé un peu plus en détails cette belle série. Comme toujours, je prend l'image dans ps et la mets à 600 % pour avoir une idée, si le traitement est allé trop loin. C'est nettement le cas pour le mur droit (surtout en s'éloignant du centre de l'image vers la droite), moins pour Hyginus. Pour Ptolemée aussi on voit des rayures prononcées en quittant un peu le centre de l'image, un peu pareil pour la Vallée des Alpes. On dirait trop de couches de renforcements pour forcer les détails; et cela donne un côté trop rêche.
As-tu appliqué des traitements différents en fonction des sujets?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 01-04-2007).]

[Thierry DEMANGE 273]

Whaouuuu quelle résolution, j'ai jamais vu la vallée des Alpes comme ça ! ni les autres non plus
Bravo Christian, du bon matériel très bien maitrisé
@+, Thierry

[Christian Arsidi 3 543]

Bonsoir Rolf, cela est normal car j'avais des images acceptables sur Hyginus, alors que pour les autres la turbulence étaient très forte, d'ou un traitement plus musclé!
Amitiés
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[marc jousset 709]

Du grand Christian. Ca c'est de la haute résolution.

On en redemande. Continue à scruter les (très rares) bonnes nuits, ca vaut le coup !

A+

Marc

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Marc, tu sais cela n'a pas été facile, j'attends avec impatience une bonne nuit sur la Lune avec le C14, je me demande ou sont ses limites, comme tu me l'avais dit à Triel c'est indiscutablement un bon télescope!
Amitiés
Christian
N.B: merci Thierry, notre spécialiste du ciel profond!

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-04-2007).]

[christian_d 3 155]

bonsoir

Christian ou quelqu'un d'autre pourrait il estimer la résolution au sol de ces clichés ?

Je sais que l'on peut atteindre 1 km avec dans de bonnes conditions avec des optiques de 200 mm par exemple, mais dans ce cas précis je suppose que c'est encore meilleur ?

Amicalement

Christian

[Nebulium 1 436]

Bonsoir Christian

Je ne vois pas en quoi je pourrais vouloir avoir raison, je te donne simplement des impressions personnelles d'ailleurs très peu partagées ici.

Pour mieux les illustrer sans comparer des pommes et des cerises, voyons plutôt cette image que tu connais certainement :
http://legault.club.fr/alpinevalley_w.jpg

La qualité de sa publication sous ce lien ne reflète certainement pas sa qualité originale. Les blancs y sont crâmés et les noirs enterrés (dur, la dynamique lunaire !)

Cependant, je la préfère à la tienne sur les 2 premiers points, l'inverse sur le 3ème...

-----------------------------

@ Rolf

Bonsoir Rolf

Ton analyse objective est intéressante, mais tu sais aussi que la publication en .jpg même de qualité 100 (je ne sais pas le niveau qu'a utilisé Christian ici) observée avec un tel grandissement montre des artefacts supplémentaires non "contrôlés" par l'auteur et en particulier des artefacts d'artefacts.

Bref, maintenant que tout un chacun possède peu ou prou un espace perso (et même ImageShack est passé à 1,5 Mo) et de l'ADSL, des images en telle haute résolution mériteraient pour les coupeurs de pixels en 4 une publication "sans pertes" en .png

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Christian, il est difficile d'estimer la résolution d'une photo, seulement les valeur indiquées qui disent qu'un télescope de 200mm montre des détails de 900 mètres est toute théorique, dans la pratique sur la Lune, par des éffets de contrate et à la forme géométrique de certains détails on va en dessous du pouvoir séparateur théorique de l'instrument, la division de Cassini qui ne mesure que 0,5'' est visible dans une lunette de 60 mm qui théoriquemenr ne sépare que 2''. La résolution dépend bien sur du diamètre de l'instrument, un télescope de 400mm montrera par images parfaites deux fois plus de détails qu'un télescope de 200mm sur un même objet, mais il dépend aussi dans la pratique de l'objet observé et du contraste de ses détails et de leurs formes géométriques.
La résolution théorique d'un instrument est surtout vrai pour la séparation des étoiles doubles, bien que vrai aussi pour la Lune et les planètes, avec les réserves mentionnées ci-dessus! Cela est un long débat.
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 02-04-2007).]

[Raphael_OD 1 428]

nan rien !

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 03-04-2007).]