Lune au Cassegrain 250 le 23 mai

[Fourmi103 286]

Ah bah oui, ah bah comme ça, c'est sûr que bon quoi...

C'est énervant tellement c'est superbe...

[futurgrenoblois 0]

Heuuu, superbe aussi!!!

[Thierry Legault 5 990]

ah, le grain de l'argentique...quand j'écoutais Chopin sur vinyl avec mon tourne-disques, je croyais que les craquements faisaient partie de la partition, jusqu'à ce que j'écoute un CD.

[jm lecleire 433]

C'est marrant, le leger grain me rappelle aussi la photo argentique. Je trouve que ca donne un petit cote sympa, tant que ca reste discret.

J'ai fait des essais avec la fonction DISTOR, en prenant comme image brute de référence soit : 1/ la meilleure image brute du film, soit 2/ une image compositée avec les 10 (par exemple) meilleures brutes du film. En fait, je préfère la solution 1, car dès que l'on composite, l'image devient rapidement floue sur les bords et la sélection de points moins precis.

Voici une copie d'ecran d'iris montrant les points selectionnes (les petites croix) sur l'image brute visible en fond (elle n'est pas tres bruitee)

L'utilisation de DISTOR ne marche pas toujours, c'est efficace quand les details des images brutes sont nets et contrastes. Plus la turbu est faible et mieux ca fonctionne !
La petite animation ci-dessous montre un crop du bord de l'image de Cyrille/Theophile/Catherine. On voit bien l'amélioration de la netteté grace a l'utilisation de distor.

La version 100% de l'image est ici : http://astrosurf.com/lecleire/2007/anim_distor.gif
(attention l'image pèse plus d'un mégaoctets)

Je vous mets aussi encore une petite derniere, tout juste sorties du four : le cratere Stoffler

J'ai mis d'autres images sur mon blog : http://astrosurf.com/lecleire/

Jean-Marc

[Simon Fabre 4 190]

Je ne sais pas si le choix des régions y est pour quelque chose, mais c'est criblé de détails. Marche pas mal ton tube bleu l'ami C'est superbe

[PascalS 0]

Merci à JML et TL pour ces explications sur l'utilisation du morphing iris ... Ne reste plus qu'à essayer

PS

[ALAING 59 446]

Magnifique !
Série sublime !
Je ne me permetrrais aucune critique. J'admire !
Ben j'ai encore du boulot moi
Amicalement,
AG

[Ce message a été modifié par AG (Édité le 27-05-2007).]

[SBrunier 13]

TL a hasardé :

"ah, le grain de l'argentique...quand j'écoutais Chopin sur vinyl avec mon tourne-disques, je croyais que les craquements faisaient partie de la partition, jusqu'à ce que j'écoute un CD."

Le grain, Thierry, surtout lorsqu'il est hyper discret, ou, si tu préfères, le bruit, apportes quelque chose à l'image, au contraire, par exemple, d'un fond noir 100 % sur une image du ciel profond.

Pour utiliser une autre image, c'est un peu comme une femme trop parfaitement maquillée : c'est beau mais çà n'a rigoureusement aucun intérêt. Ce qui est touchant, c'est les petits défauts, les détails...

Bref, là, le "grain" enfin, le bruit, disons, me semble plus intéressant qu'une image totalement lissée, artificiellement lissée.

Bravo, J.M, continue !

Superfulgur

[Thierry Legault 5 990]

mmm...déjà, une image sans bruit apparent n'est pas forcément "trafiquée" ou "maquillée". Le modelé de l'image doit venir de l'objet lui-même (qu'y a -t-il de plus beau que les dégradés de gris d'une plaine lunaire ? plus il y a de grain, moins on en profite justement : les petits défauts oui, mais ceux de la Lune, pas ceux du détecteur !), c'est sûr que si l'image est lissée par logiciel façon plastique, c'est moche. Mais si c'est une image dont le rapport signal sur bruit est suffisamment élevé pour que le bruit n'apparaisse pas à l'écran, sans qu'on ait besoin de triturer le bruit (et après tout, c'est bien ce qu'on cherche en conseillant aux gens de poser le plus longtemps possible), moi je préfère. Et puis personnellement je ne vois pas le monde en forme de granulés Le bruit pour moi, ça s'apparente plus à de l'acné qu'à de petites rides sur un visage

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-05-2007).]

[rolf 2 688]

Superbes vues! Le grand champs est vraiment splendide; pour la résolution, une nuit encore meilleure donnera le vrai potentiel de ton scope.

amicalement rolf
PS: Le dernier n'est pas Stoeffler, mais Maurolycus, qui pour moi a la meilleure résolution de cette série.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-05-2007).]

[astrovicking 923]

Thierry, tu as tout à fait raison, mais Serge n'a pas tord non plus , le problème c'est que l'on voit beaucoup d'images lissées à outrance, à coup de Neatimage (par exemple), comme Serge je préfère voir des images peut-être un peu moins "lisse", mais plus "honnêtes" (entre guillemets!!)...
De toute façon , et quelque soit l'échelle, la lune n'est pas lisse...

Pour en revenir aux images de Jean-Marc, c'est vraiment une très, très belle série, avec une très bonne résolution (qu'il n'est pas évident d'atteindre, même avec des diamètres bien supérieurs), un rendu très naturel sans outrance...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-05-2007).]

[rolf 2 688]

Astrovicking,

sans faire la fine bouche,la résolution avec des instruments plus gros est quand même nettement plus élevée. Ceci dit, Jean-Marc a eu l'intelligence d'adapter le grossissement aux conditions météorologigues du moment et a préféré la netteté au grossissement.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-05-2007).]

[astrovicking 923]

Rolf, je te concède que "diamètres biens supérieurs" est un peu fort, "diamètres supérieurs" aurait suffit.
Si ça peut te rassurer la grande qualité de tes propres images au newton 400 n'est absolument pas en cause .

j'ai écris "pas évident", pas "impossible" !

Bien entendu un bon imageur avec une bonne optique de grand diamètre bien réglée et dans de bonnes conditions obtien une résolution supérieure...Mais ce n'est pas si souvent!

Amicalement

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-05-2007).]

[rolf 2 688]

Astrovicking,

je ne fais pas un tel commentaire pour valoriser mes photos, seulement pour dire qu'un diamètre supérieur est sensé faire mieux par principe. Si Jean-Marc avait utilisé un 350 par exemple la même nuit, il aurait sorti une résolution supérieure. Et si le ciel avait êté meilleur, il aurait pu grossir davantage pour visualiser plus de détails.
De toute manière, la qualité de l'image dépend pour l'essentiel de la qualité du ciel. On n'a donc pas un mérite particulier en sortant une bonne image, seulement peut être pour avoir eu la patience de guetter le bon moment.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-05-2007).]

[astrovicking 923]

La qualité du ciel, évidement, mais je puis t'assurer que, a diamètre égal, la qualité de l'optique est tout aussi essentielle...
(Et aussi qu'une bonne caméra, ça aide bien!)

Amicalement
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"je ne fais pas un tel commentaire pour valoriser mes photos"

Je n'ai jamais dis ça non plus, tes photos sont absolument superbes et j'en suis un grand admirateur... Comme de ton dob de 600 aux mouvements si doux... (vu aux RAP)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 28-05-2007).]