Sign in to follow this  
gil31

M31 - Montage versions 70mm et 150mm

Recommended Posts

Salut,

J'ai intégré mon image prise à l'objo 150mm (M31) et celle prise à l'objo 70mm (environnement). Le tout à la webcam.

Voilà le résultat :


Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

ça a l'air sympa mais de grâce c'est quoi cette mode des fonds de ciel noir de chez noir en ce moment ? ça gâche tout AMHA
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elle est pas mal mais le ciel n'est pas un peu noir?

Et où est M32??

bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben là , c'est effectivement plus académique !
Mais le côté "hamiltonien" ne déplaisait pas ... Doit être mon côté "rosbif" ! De temps en temps , le gigot à la menthe j'apprécie .
Oh là , j'ai pas dit tous les dimanches , pas la peine de jeter des cailloux !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais qu'est-ce que vous avez contre les fonds noirs ?
Ca fait bien péter les couleurs et le contraste.
Moi, j'aime !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah !

Si c'est un acte conscient, délibéré, ce ciel noir, OK, tout à fait, c'est légitime, tout va bien !

S

PS : le montage est très sympa, mais du fait de la différence de focale, il y a une surdensité d'étoiles autour de M 31, je signale çà en passant, mais bon, si c'est de l'art, du coup, c'est encore plus beau.

Share this post


Link to post
Share on other sites
allez je vais être un peu dur (juste un peu c'est noël ), les fonds noirs c'est bien pour cacher les défauts , j'dis pas ça forcément pour cette image mais en général
Kaptain, tu trouves qu'avec un ciel noir ça claque, ben justement moi j'trouve pas ça naturel du tout au contraire....enfin les goûts et les couleurs comme dit l'autre...
@+
Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mêêêê euuuuuh, vous le voyez comment le ciel alors ?
A cause de la pollution lumineuse ?
Faut que je consulte un ophtalmo ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ben le ciel, surtout sur les photos, gagne amplement à garder un petit fond non noir, on a un effet plus naturel, les objets apparaissent moins tranchés, bref, c'est plus joli. Si un peu de bruit apparait, ce n'est pas bien grave, une photo a souvent un peu de grain quoi !
Quant à la véritable couleur du ciel, je n'ai pas d'avis, les experts parlent !

Share this post


Link to post
Share on other sites
kaptain,

Chacun fait comme y veut mais Epsi à raison, pour une fois
A mon sens, sur une bonne image, tu dois voir, à l'extrême limite, le bruit. C'est le fond de ciel, je connais pas sa couleur, mais il est "clair". Dans ce bruit, tu arrives à percevoir les plus faibles étoiles, les galaxies, etc.

Amuses toi à télécharger les photos de Hubble, de planètes et de ciel profond : le ciel derrière les planètes est d'un noir d'encre, évidemment, par contre, celui des galaxies, est, toujours, très légèrement bruité, clair, donc, ils savent faire, les bougres...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thierry > absolument. Je sais pas si c'est le cas chez les autres mais sur mon image le noir aide effectivement à masquer raccords zé différences de ton. Je l'ai fais un peu en speed celle là, voir ce que pourrait donner ce mariage de focales, perso j'aime beaucoup les possibilités.

Bref y'a encore du boulot sur cette image quoi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous êtes gonflés quand même: une fois de plus, je suis seul contre le reste du monde !
Moi, je vous dis qu'un fond à 3K, c'est noir de chez noir de la race de sa mère, quoi !

Share this post


Link to post
Share on other sites
le fond à 3K, ça a quelque chose à voir avec le fait qu'il soit noir ou pas ? ou bien c'est juste de l'enfumade pédante et tartinesque comme on n'en fait plus depuis longtemps ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais pas du tout!

Si un objet, quelqu'il soit (un caillou, l'univers...) ne renvoie que très peu de lumière, de rayonnement, et ce à toutes les longueurs d'onde, tu ne le vois pas, il est noir...
Si un truc n'émet pas ou ne renvoie pas de lumière, il est noir.

Bon après, OK, il y a tous ces trucs le paradoxe d'Olbers tout ça à prendre en considération...

Je m'as gouré ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kaptain
je sais pas qui tu es, mais si tout le monde est toujours contre toi, il y a une bonne raison : tu es nul.


Bon, maintenant je parlais pas du 3K, mais bien du fond de ciel "normal". Même pour Hubble, le ciel n'est pas noir. D'abord, il y a la haute atmosphère terrestre, ensuite il y a la lumière zodiacale, enfin il y a la contribution du fond de galaxies (invisible et pas résolu mais qui est bien là) qui fait que le fond de ciel n'est pas noir à 100 %.

Enfin, évidemment, il y a le bruit du capteur : je crois que ce bruit appartient à l'image, d'une certaine façon : l'éliminer totalement en allant au noir, c'est enlever de l'information...

C'est d'ailleurs pour çà que les champs profonds de Hubble ne sont pas noirs.

S

PS : je me demande, il faudrait que je me renseigne, si j'avais pas vu quelque part que la brillance du fond de ciel de Hubble, c'était pas m : 24 ou 25 par arcsec...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this