Lune au C8 & barlow 2x + PL1-M

[François Emond 3]

FE, pas encore couché ? Bon, admettons que je me sois trompé sur tes propos qui me semblaient pourtant relever de la dérision.

Concernant la dernière image je ne pense pas qu'elle soit plus dégradée par la turbulence que les deux autres (en tout cas cela n'apparaît pas de manière évidente sur la vidéo)... par contre, c'est clair que l'image peut paraître moins flatteuse car on se trouve loin du terminateur et les reliefs sont passablement écrasés.

Concernant la résolution des images... je ne me suis jamais amusé à faire un calcul. Tout ce que je sais c'est que le C8 peut faire mieux avec de bonnes conditions.

François

[FE 0]

Point de dérision dans mes propos !! Et ridicule sur des images pareilles.
Je ne juge ici que les images, pas autre chose...
Tu as dit : "Concernant la résolution des images... je ne me suis jamais amusé à faire un calcul. Tout ce que je sais c'est que le C8 peut faire mieux avec de bonnes conditions.", et bien tu devrais !
As tu vérifié le cratère Kant ? Moi je dis que tu es aux taquets au niveau résolution !
Du coup, à mon tour, je te dis bonne nuit et fais de beaux rêves...

FE

[Philippoïde 6 797]

Je connais pas cette caméra mais elle a un champ sympa.
bravo pour ces images

Glob

[Fourmi103 286]

Je vois double ou quoi ? Y a deux F E, comme c'est étonnant ...

[Quentin Vauthier 0]

Fourmi>> ne déranges pas FE en plein monologue !

Q

[Sandra et Gilles 27]

Crise de schizophrénie?

[François Emond 3]

Salut,

* FE -> J'ai bien regardé ce que tu m'as dit... bah oui (au fait c'est marqué où que le Rükl donne une résolution mini de 1" ? Constat de ta part ?)... mais une jour j'arriverais bien à exhumer des images présentant plus de détails sur ces zones au C8... par contre il faudra patienter, car j'ai fait mon site, certes... mais maintenant il faut le remplir : pour l'instant il n'y a même pas 1/50 des images que je devrais y faire figurer.

* Philippoïde -> merci, c'est quand même nettement plus facile à sortir ainsi que comme tu l'as fait, en mosaïque !! (remarque, ce coup-ci, avec ce champ, le challenge c'est de faire toute la Lune à cette résolution )

* Fourmi103 -> c'est la seule technique que j'ai trouvé pour qu'il y ait un peu plus de participation sur ce post !

Bon, voici ma dernière image sur ce post (je traite les vidéos dans le désordre, c'est clair tout ça manque un peu de cohérence). Il s'agit de la région allant de Apianus (en bas à gauche) à Abulfeda (en haut à droite).

Le reste, comme ça doit intéresser une minorité de monde (et parce que les images sont trop grosses), se trouvera dans ma galerie d'images (dernières images ajoutées).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-02-2008).]

[Looney2 3 526]

Heu... On parle de moi ???
Je vois que mon ami le facteur retraité à la rancune tenace...
Et si cette fois je dis que je les trouve bien tes images (d'ailleurs je n'ai jamais dit que tes images étaient horribles...), j'ai le droit ???

Bons cieux

[Richman 1]

Très belles images!

[FE 0]

"au fait c'est marqué où que le Rükl donne une résolution mini de 1" ? Constat de ta part ?..." ???
Alors voilà, puisque tu ne fais pas de calcul, j'ose me permettre de te donner une petite méthode d'estimation : le Rükl donne néanmoins le diamètre de certains cratères, un petit calcul de proportionnalité permet d'estimer à la louche la résolution de ton image, et il est probable qu'elle soit en dessous de 1" d'arc, ce qui est très respectable pour les conditions que tu décris. Vois tu toujours de la dérision là dedans ??

[cedric 1]

oui, y'a pas mal de dérision dans ce post excellent mais les images y sont très belles!

Merci pour cette première approche de la petite caméra, pas mal de monde se posait des questions à son sujet et on a ici quelques éléments de réponse.

Bonne nuit les F.E.

[FE 0]

Mais bord.. de bord.., c'est ce qu'on se tue à répéter, y'à pas de dérision là dedans !! Même Looney y dit que c'est bien ! Et pourtant, il habite loin lui...Je vais finir par m'énerver...
Alors maintenant, même si on dit du bien d'une image c'est quand même le bazar ??
Je passe un temps fou sur le gründ pour vérifier des trucs et des machins qui confortent la qualité de l'image et môôôsieur Emond m'écarte, pfff, comme ça de la main... v'là comment chuis reçu...En même temps, bon, j'm'y attendais un peu...
Merci quand même cedric , bonne nuit ( déjà ? ) à toi aussi mais surtout pas à Fran.....enfin FE quoi.

VL heu...FE, chais plus moi avec toutes ces conneries !
Bye !!

[Ce message a été modifié par FE (Édité le 15-02-2008).]

[ValereL 15 546]

Heu...Rien à ajouter ! FE a tout dit et tout dépité, il est parti...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 15-02-2008).]

[François Emond 3]

Salut,

Pinaise, pinaise... ça s'agite ici !!

* Looney2 -> si, si tu peux le dire que tu les trouves bien... même que j'aime ça !

* Richman -> merci.

* Cedric -> bon tu te réveilles là ... parce que je te signale quand même que je t'avais fait part de mes premiers résultats avec cette caméra via un message perso... auquel, c'est vrai, tu n'as jamais répondu !
Alors il faudrait peut-être arrêter les sorties qui gèlent les pieds, parceque, visiblement c'est monté plus haut !

VL, heu...non, je voulais dire FE, où t'as vu que je balayais tes arguments du revers de la main ?

" j'ose me permettre de te donner une petite méthode d'estimation " ... oui, alors c'est bien ce que je disais, le Monsieur il ne l'a pas écrit dans son livre et c'est un constat de ta part ... euh, sinon, moi et les calculs... faudrait peut-être pas oublier que j'ai fait des études de facteur, pas de prof de maths .

Donc, bref, je vais donc peut-être (si les Dieux de l'astro sont avec moi) pourvoir faire un post intitulé :

" comment j'ai réussi à faire une mosaïque complète de la Lune à la limite de résolution d'un C8... analyse et commentaires par F.E "

Bref, c'est pas beau la vie !!

[EDIT] ça va trop vite j'ai même pas le temps de répondre : et bien il ne manquait plus que Djorge pour que la fête soit complète... voilà, alors on est d'accord : FE est un tanche ... et François aussi du coup !

Sinon Djorge, pour répondre à ta question : cette caméra n'est certainement pas aussi performante qu'une Lumenera (ce ne serait quand même pas un luxe vu le prix)... quand à la comparaison avec une DMK... je n'en sais rien puisque je n'en ai pas... et je n'ai jamais essayé.

Peut-être la DMK est-elle plus rapide (cadence d'acquisition) mais cela ça reste à vérifier. Une chose est sûre c'est qu'avec des images de cette taille il faut une config vraiment costaud... car sinon ça rame. Pour ce qui est du reste ça fonctionne plutôt bien et le prix est attractif.
Après, il est possible que la logique soit respectée : plus la caméra coûte cher plus elle est performante (ceci étant cela reste à prouver). Mais il faut que les finances suivent et je ne suis pas certain que tout le monde ait envie (et les moyens) de claquer 1000 euros et plus pour une caméra.
Bref, sinon la Vesta Pro de base fonctionne très bien, surtout quand elle est équipée d'un capteur N & B... c'est juste que pour couvrir un cratère comme Clavius au T400 il faut faire 6 champs successifs pour couvrir la zone en gardant un peu de place autour !

FE... enfin je voulais écrire François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-02-2008).]

[ValereL 15 546]

"...faudrait peut-être pas oublier que j'ai fait des études de facteur, pas de prof de maths...", ah bon, pourquoi ? Les facteurs sont des tanches ???? C'est super sympa pour eux dis donc !
Quel humour, chuis MDR !!
Moi, j'ai déjà croisé dans mon parcours professionnel des profs agrégés très pointus mais aussi très très cons !! Alors, si ça peut te rassurer...

Bon, pour les images, ben on n'atteint effectivement pas les 0,7" d'arc...Pour un 200, c'est un peu juste, mais tu feras mieux la prochaine fois !

[François Emond 3]

Salut VL,

Non les facteurs ne sont pas des tanches... mais ils ne sont pas profs de maths non plus... CQFD.

[Message edité par son auteur -> sans intérêt]

Sinon, c'est vrai, je ferais mieux la prochaine fois... d'ailleurs c'est déjà réglé car j'ai déjà fait mieux !

Pour le reste... no comment. Bonne nuit.

[edit] : concernant FE... no problème, avec lui on pouvait discuter. Bon, en ce qui me concerne ce post a fait son temps... pour d'éventuelles questions ou remarques vous savez où me trouver.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-02-2008).]

[ValereL 15 546]

Rerebonsoir( bonjour ) FE,

mais si j'en ai de l'humour ! Mais si ! Tiens par exemple, et ben chuis pas certifié non plus, nan, chuis PLP ! Encore pire...
Bon, on va pas s'engueuler éternellement non plus, j'espère que ma p'tite blague ( pas méchante ) avec FE ne t'as pas trop chagriné, c'était pas le but.
Sur ce, bon ciel.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 16-02-2008).]

[rolf 2 686]

Salut,

pour des conditions moyennes ces images sorties d'un C 8 me paraissent excellentes, au point que je me demandes si ce n'est pas le 400 qui les a recoltées,; le conraste est en effet énorme pour un C 8 je trouve. La première en particulier avec Lacus Mortis est très détaillée. Vous avez déjà vu ce sujét mieux dans un C 8? La camera doit y être pour quelque chose aussi.
Alors, la météo était comment précisément?

amicalement rolf

[François Emond 3]

Salut Rolf,

Je n'avais pas l'intention de revenir sur ce post... mais là, je ne peux pas laisser passer.

J'espère que tu veux rire quand tu sous-entends que ces images aient pu été faite avec le T400... Je veux bien qu'on m'affuble d'un tas de défauts... mais là, tes propos laissent entendre que je suis malhonnète.

Venant de toi je suis un peu surpris... mais bon, passons... il ne faut s'étonner de rien. Le truc c'est que tu connais mon adresse mail et on aurait pu discuter de tout cela en messages perso.

Ces images ont bien été faites au C8 avec une barlow 2x Télévue. Je mettrais bientôt une vidéo sur mon site (et je ferais figurer le lien ici) pour que tu puisses te faire une idée de la turbulence à ce moment là (par contre il faudra que je remette une autre image car les vidéos relatives aux images déjà publiées ici sont déjà parties à la poubelle): tu verra que ce n'était pas le top.

Il faudra, en outre, que je me décide vraiment à mettre sur mon site le fruit de mon travail de ces dernières années (avant d'avoir le T400 !)... tu y verra de meilleures images.

La seule chose que je puisse dire c'est que :

- oui, cette caméra fonctionne bien (et elle possède une bonne dynamique qui permet de traiter confortablement, même avec peu d'images comme ici) ;

- j'ai une suffisamment bonne maîtrise du traitement d'images pour tirer le maximum des vidéos que j'ai, péniblement (froid), acquis ;

- ce C8 est un bon instrument, moins sensible à la turbulence qu'un tube ouvert et il est collimaté le mieux possible ;

- on peut faire mieux, sans problème, avec de bonnes conditions... ce qui n'était pas le cas ici ;

- les ciel est turbulent ces temps-ci chez moi... mais il est pur (bonne transparence).

Pour finir... j'ai pu faire 2-3 images hier au T400, avant que la turbu ne vienne tout ruiner, comme d'habitude... et, même si je ne peux présager du résultat, tu verra (et tu devrais le savoir) qu'on se trouve dans un autre monde.

-> et puis, utiliser un 400 à seulement 4 m de focale... quel intérêt ? Au moins, hier, Clavius avait du mal à rentrer dans le champ de la caméra.... bref, de la focale d'homme).

Pour terminer, tu devrais relire les conclusions des autres... ils te disent que ces images sont potables mais ne cassent pas trois pattes à un canard : alors ils ont sûrement raison .

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-02-2008).]

[rolf 2 686]

Mais non, je crois bien que cela sort du C 8. J'aurais dû mettre un smiley. Les images sont vraiment bien, surtout pour un C 8.

amicalement rolf

[François Emond 3]

Bon, si c'était du second degré (d'ailleurs j'ai mis un point d'interrogation... pas un bonhomme tout rouge dans l'entête de mon precédent message)... oublie mon discours.

Mais je mettrais quand même un lien vers une vidéo pour satisfaire ta curiosité légitime. Je mets à tourner une vidéo à l'instant : le résultat dans la journée.

A+
François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-02-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

François >> Bon moi ce qui m'inquiète c'est la config qu'il faut pour pouvoir tirer parti de cette caméra correctement !
Tu utilises quoi comme PC ?

Quentin

[François Emond 3]

Salut Quentin,

Un quadri-xéon bi-core à soupapes rotatives supra-activés refroidi à 5 K -> c'est clairement le minimum.

Bon, plus sérieusement, pour la première série d'images (donc qui commencent à dater un peu) j'utilisais (depuis il est à le retraite et c'est mes filles qui s'en servent) un portable Packard Bell avec Céléron 2,4 MHz et 768 Mo DDR SDRAM + disque dur (IDE - 128 Ko Cache 4200 tpm) 40 Go et Contrôleur vidéo NVidia Geforce4 64 Mo : bref, pas vraiment une bête de course concernant la vidéo... les taux de transfert en full frame devaient tourner autour de 2 im/s (bon, il faut dire aussi ma machine était pleine à craquer de programme en tous genre... et elle ramait pas mal).

Maintenant j'utilise un portable ACER Aspire 7720 G (je te laisse le loisir de chercher sur le net) : cela va mieux mais je n'ai pas calculé le taux de transfert actuel... mais je ne crois pas tourner à 15 im/s !

Ce qui est sûr c'est qu'avec des images de cette taille un ordinateur de bureau serait infiniment préférable. Ceci étant, je ne sais pas comment les autres (ceux qui possèdent des Lumenera 2.1 M ou des DMK 31AF03) gèrent cela... quels taux de transfert en full, quelles config. mini, etc ??

-> bref, si les heureux possesseurs de ces caméras veulent bien nous faire un topo ici, histoire de relever le niveau de ce post, ce serait sympa !! Merci.

Bon, pour conclure provisoirement : il ne faut pas espérer faire une grosse omelette sans casser les oeufs !
Sinon tu te contentes du bon vieux format 640x480... et là les taux de transfert sont excellents !

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-02-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

Ok Merci François.

Bon je pense que ca devrait tourner correctement quand même sur mon centrino à 1.7 Ghz

Q

[Simon Fabre 4 184]

Ces images sont bien harmonisées, bien traitées, sans artefacts visibles pour moi. Elles n'ont rien d'artificiel, et pour un 200, on chatouille sûrement le top. Bravo François.