Tête de singe à la TSA et 40D Baader

[Thierry DEMANGE 273]

Bonjour à tous,

Après la soirée de jeudi dernier au champ du feu où j'ai fait M97 et M108, on a remis ça vendredi soir. Cette fois j'ai testé le 40D baader sur la tête de singe.
C'est toujours fait avec la TSA (équipée du flattener) sur NJP, autoguidage avec un mak 90 et iris. 23 poses de 10mn à 100iso (soit 3h50)
Traitement classique (darks, offsets, flats) sous iris et finitions sous toshop.

version plus grande ici : http://tdemange.club.fr/images/a_ngc2174_tsa_40d.jpg

et pis en ce moment je me demande si il y a un intérêt à faire du h-alpha avec un APN (à part quand on shoote depuis son petit jardin bien pollué ), j'ai passé l'image en mode noir et blanc et je trouve que ça péte bien comme ça et surtout je me demande ce que j'aurais eu de plus en h-alpha (à part des étoiles plus fines et perdre 3 pixels sur 4 ), le débat reste ouvert....

Voili, voilou
@+, Thierry

[Jean-Christophe Dalouzy 768]

Bonjour Thierry,

Bravo pour cette image !
Juste un petit conseil pour ton image couleur : ajuste mieux ton seuil bas et joue encore un poil avec ton seuil moyen. Tu verras, elle sera encore plus belle.

Bravo en tout cas.
Jean-Christophe

[bzastro 8]

Mais y a vraiment un concours de beauté à la montagne des singes...
Joli Tierry!

Benoit

[Richard Galli 51]

Waouhhh. tu fais bien la tête de singe, Thierry

C'est un superbe objet et ce qui me frappe le plus ce sont les nuances de couleurs qui sortent très bien sur cette image APN... bien joué, la grande forme quoi

@+
Riton

[Steph37 0]

Concernant ton interrogation sur le filtre Ha. Moi je pense vraiment que l'UHC est un bon compromis entre Le Ha et aucun filtre. Je shoot en campagne, mais pas complètement noir. Par exemple sur des bruts de 6mn je vois quand même le fond du ciel devenir un peu orangé (sur M42 qui est pas très haute).
Avec l'UHC je gagne pas mal en S/B. A temps de pose équivalent j'ai plus de détails filtré. Le point positif au traitement aussi : quasiment aucun gradient, le pied
Le point négatif c'est que le rendu manque de bleu...

Très belle image cette tête de singe, j'adore la douceur de tes images et le fond de ciel très homogène.

Stéphane

[Ce message a été modifié par Steph37 (Édité le 15-02-2008).]

[stef z 2]

Hello,

L'image est très belle, pas de doute !

Concernant l'intéret des filtres avec APN, vous connaissez peut-être mon affinité avec l'UHC Je shoote effectivement essentiellement dans mon jardin, mais pour moi le gros plus est l'allongement des temps de poses et donc l'amélioration du rapport signal sur bruit et la limite de détection. Donc sur la tête de singe par ciel bien noir l'effet n'est pas violent, mais sur des nébuleuses faibles...
A voir qq exemples sur mon site pour lesquelles j'aurais été loin du compte sans filtre, sauf peut-être dans l'Atacama !

Stef
http://astrosurf.com/zoll/

[JB 1 386]

superbe Thierry, les couleurs sont très jolies et le traitement doux comme d'hab
pour le filtre t'y gagnerai en contraste et en finesse d'étoiles, bien qu'avec la TSA elles soient déjà super piquées

[Thierry DEMANGE 273]

merci à tous

Steph z, oui le filtre UHC me semble très bien, et tes superbes photos le prouvent, c'est sur le fait de faire du h-alpha que je me pose la question...
@+, Thierry

[jerome.greblac 138]

cher thierry
bien belle image que tu nous a fait la dit donc
ein quel marche la TSA (mais pourquoi a tu pas de reflet sur les etoiles brilantes???)

ce qui conserne le filtre H.Alpha
je suis bien et tout a fait d'accord avec toi que nous travaillons avec un seul pixel rouge
je suis comme stephane.Z
j'utilise tout le temp l'UHC pour les nébuleuses
pour le H.Alpha comme tu le sais de colmar c'est pas fatile alors je le mais pour dire de faire de la nébuleuse en centre ville et je pense perso que ca marche tres tres bien malgré que le filtre ne donne pas tout son potentiel de ou je suis
il faut savoir que j'avais fait 1805 le fetus a la FS.60 bader et le H.Alpha au CDF et franchement au resultat en pose de 20min reste l'argement superieur a certaine 1805 que j'ai deja vue en bader
bon peut etre le signal 20min qui c'est ca peut etre ca
maintenant a voir dans la TSA et un ciel bien noir
pourquoi ne pas faire le test un jour ensemble au CDF
ca peut donner une bonne idée
en tout cas ca ce reflechis
encore bravo pour cette somptueuse 2174
amicalement
jerome et veronique

[Steph37 0]

Je connais pas le cdf, je connais que ma campagne , mais par curiosité, sur une brute de 5 ou 10mn à une hauteur moyenne, il monte beaucoup le fond du ciel ?

[Ce message a été modifié par Steph37 (Édité le 15-02-2008).]

[Sandra et Gilles 27]

Salut

Autant la lune, c'était moyen..là, c'est nul !!!

Darkvagil

[Thierry DEMANGE 273]

merci Jérôme, oui faire ce que tu as fait en centre ville c'est fort et heureusement que tu es en h-alpha, par contre ce qui me gène en h-alpha c'est que tu perds énormément en résolution, sur une version écran ça passe mais je voudrais pas voir la tête d'une full
Steph37, voilà une brute de 10mn à 100 iso (qui donne normalement le même signal que le 350D à 400iso) mais je trouve quand même que le fond de ciel monte beaucoup moins vite qu'avec mon 350D, vrai ou faux je ne sais pas, c'est une impression :

et là je l'ai même éclairci un peu !

Gilles : euh...nan rien

@+, Thierry

[Sandra et Gilles 27]

Tu vois..tu ne comprends pas le compliment...

C'est pô lourd quand même le signal sur la brute...

J'aime beaucoup ta lune cendrée...

[Sandra et Gilles 27]

P'tain, la full...y'a vraiment un gain coté bruit sur cet engin!!!.... Me'de alors...j'adore la néb bleutée à droite....

[Thierry DEMANGE 273]

Tout à fait Gilles, en fait depuis que j'ai le 40D mes brutes "semblent" beaucoup plus molles qu'avec le 350D, enfin sur l'écran avec un fond de ciel qui monte peu, mais je pense que l'info est là, discrète, tapie dans l'ombre, prête à bondir et au final j'ai des images bien denses et moins bruitées qu'avec le 350D, l'effet 14 bits !
@+, Thierry

[Sandra et Gilles 27]

Bon, je sens que tu t'éclates comme un gosse avec son nouveau jouet... content pour toi mec !
Gillou

[Steph37 0]

Ah oui, bonjour la claque! Vous avez un super ciel là bas!!
Moi qui pensais être bien lotis
On va plutôt dire que je pourrai être plus mal lotis
En effet, je ne me prononcerai pas sur le gain apporté par un Ha sous ce ciel.

[Tyco 11]

Thierry, je voudrais te contredire sur le 100 ISO équivalent au 400 ISO du 350D. Ce n'est pas vrai. Ton 100 ISO est à peu près équivalent au 100 ISO du 350D sauf que tu as ajouté 2 bits de plus "derrière la virgule" : Les capteurs sont très proches en performance entre 40D et 350D, le 40D étant très légèrement meilleur en bruit. Ca revient à faire un produit par 4, certes, mais qui est purement numérique !

C'est deux bits théoriquement te permettent d'aller plus loin avant de trouver le bruit qu'on appelle bruit de quantification. Malheureusement, ce bruit est très largement minoritaire, surtout sur des poses de 10 minutes : le bruit photonique & thermique dominent très très largement.

Fait un essai par exemple : supprime manuellement les deux derniers bits en les tronquant (avec IRIS, ca doit marcher) et refait exactement le même traitement : tu devrais trouver des images identiques ! Le mieux est de les supprimer avant l'addition des poses unitaires.

Cet essai serait très enrichissant pour tous ceux qui veulent acheter le 40D pour les 14 bits (je suis très interessé par le résultat !!) . Personnellement, j'ai toujours été très dubitatif sur le gain apporté par ces deux bits.

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 15-02-2008).]

[Tyco 11]

Il y a aussi un autre moyen pour t'en persuader :

Sous IRIS, détermine le niveau de bruit que tu as en bits sur une de tes brutes. Si ton bruit (la valeur sigma) est supérieur à 2 bits, les 14 bits sont inutiles.

[stef z 2]

Tyco,

La vraie question (technique) est en fait: ces deux capteurs sont-ils réalisés avec des technologies identiques ? On peut lister:
- taille des pixels
- seuils de sensibilité
- rendement quantique
- traitement électronique du signal intégré à l'imageur ("sur puce")

Quelqu'un sait ?

[Tyco 11]

Je peux juste te répondre sur la taille du pixel.

EOS350D : 6.4 microns
EOS40D : 5.7 microns

Le rendement quantique, je m'attendrais pas à un énorme saut
(sinon, je saute dessus !!!!) vu qu'en plus les pixels ont diminués de taille.

Au final, la sensibilité devrait être légèrement moindre. C'est un peu compensé par le niveau de bruit électronique un peu plus faible.

[Thierry DEMANGE 273]

Tyco, je suis loin d'être un expert en capteur et électronique mais ayant les 2 boitiers je constate certaines choses et notamment si tu fais des photos en terrestres avec des zones sombres, tu as beaucoup plus d'infos et de détails dans ces zones sombres, j'en déduis qu'en astro cela doit être un plus, vu qu'on va chercher des infos dans des niveaux très faibles.
Pour moi 14 bits apportent beaucoup plus de dynamique que 12 bits, ça me paraît indéniable, maintenant des spécialistes comme C. buil pourrait mieux expliquer les choses que moi.
En tout cas je suis sûr qu'à temps de pose égal, j'ai BEAUCOUP moins de bruit pour le même signal que le 350D.

Dire que 14 bits n'apportent rien par rapport à 12 bits, je ne comprends pas !
@+, Thierry

[quasar 04 9]

Tout à fait superbe! Y'a du signal
a+
Eric

[stef z 2]

Hello again,

Ma boite fabriquant des imageurs pour vos téléphones (qui ne servent à rien si ce n'est faire joujou ), j'ai eu l'occasion de m'y intéresser un peu ;

dans ce type de capteurs, le rendement est défini par le nombre de photons nécessaires à l'émission d'un électron. Ensuite il faut que cet électron et ces copains soient convertis en signal électrique et au final en signal digital codé sous un certain nombre de bits.
Donc au delà du codage, il faut déjà que les photons deviennent des électrons (un vrai parcours de combattant) et que ces électrons ne se perdent pas en chemin dans le silicium !
Problème suivant: le bruit. En particulier le signal "dark" qui dépend lui aussi de la construction fondamentale du capteur mais aussi du traitement du signal à la base.
Donc au final, nos capteurs APN peuvent avoir des sensibilités intrinsèques très différentes sur les basses lumières!

A+
Stef

[Thierry DEMANGE 273]

merci Quasar et Steph pour les explications,

je pense effectivement que le 40D est très fort dans les basses lumières, ce qui fait qu'on sort du signal faible sans faire monter le bruit
@+, Thierry