Avis des specialistes de phénomènes atmosphériques

[Alnilam 293]

Avez-vous vu l'image étrange publiée par l'APOD aujourd'hui ?

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090804.html

La discussion suscitée par le commentaire (lien vers le forum) est majoritairement orientée vers une simple réflexion au travers d'une fenêtre à double vitrage.

Pour ma part, je ne suis guère convaincu car les soleils supplémentaires me font l'effet d'être en arrière-plan de l'image à cause des bandes nuageuses continues qui les traversent et de la réflexion sur la mer, toutes deux incompatibles avec un reflet au premier plan. Voir mes "posts" dans le forum (sous le pseudo Alnilam aussi).

J'aimerais beaucoup avoir l'avis des spécialistes qui publient ici des images de parhélie et autres phénomènes lumineux bizares du soleil dans l'atmosphère (que je ne comprends pas toujours ). Ce "triple soleil levant" est-il un effet connu ? Si oui, quelle en serait l'explication ? (bien entendu, c'est l'axe quasi-horizontal des images multiples qui est déroutant et exclut un "simple" mirage)

J'ai noté qu'il y avait justement des traces lumineuses dans le ciel (sur la droite des images). Est-ce une piste pour comprendre l'effet ?

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 04-08-2009).]

[exalastro 0]

De plus, il y est dit que c'était visible à l'oeil nu...

[Toutiet 1 981]

Fatima ...?

"il y est dit que c'était visible à l'oeil nu..."

Toute la question est là :

1)Si cette vision "à l'oeil nu est certaine et indubitable", alors il est difficile de trouver une explication parmi celles classiques qui viennent à l'esprit... Il s'agirait d'une réfraction "horizontale" rare et a priori difficilement explicable...

2)Dans le cas contraire, tout est possible depuis le montage photo, les reflets internes à l'appareil, les réfractions horizontales volontaires ou involontaires,...

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 04-08-2009).]

[AlSvartr 3 057]

Il y a plusieurs choses qui font penser que c'est une réflection sur une vitre
0) elle l'a vu à l'oeil nu...aucun soucis si elle est derrière la vitre :-)
1) L'image "directe" du soleil est coupée par l'horizon, de même que les images fantomes. Ce qui veut dire que ces images doivent être créées de manière relativement proche, entre la ligne d'horizon et l'observatrice. Hors pour avoir des mirages verticaux (avec même une composante oblique) il faudrait un changement d'indice de réfraction gigantesque...vertical et homogène en déhans quelques km...ça n'a aucun sens
2)Les images fantomes ne sont pas déformées du tout par rapport à l'image "directe"

En gros tout converge vers une simple réflection dans un double vitrage :-D
Et ça fait l'apod mdr...

a+

S.

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 04-08-2009).]

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 04-08-2009).]

[Toutiet 1 981]

Tu dis :
"0) elle l'a vu à l'oeil nu...aucun soucis si elle est derrière la vitre"

Navré mais, si c'est derrière une vitre, ce n'est pas à l'oeil nu...!

Et par ailleurs, à supposer qu'on soit derrière une vitre et qu'on apperçoive cela, le moindre des réflexes de bon sens est de supprimer l'intermédiaire, donc la vitre, pour voir si le phénomène persiste !

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 04-08-2009).]

[AlSvartr 3 057]

Suis pas d'accord, "oeil nu" tends à dire sans aide optique additionelle...surtout dans ce cas ci ça sert juste à dire "par opposition à l'utilisation de l'appareil photo" et pour ce qui est de prendre conscience de l'effet de la vitre j'ai déjà vu des gens (pas plus tard qu'il y a une semaine en fait!) réellement voir cet effet derrière la vitre sans en prendre conscience!...

[Toutiet 1 981]

Une vitre est un dioptre, dispositif optique additionnel ! De même qu'une paire de lunettes de Soleil, ou l'utilisation d'un rétroviseur (Dans ce cas, oserais-tu prétendre qu'à l'oeil nu, tu as vu un monde inversé....?!)

Des témoignages de gens qui ne prennent pas conscience de voir à travers quelque chose, ne sont pas dignes de foi...

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-08-2009).]

[vjac 165]

Les 3 Soleils sont identiques, le nuage devant le 2ème est le même que celui devant le 1er Soleil où il est seulement moins visible car saturé. Je vote donc pour la vitre

[gaetan2231 0]

vitre aussi car un moment je filmais la lune derriere la vitre et y'en avais une lumineuse et une autre plus fonce le 3e reflet serai dut a l'eau?

[jp-brahic 4 217]

ou au double vitrage

[AlSvartr 3 057]

Toutiet, j'ai vu et entendu une personne à  côté de moi s'écrier il y a une semaine "hé mais il y a un truc bizarre je vois deux (trois?) soleils au couchant". Nous étions plusieurs et avons du lui faire se rendre compte que c'était simplement le reflet dans le double vitrage. Et je peux t'affirmer que la personne étaint de très bonne foi! C'est juste que parfois la perception des choses est particulière chez certaines personnes...

Et encore une fois, même si je suis d'accord avec le fait que stricto senso, une vitre est un élément optique, la plupart des gens ne le concoivent pas comme ça vu que la vitre fait partie des choses auxquelle nous somme habitué...Et il est plus que probable que la nana qui a fait le cliché de l'apod ne se soit pas posé de question c'est tout ;-) ou bien elle est de mauvaise foi et voulait juste lancer des débats dans le genre de celui-ci :-D

S.

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 05-08-2009).]

[Toutiet 1 981]

Je te comprends bien mais , une fois de plus, les gens préfèrent envisager tout de suite le sensationnel, le paranormal,... avant même de faire une analyse objective de leurs sensations, de leurs impressions,... de se poser des questions, de s'interroger,...
Combien, en voiture, prennent la Lune pour un objet qui les accompagne ou les poursuit derrière un rideau d'arbres... C'est affolant cette méconnaissance du réel et des stimulations visuelles, auditives, sensorielles...!

[AlSvartr 3 057]

Oui c'est bien ce que j'essayait de te faire comprendre ;-)

[Alnilam 293]

Désolé pour cette "fausse alerte". Après lecture de dizaines de "posts" et quelques vérifications faites sur les images, je suis aussi parvenu à la conclusion que c'était un reflet dans une fenêtre à double vitrage.

Les principaux arguments (voir le forum de l'APOD sur le sujet, au moins les 4-5 premières pages car à la longue, "ça se barre en c..." comme tout forum où chacun peut s'exprimer même en étant totalement incompétent) :

- sur la 1ère photo de la série, en poussant les niveaux, on fait clairement apparaître des reflets dans une vitre (à gauche), donc cela confirme la présence d'une fenêtre à travers laquelle les photos sont prises.

- l'affaiblissement progressif de la luminosité de chaque reflet du soleil est proportionnel (je les ai mesuré à environ 30%), exactement comme des images parasites dans un double vitrage.

- en superposant l'image du "soleil 2" respectivement avec le 1 et le 3, j'ai vérifié que le dessin des nuages en avant-plan s'accorde parfaitement avec leur prolongation hors du limbe (ce qui ne m'avait pas paru évident au départ).

Je trouve quand même cette image bluffante car, par un hasard incroyable, le motif des nuages sur le soleil se raccorde avec l'arrière-plan en donnant l'illusion de bandes nuageuses continues, donc de soleils en arrière-plan et pas de reflets superposés.

A part çette curiosité, je trouve un peu scandaleux de publier une image pareil dans l'APOD, les administrateurs auraient pu recueillir un minimum d'info sur les conditions de prise de vue avant de la proposer au public. Ayant moi-même transmis quelques images astro qui me semblaient valables, en vain, je trouve ce canulard un peu limite !!!

La prochaine fois, pour être publié, il faudra aussi proposer un effet d'optique trompeur ?!?

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 06-08-2009).]

[Petit ren@rd 360]

Maintenant on attend vos réalisations dans ce post

[Toutiet 1 981]

Pas de problème, aucun doute possible, il s'agit bien de deux reflets, d'ordre 2 et 4, par vision au travers d'une fenêtre ou d'une baie à double vitrage. La manip est facile à reproduire avec deux simples morceaux de verre, séparés par une cale de l'ordre du centimètre d'épaisseur.
Les reflets successifs se produisent sur les faces internes, en regard, du double vitrage

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 06-08-2009).]

[Alain 31 6 516]

Bonjour à tous

je suis assez incompétant en optique mais totalement en photographie; Je suis aussi assez curieux.
Ma question est donc très certainement idiote mais comme je sais que vous allez me dire : "une question n'est jamais tout à fait idiote...."

J'aimerais comprendre pourquoi (s'il s'agit d'une photographie faite à travers un double vitrage) tous les autres éléments de l'image ne sont pas également dupliqués (ou tri)?

D'accort pour les nuages proches du phénomène, mais pour tout le reste:
Sur la gauche "des soleils" et presque à l'horizon une tache sombre , peut-être un bateau? , les nuages au premier plan en haut, les arbres ...

Le phénomène n'est possible qu'avec un objet très lumineux?

Merci de... m'éclairer (j'aurai alors le don d'ubiquité!)

[Alain 31 6 516]

Je viens aussi de penser que la cause pourrait être la position de l'objet lumineux par rapport au plan du vitrage et à la ligne de visée...

[Toutiet 1 981]

Alain31,
Tu as tout-à-fait raison et tous les objets de la photo sont effectivement dédoublés... mais, le grande différence avec le Soleil c'est que leur luminosité est beaucoup, beaucoup plus faible que celle du Soleil, et donc très insuffisante pour laisser apparaître leur "fantômes" après l'atténuation apportée par les deux réflexions internes

[Alain 31 6 516]

Merci pour ta réponse Toutiet

[Alnilam 293]

Comme je le disais, j'ai mesuré sur la photo que le reflet 1 n'a environ que 30% de la luminosité du soleil, et le reflet 2 30% du reflet 1. On comprend donc que vu l'exposition de l'image calculée par l'APN (1/400e de seconde à F3.5), seul le soleil est assez lumineux pour que ses reflets soient visibles.

[Alain 31 6 516]

Effectivement Alnilam mais je ne pensais pas qu'un affaiblissement de 30% nous rendrait les autres parties avec 0% d'image fantôme.

[Alnilam 293]

Désolé d'insister de nouveau, mais je crois qu'il y a méprise : il n'y a pas 30% d'affaiblissement mais 70% d'affaiblissement (la valeur mesurée du reflet 1 est environ 30% du soleil).

[Alain 31 6 516]

ok mauvaise lecture de ma part.

[Fred_76 694]

... l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, la preuve !