Lune au C11: (petit) bilan

[CASTOR78 12 009]

Salut à tous,

J'ai eu droit à des conditions presques bonnes Vendredi soir, et j'ai mème fait des prises de vue lunaire avec mon nouveau C11 !

Malheureusement, la rotation de champs m'a poussé à acquérir sur une durée assez brève: je me suis limité à 700 images par prise de vue, et avec la selection, il en restait entre 250 et 120, d'où un bruit assez important

Donc, C11 avec barlow 2x, filtre rouge et lumenera:

Et une "mosaique" de 2 images de la Lune d'Octobre (mème matériel):

Jean-Yves

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 29-11-2009).]

[ValereL 15 506]

Salut Jean Yves,

à ce grandissement, la rotation de champ doit se faire sentir assez rapidement effectivement ! Je sais que Fabrice ( Morin ) utilise une fonction de correction dans Iris je crois. Ce C11 est il destiné à rester sur cette monture ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 29-11-2009).]

[CASTOR78 12 009]

Salut Valère,

En fait, j'ai acheté la table équatoriale par la suite, mais je ne l'avais pas encore installé quand j'ai fait ces photos!
Faut dire que cette éclaircie est arrivée par surprise.

Jean-Yves

[ValereL 15 506]

Ah OK, ça sera quand même beaucoup plus simple ! Les premières images montrent un sacré potentiel pour le C11. Je louche toujours dessus d'ailleurs si un jour je me lasse de mon scope qui est du type tube ouvert comme les newtons. J'ai toujours été persuadé que ces télescopes fermés se rapprochaient le plus d'une lunette, summum pour le planétaire. Le fait que le tube soit fermé compense largement l'obstruction centrale, m'enfin y'a qu'à voir avec quoi sont faites les meilleures images qui circulent. Si dans un monde merveilleux, les excellentes lunettes à partir de 200mm étaient bon marché, on changerait la donne pour le moins.

[CASTOR78 12 009]

Je partage ta préférence pour les tubes fermés.
Ce C11 fourni des images typiques des SC chino-américains: un rendu plutot molasse (évident pour quelqu'un qui s'est shooté au mak pendant des années!), mais un pouvoir séparateur qui tient ses promesses.

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 29-11-2009).]

[legalet 650]

Bonsoir Jean-Yves,

Pour des premiers shoots avec de tube, c'est déjà assez impressionnant. La table équatoriale va effectivement te permettre d'aller plus loin..

Si je puis me permettre, qu'est ce qui t'a fait choisir ce tube - à part bien sur, je suppose , le fait qu'un Mak de 280mm est un peu inaccessible ?
J'ai pas mal réfléchi à l'opportunité de remplacer mon M210 par un C11 - parce qu'en photo, effectivement, la résolution dépend essentiellement du diamètre et parce les tubes ouverts ont effectivement un handicap en planétaire - mais je n'ai jamais sauté la pas à cause de l'effet loterie des SCs..

Tu ne vas pas laisser ton 815 au garage quand même ?

Jocelyn

[CASTOR78 12 009]

Bonsoir Jocelyn,

J'ai acheté ce scope d'occasion sur un coup de tète, pour l'opposition de Mars, et pour Saturne!
D'occasion: donc c'est juste de l'argent déplacé. Je ne sais mème pas si je vais le garder après. On verra bien.

Mon Intes 815, j'en suis amoureux, pas question de la revendre! Il roupille pour l'instant en Normandie, et je le reveille quand j'y vais.

Le C11 à l'avantage d'un meilleur pouvoir séparateur, et est deux fois plus lumineux, ce qui est un avantage important en imagerie: le gain de la camera baisse beaucoup (notammant pour Saturne).

Je l'ai comparé en visuel avec l'Intes sur mon balcon (c'est tout juste si je pouvais y circulé): image de la Lune nettement plus belle avec l'Intes à 250X. Le C11 donne une image assez "molle", à coté. En revanche, le C11 l'emporte au delà de 450X: c'est toujours bien net dans les trous de turbu.

La qualité optique semble bonne. Le test d'Optique et Vision (le vendeur) conclu à un strehl de 0.95 et lambda/4,7. C'est un bon résultat?

Jean-Yves

[M28 10 395]

Bonsoir ,

Les débuts sont plus que prometteurs ,Clavius est bien sympa même si les images ont un petit coté "" vibré "" avec la table qui va bien ,ça va le faire par la suite ,la réso est bien là

Michel

[legalet 650]

Si tu as de belles images à 450x sur la Lune ds les trous de turbu, c'est que l'optique n'est pas pourrie.. Je ne suis pas un spécialiste d'optique mais un Strehl de 0.95 ca pas mal il me semble..

Amuses toi bien !
(et fais nous de belles images lunaires et planétaires !

Jocelyn

[Marcus 1]

Bonsoir en quoi au juste un tube ferme est un avantage sur un tube ouvert ? Marcus

[legalet 650]

Marcus,

La turbulence interne est réduite - une fois la mise en température effectuée, bien sur.
Je n'ai jamais observé dans mon Mewlon des images aussi stables que dans mon Intes.
Jean-Yves pourra confirmer, je pense.

Jocelyn

[CASTOR78 12 009]

Je le confirme !

Je viens d'installer la table équatoriale, je retrouve donc avec un bon vieux Celestron à fourche comme il en existe depuis des décénnies.
Quelle instabilité!! Ca tremble au moindre petit coup de vent, encore pire qu'avec mon Newton de 350mm sur Losmandy G11.
Quand je pense que des milliers d'astronomes amateurs ont du subir ça, ça me fait froid dans le dos!

Jean-Yves

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 29-11-2009).]

[penn 20 253]

Tu veux dire que tes images sont faites sans suivi ??
C'est épatant !

[CASTOR78 12 009]

Non, Anne, elles ont été faites en "altazimutal": les deux moteurs tournent en mème temps pour assurer une bonne suivi; mais le problème, c'est que l'image se met à tourner lentement sur elle-mème.
La table équaroriale permet d'éviter ce problème.

[Elie Rousset 2 4 326]

Salut,

Pour les prises de vues en altazimutale sur la Lune je n’ai jamais eu de trop gros problèmes avec la rotation de champ (LX200 de 254 mm et une focale supérieure à celle utilisée ici : barlow 3 + tirage et films de plus d’une minute) il est vrai qu’avec une compensation de la rotation de champs (logiciel altaz + commande file_rot sous iris) les résultats sont un peu meilleurs (surtout en bord de champ) mais il ne faut pas attendre de changement fondamental en terme de qualité

Concernant le strehl de 0,95 je pense que le calcul ne prend pas en compte l’obstruction.

[CASTOR78 12 009]

A mon avis, plus la focale utilisée est importante, moins la rotation de champs est génante.

Jean-Yves

[penn 20 253]

Ah d'accord !!
Elles sont épatantes quand même !
(je trouve la première peut-être un chouïa trop traitée ...)

[CASTOR78 12 009]

Merci Anne,
Moi, c'est plutot la dernière que je trouve en peu trop traitée!

[penn 20 253]

[Elie Rousset 2 4 326]

Exact , ce qui doit aussi pas mal jouer, c’est la taille du capteur , et j’ai toujours imagé avec un 640 x 480 Vesta pro, Atik 1H ou Skynyx 2.0 (pas les moyens pour le moment d’envisager une Skynyx 2.1 )
Concernant les effets de la turbulence sur tube ouvert, c’était assez frappant lorsque je comparais les films enregistrés sur un C14 à quelques mètres de mon cassegrain de 305, ça bougeait beaucoup plus sur mon écran ... bon me reste plus qu’à rechercher une lame de fermeture

Elie

[ValereL 15 506]

Pareil pour moi, il ne faut pas que je traine trop près du tube pendant les acquisitions dans les nuits à température basse. Je n'avais pas ce type de problème avec le C8.

[pgui 0]

Salut Jean Yves,

Des conditions "presque bonnes" à 3 mètres de focale deviennent vite "très moyennes" à 6 mètres sur la Lune, fô pas trop en vouloir à ton nouveau C11 .
Il donnait quoi comme résultats ton Mak avec une barlow x2 ?

Je pense que tu pourrais améliorer sensiblement ces images en les traitant avec Avistack qui excelle par condition de turbu "moyenne".

Philippe.

[CASTOR78 12 009]

Salut Philippe,

Tu as raison, mais j'ai préféré allonger la focale pour minimiser les effets de la rotation de champs.
Je n'ai jamais fait de lunaire avec mon mak en utilisant une barlow, seulement Jupiter: http://jeanyves.letellier.perso.sfr.fr/jupiter%2022sept%201.jpg

J'ai constaté que la bonne vieille registration d'Iris donnait un meilleur résultat qu'Avistack, quand on regarde autour du point de registration. Je fais donc une registration "multiple" avec Iris.

[pgui 0]

Ce que j'ai constaté moi c'est que lorsque les conditions sont bonnes (donc peut de distorsion dans les images), Iris est devant car son image compositée résiste bien mieux aux traitements. Mais bon, quand les conditions sont très bonnes, on a pas besoin de pousser trop le traitement non plus, donc est ce vraiment utile ?

Par contre, dès que cela se dégrade, Avistack passe devant et la fonction "Distor" d'Iris n'y change rien. Et puis la mise en œuvre de la fonction "Distor" est plutôt "laborieuse", fô se taper tout les points à la main !

Enfin si tu as déjà tester Avistack c'est l'essentiel, après c'est une histoire de goût et de ressenti personnel.

Jolie ta jupi au Mak !

[CASTOR78 12 009]

Je n'utilise pas distor sur Iris, je fractionne l'image en petites images ayant chacunes leur propre registration, et je les "ressoude" ensuite sous Imerge. je n'ai jamais réussi à obtenir de résultat satisfaisant avec la fonction distor.

Jean-Yves