Lune au C11: (petit) bilan

[pgui 0]

Ok, je comprends mieux! Ça me rassure un peu car moi non plus je n'arrivais à rien de transcendant avec Distor (à comparer avec Avistack bien sur).
Mais dis moi, c'est un boulot de forçat ta méthode de traitement !!!
Quelle est la taille de tes "petites images" ?

[Ce message a été modifié par pgui (Édité le 30-11-2009).]

[CASTOR78 12 063]

C'est vrai que c'est plus long, mais j'y trouve un certain plaisir!

Plus il y a de turbu, plus les images sont petites.
Pour les 3 premières images: Environ 10 sous-images.

Jean-Yves

[Elie Rousset 2 4 327]

Salut,

Pour mémoire deux posts sur des comparaisons de traitement REGISTAX / IRIS / AVISTACK
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020920.html
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=49804

Et un petit comparatif sur des Jupiter du mois de juillet

Registax 5 multipoints (jamais pu le faire marcher celui là)

Registax 4 alignement simple (1 point)

Avistack (peut sans doute mieux faire … suis pas un spécialiste)

IRIS (Distor2 et sélection manuelle des images)

Pour ma part jamais pu faire quoi que ce soit avec avistack (impossible de lire mes films (sans compression) enregistrés avec la Skynyx et lucam recorder, impossible de lire des fit enregistrés avec IRIS, j’ai fait un essai avec des BMP et là je me suis retrouvé avec des artefacts, il y a sans doute moyen de faire mieux, mais je pense que lorsque l’on est habitué à un logiciel (je pratique IRIS depuis 2000) il est difficile d’obtenir rapidement d’aussi bons résultats avec un autre …
Ce que je reproche à AVISTACK c’est la difficulté à le mettre en œuvre (il fonctionne avec un émulateur qu’il faut installer), les problèmes de reconnaissance de formats (vraiment le problème le plus gênant), la longueur des temps de traitement (IRIS n’est pas mal aussi dans ce domaine) et les artéfacts que l’on obtient en fin de traitement (sans doute un problème de réglages qui doivent demander beaucoup de temps pour les maîtriser suffisamment ), son mode d’alignement sur deux points qui ne me semble pas terrible

Ce qui me parait intéressant dans ce logiciel : le module de sélection et d’addition des images (découpage des images en petites portions et addition que des parties qui correspondent exactement) c’est sans doute selon moi la principale originalité de ce logiciel.

Elie

[pgui 0]

Salut,

Jean Yves, c'est bien ce que je disais un boulot de titan ... !

Elie, merci de nous faire partager tes tests, c'est très intéressant.

Concernant Avistack, je n'ai pas la même expérience que toi. En fait, j'ai aussi commencé par Iris (depuis bien moins longtemps que toi hein, j'ai commencé la photo début 2009 ...) et j'ai ensuite essayé Registax et Avistack par curiosité d'abord, puis par nécessité ensuite parce que Iris n'est pas compatible avec le format non compressé Y800 des caméras DMK.

Je n'ai jamais rencontrer de problèmes pour installer Avistack, sous Windows en tout cas. Il suffit de télécharger un dossier de 21,5 mo, de le décompresser et de lancer l'appli avistack.exe. En fait, le logiciel ne s'installe pas sur l'ordi, c'est comme avec Iris.

Sur la Lune (je ne parle que de la Lune, car je n'ai jamais rien réussi de bon en planétaire avec Avistack ...), je le trouve assez pratique d'utilisation et disons qu'une bonne vingtaine de clic de souris suffit à traiter un avi de bout en bout, avec des résultats remarquables, sans générer des milliers de fichiers qui fragmente le disque dur.

C'est vrai que si l'on y prend garde, la modification intempestive des paramètres de traitement "de base" peut faire croitre de façon exponentielle les temps de traitement. Pour compenser cela il existe un mode batch pour les phases de traitement les plus longues qui est assez pratique.

Je partage ton opinion sur les problèmes de compatibilité de format Fit. Lorsque je fais une mosa je suis contraint de passer par Registax pour pouvoir exploiter mes images sous Imerge.

Bon j'aime bien Iris aussi, pour ses ondelettes et son vancittert notamment et tout un tas d'autres choses, même si je suis un peu contraint de m'en éloigner du fait de sa non compatibilité avec le Y800 des DMK.

Philippe.

[CASTOR78 12 063]

Elie: merci pour ton document très interessant. Je suis un peu surpris par la quantité de détails avec le traitement Iris par rapport aux autres logiciels.
Philippe: "un boulot de titan"
Bon, je n'ai pas l'impression de galèrer, et avec un peu de pratique, ça va assez vite.

Jean-Yves

[Marcus 1]

Jean-Yves, Jocelyn, Elie, je reviens un peu sur l'histoire de tube ouvert ou fermé.
ça m'intéresse d'autant plus que je suis sur le point de m'acheter un Mewlon 250 (Noël arrive ...) et vous semblez tous d'accord de l'avantage d'un tube fermé.
Et j'avoue n'avoir encore jamais pu regarder dans un C8 - 11 - 14
Et j'entends Jocelyn dire qu'il est tenté de passer du µ210 au C11.
Donc je m'inquiète. Et pourtant je n'ai pas l'impression qu'un tube ouvert est si pénalisant, suffit de le sortir 1 heure avant.
Niveau traitement, je suis plutôt Registax, j'y arrive pas avec Avistack, et je n'utilise Iris qu'en couche finale si besoin, la fonction Vancittert étant ma péférée pour la Lune.
J'ai retrouvé une image de Clavius (+/- même luminosité) prise avec mon tube ouvert, qui me paraît plus détaillée que celle que tu postes prise avec un C11 (diam 280 si je ne me trompe pas). Evidemment les conditions ne sont certainement pas les mêmes pour ces 2 images, tu expliques bien au début que les tiennent n'étaient pas bonnes.
Ceci juste pour que vous me rassuriez dans mon choix de passer au µ250 ... ou alors passer au tube fermé ... et Noël arrive à grands pas, qu'est-ce que je vais commander au Père Noël, zut j'ai un doute maintenant.

[CASTOR78 12 063]

J'ai souvent entendu des possesseurs de Mewlon se plaindre de la turbu interne. Il faudrait le témoignage de quelqu'un qui a eu un Mewlon et un tube fermé.

Jean-Yves

[Elie Rousset 2 4 327]

Salut à tous,

Encore un essai d’avistack ce soir (après avoir chargé la version à 21,5 mo) mais il me faut toujours IDL pour le lancer (si je lance directement AVISTACK.exe j’ai un message d’erreur)
Et toujours impossible de lire mes films pourtant sans compression, avistack affecte le codec DIB_RS à mes films (sans que je lui demande quoi que ce soit ?) et les films sont barrés d’une croix rouge avec le message « la longueur de l’image ne va pas avec le codec ! » donc impossible d’aller plus loin, le seul essai que j’ai pu faire l’a été avec une sélection manuelle de cette Jupiter du 17 juillet (j’avais gardé les .bmp)

IL y a effectivement une grande différence des détails visibles sur l’image traitée avec IRIS car là j’ai pu traiter jusqu’au bout (peut être même un peu trop) l’image a été redressée et les seuils réglés sous Pshop alors que les images traitées avec registax me donnent une trame très importante dès que j’utilise les ondelettes (je n’avais pas ce phénomène avec l’ATIK ou mes vesta pro, mais uniquement sur les films capturés avec la skynyx) donc je ne peux pas pousser le traitement, de plus je maîtrise bien IRIS et les outils de traitements sont beaucoup plus nombreux et puissants (Vancittert masque flou, ondelette ) avec ce logiciel (possibilité d’agrandir l’image avant d’appliquer par exemple un masque flou ou des ondelettes et de la réduire ensuite pour diminuer le bruit )
Les points faibles d’IRIS : la commande Bestof très peu efficace (je fais mes tri manuellement ou alors j’utilise REGISTAX 4 et j’extrais la sélection réalisée par celui-ci (qui est présente dans le fichier .rsp après sauvegarde) et je le transforme en fichier select d’IRIS sur lequel je n’ai plus qu’à appliquer la commande SELECT.
Avistack me semble supérieur à IRIS dans la façon originale qu’il a d’additionner les images (si j’ai bien compris, il découpe les images en petite portions et n’ajoute entre elles que celles qui correspondent parfaitement), par contre je n’ai pas compris comment on effectue une sélection des meilleures images ?

Concernant l’utilisation des tubes ouverts en planétaire, mon 305 me donne en visuel des images beaucoup plus impressionnantes que mon LX200 de 254, mais lorsque j’installe la caméra, j’ai souvent une sorte de bouillonnement de l’image, et cela est indépendant de la mise en température (le tube ouvert se refroidit même plus vite que le SC), cependant je manque encore d’expérience avec ce tube pour dire s’il s’agit d’un problème récurant ou seulement présent dans certaines conditions (petite brise , position particulière du tube …température …) et comme je n’ai pas souvent un autre tube à coté difficile de faire la part des choses entre turbulence interne et turbulence tout court … j’ai seulement pu comparer lors de deux soirées passées sur le plateau du Coscione cet été, les images lors de l’acquisition avec celles obtenues avec un C14. Les deux instruments étaient placé à quelques mètres et utilisaient une skynyx et là effectivement c’était beaucoup plus stable dans le SC.
L’image de Jupiter du 17 juillet a été acquise lors de l’une de ses soirées (c’est, d’ailleurs le seul film correcte sorti du cassegrain cette nuit là) et malgré l’impression que l’on avait en regardant les films, lors de l’acquisition, David et son C14 n’ont pas sorti une seule image potable ce soir là.
On a vu cet été pas mal de superbes photos de Jupiter réalisées avec des Mewlon de 250, donc pas trop de risque de se tromper avec ce genre de tube, mais il faut bien voir que cela reste un 250 mm, forcément limité en résolution face à un très bon C11, de plus le SC sera plus facile d’utilisation (attention quand même à la colimation et à la MAP plus rigoureuses que sur une autre formule optique)

Elie

[ValereL 15 570]

Salut Elie,

à propos du bestof d'Iris, il semble que le bestof2 est plus efficace pour la lune et Jupi sur quelques essais. Une impression à confirmer ou pas.

[pgui 0]

Elie, ton Avistack est probablement mal installé. Il n'y a pas lieu d'installer IDL pour la version "stand alone pour windows". Tu devrais désinstaller IDL proprement et refaire la manip que je t'ai indiquer, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas.
C'est aussi ce qui est préconisé dans le manuel en français chapitre 2.1, je cite :

" 2.1 AviStack version Stand-alone sous Windows
Il vous suffit de télécharger et décompresser à l’endroit désiré sur votre
ordinateur. Puis commencez avec AviStack.exe, c’est fait ! "

Christian Viladrich qui utilise comme toi des caméras Lumenera n'a pas l'air d'avoir de problème de compatibilité avec Avistack: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023577.html

Pour ce qui est de la façon dont travaille Avistack, ce n'est pas simple et le mieux est encore de se référer au manuel utilisateur : http://www.avistack.de/downloads/AviStack_fre.pdf

Encore une fois, Iris est logiciel de traitement Astro incomparablement plus complet, on est d'accord, mais sur la Lune, Avistack est très efficace.

Philippe.

[legalet 651]

Marcus,

Disons plutôt que si j'avais l'occasion (et le budget) pr passer du Mewlon 210 au 250 je n'hésiterais pas une seule seconde. Pour le C11, beaucoup plus d'une seconde..

Par ailleurs,

Je crois que pr le planétaire, à formule et qualité optique équivalente, l'avantage d'une lame de fermeture n'est plus à démontrer. Cela limite fortement les courants de tube causés par des mouvements intérieur-extérieur (mais bien sur cela n'évite pas les courants de tube créés par des différences de température internes - miroir et baffle essentiellement). Une expérience royale - on peut rêver - serait de mettre cote à cote un TSC 225 Taka et un Mewlon 250 pour comparer...

Comme je le disais, j'ai toujours trouvé que les images étaient plus stables dans M603 que dans mon Mewlon 210. Après, il y a la différence de diamètre qui fait que le 210 est plus sensible mais je suis à peu près sur que cela n'explique pas tout (avec un peu d'expérience, on distingue très bien la turbulence instrumentale de celle du ciel sur les plages intra et extra focales).

Jocelyn

[jcb77 66]

des images un peu bruitées mais bien contrastées et définies....
un beau setup à prendre en main mais tu as l'essentiel : la définition...

Jc

[Marcus 1]

Merci Jocelyn pour tes commentaires.
Ce qui est marrant, c'est que tout le monde à l'air de dire que l'avantage de la lame de fermeture n'est plus à faire, mais une Mewlon 250 est préférable à un C11.
ça doit être une question de qualité optique, et ton essai avec les 2 Taka côte à côte faudrait le coup d'être fait.
Maintenant j'ai un autre problème ... lequel des deux.
va falloir que je revienne en Europe pour voir ça de près, plutôt que d'acheter par internet les yeux fermés. Ce ne sera plus pour mon Noël ...

Marc

[CASTOR78 12 063]

Jc: merci! ma plus grande fièreté: les avoir fait malgré ce temps de m.....
Marcus: un tube C11 est nettement moins cher qu'un tube Mewlon 250. Une autre possibilité: un tube Meade de 300mm.

Jean-Yves

[legalet 651]

Marcus,

> et ton essai avec les 2 Taka côte à côte faudrait le coup d'être fait.

le plus dur va être de réunir un TSC 225 et un Mewlon 250 - y'en a pas masses de ces bestiaux là..

> Ce qui est marrant, c'est que tout le monde à l'air de dire que l'avantage de la lame de fermeture
> n'est plus à faire, mais une Mewlon 250 est préférable à un C11

Disons plutôt que si on pouvait être sur que la qualité optique (et mécanique aussi) d'un C11 était égale à celle d'un Mewlon 250, effectivement, y'aurait pas à hésiter (diamètre/lame => C11). Mais rien n'est aussi simple dans ce bas monde..
D'un autre coté, le prix du M250 fait aussi sérieusement réfléchir..

Jean-Yves, désolé de polluer ton post avec ces discussions techniques. On a un peu dévié du sujet initial .. Mais bon, tu n'avais qu'à pas poster des images faites au C11 et non au Mak !

Jocelyn