Pour en finir (j'espère) avec certaines idées...

[hardcityp 3]

Bonjour à toutes et à tous,

A l'issue des nombreuses remarques sur mes photos (ce dont je vous remercie! ) et particulièrement de l'impact "surprenant", voire négatif (faut bien le dire, pour certains) de l'intensité lumineuse qu'elles présentent, (mais encore une fois, j'ai des progrès de traitement à faire, je le sais) je voudrais juste, sans jouer le prof, hein, je n'en ai pas les compétences, donc en toute humilité, qu'on se remémore le "fondamental" de la photographie.

La photographie, c'est pour nous tous, avant toutes autres choses, de la LUMIERE. Si il n'y en a pas, on a un dark dans le meilleur des cas Imaginez écouter de la musique qui a été "sous-enregistrée", je veux dire sans niveau donc quasi inaudible... On hausse les niveaux dans un logiciel de traitement du son et on ré-enregistre ou on change de disque immédiatement

Un outil très utile, l'histogramme, présent dans la plupart des logiciels destinés à la retouche photographique, nous renseigne sur la répartition des tons contenus dans l'image, des plus sombres aux plus clairs. Son verdict est implacable sur la présence d'une sous ou sur-exposition dans l'image. Et cela, en dehors de ce que l'on peut voir sur SON écran, car un écran peut engendrer bien des erreurs ou des illusions. Déjà en premier lieu, il faut qu'il soit adapté (ainsi que sa carte graphique!) à la visualisation de qualité des images photographiques. Ne rigolez pas, la plupart des écrans de portables ou d'ordinateur de bureaux sont plus adaptés au traitement de texte ou au graphismes simplistes de bureautique, particulièrement dans l'univers PC... (Cela conduit à obtenir des histogrammes photographiques sous exposés, majoritairement.) Il faut ensuite étalonner parfaitement son écran, mais cela vous le savez aussi.

Donc, une fois fait, le juge, c'est l'histogramme!

Voici pour exemple, 3 photos munies de leur propre histogramme. Je vous laisse juge... Les deux premières son bien évidemment sous-exposées, plus des deux tiers de la distribution lumineuse manquent à l'appel!

Ce n'est pas parce que la lumière qui nous parvient des confins de l'espace est elle, "sous exposée", que l'on ne doit pas lui rendre un petit service, un petit coup de pouce (Maintenant, je ne dis pas avoir parfaitement dosé la lumière de mes traitements jusqu'à présent ) Voilà, c'était juste pour faire un point sur la lumière. Merci à vous.

1_Image originale sortie d'iris :

2_Image modifiée par une simple courbe dans PS :

3_ Image traitée, finale :

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 29-09-2010).]

[RedDaron 1]

Belle démonstration mon cher collègue, mais tu prêches des convaincus!

[Faborion 286]

Belle démonstration en effet. Ça démystifie un peu le "chmilblik"

Sinon belle image! Bravo!

[chonum 976]

Optimiser l'histogramme c'est bien, on exploite la dynamiques des écrans au mieux. Mais la façon dont on réparti les différents niveaux dans l'histogramme est beaucoup plus subjective.

Je peux booster les niveaux linérairement, faire une courbe en S pour accentuer le constraste, ou au contraire adoucir avec un S inversé, je peux considérablement remonter une zone en m'éloignant drastiquement de la réalité "physique" de l'objet ou carrément passer par un DDP.

C'est déjà quelque chose qui me chiffonne en narrow band : pour donner du relief, on booste énormément le soufre (rouge) et on diminue fortement aussi le HA (vert). Du coup la palette est équilibrée, toutes les nuances sont présentes, mais ce n'est représentatif de rien du tout ! Sans cela, les images sont "justes" (au sens répartition des éléments), mais toutes vertes.

Exemple sur M42. La version pretty woman :

Et la version grenouille :

Alors que veut on faire ? Respecter la réalité à minima, ou faire de belles images ? On avait échangé là dessus avec Nicolas Outters qui a comme parti pris - éminemment respectable - de faire de belles images (surtout qu'il y arrive bien en plus :p). Perso, ça me gène toujours de triturer à mort. Autant l'accentuation ne me gène pas (sans artéfact quand même), autant la balance des couleurs et les courbes je suis plus circonspect maintenant. Surtout en SHO qui est pour moi un type d'image qui apporte beaucoup d'information.

Booster les midtones Hardcityp montre tout le signal, il est exploité au mieux. Mais il ne reflète plus la réalité peut être (je ne connais pas ton traitement mais j'imagine que tes courbes font le "ventre" non ?).

Alors c'est peut être con ce que je dis car quand on met le traitement, les défauts des capteurs et des filtres, l'atmosphère, la calibration des écrans, les daltoniens et tout le tintouin dans la balance, dire que l'on voit la "réalité" est plus que présomptueux...

En tout cas cela peut être un débat passionnant, merci de l'avoir ouvert

Frédéric.

[Billyjoe 2 950]

Pour moi c est utile car j avoue regarder que rarement un Histograme, sauf pour les PLU.
Et quand j en vois un ,je doit toujours me creuser un peu la tete pour savoir ou sont les Pixels "Brillant" ou sont les "sombres" et les proportions...

Pourtant ce sont les bases le BA BA meme, mais j ai rarement vu ce sujet evoqué dans les livres ou sur le net.

[hardcityp 3]

@ RedDaron, oui je sais, mais il reste que si cela peut en effet (re)faire prendre conscience de l'importance de l'utilité de se servir de cet outil qui lui, donne toujours les mêmes valeurs quelque soit l'écran (même s'il est pourri pour la photo), je lirais moins que je pète la rétine de certains avec mes soi-disantes hautes-lumières, lorsque moi, à l'inverse, je me la pète (la rétine ) à essayer de déchiffrer des images largement sous-exposées

@ Faborion, merci mais il n'y a aucun mystère... Nous avons tous comme images de départ à peu prêt les mêmes, c'est à dire totalement sous-exposées (sauf objet particulièrement lumineux). Le tout est d'en prendre conscience et que la photo astro n'est pas "à part", n'édicte pas des règles différentes de l'univers de la photo traditionnelle et qu'elle n'est pas le royaume de la sous-exposition au prétexte que ça fait plus "mystérieux" et qu'on aime les clairs-obscurs! (par défaut, parce qu'on ne sait pas faire autrement et puis on a ici tellement peur du bruit!!!). Clairs-obscurs le plus souvent obscurs plutôt que clairs d'ailleurs

@ Billyjoe, Au moins je n'aurai pas soulevé le lièvre pour rien! Merci Comme tu le dis, c'est le BABA et on a tendance à l'oublier sur ce forum. C'est pour ça que je me suis permis.

@ chonum, Le débat est vaste! Certes. La répartition de la lumière sur un histo n'est pas, à mon sens, subjective. Elle traduit une réalité. Celle de la répartition des tons sur une image. Maintenant, elle diffère en fonction de la prépondérance des éléments sombres et clairs. Il est évident que si tu photographies un ciel ne comportant que des étoiles, l'histo sera calé sur les valeurs sombres du fond de ciel, prépondérant. L'exemple que je donne sur IC1396, où la nébuleuse rempli quasi intégralement le champ photographique est, on va dire, le cas d'école. Mais je vois beaucoup sur le forum des histo d'images équivalentes ressembler aux deux premiers de l'exemple que je donne, parce que on ne regarde pas son histo!
Je ne pense rien dire de présomptueux, seulement que la Photographie c'est, pas essence, créer des images par l'action de la lumière! Maintenant que celles-ci soient en couleurs ou pas cela ne change rien. L'intensité lumineuse finale reste la même, en d'autres termes, y-a du signal ou pas. Par ailleurs est-ce la réalité, comme tu le demandes? Je dirais , forcément, non. Une image n'est pas, par nature, le reflet de la réalité. C'est une représentation partielle et là pour le coup, subjective d'une réalité. C'est une "interprétation" d'une réalité... Mais cette interprétation ne nous absout pas de suivre les règles élémentaires de "la technique photographique"

Bon, je sais que le débat n'est pas prêt d'être clos... Mais au moins, il a le mérite de discuter les bonnes questions Youpi!

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 29-09-2010).]

[aries51 0]

En effet, ce genre de post est trés intéressant, même s'il constitue la base pour les initiés (ce que tout le monde n'est pas ==> on ne demande qu'à apprendre!). L'enseignement, c'est bien un des objectifs d'AS, non?
aries51

[thierry91 1]

tiens justement, j'ai une question de nul:
comment on fait pour passer de 2 a 3 ??
c'est apres iris que je ne vois pas trop.

je n'ai pas trouve de bon tutorial sur le web,
je dois etre sous-doue du mulot.
je vois bien qu'ici tout le monde maitrise mais
comment vous faites ca ?

merci d'avance
T

[RedDaron 1]

Maintenant que "Iris only" est bel et bien enterré et que l'on bosse sur toshop ou autre, on est bien obligé de regarder l'histogramme, ne serait-ce que pour tirer les courbes et les niveaux...
Ceci dit, je ne pourrais pas non plus me passer de l'excellent Iris pour le pré-traitement! Merci Mr. cBuil!

[RaphAstronome 0]

Moi je préfères la 2 ...

Esthétiquement parlant je trouve qu'un peu de sous exposition est pas plus mal.

Dans la photo numéro 3 les détails dans les parties brillantes sont écrasés par le traitement et sont rendus presque invisibles : il y a des étoiles qui sont cachés par la nébuleuse et au lieu de donner une impression de profondeur la luminosité donne aux parties lumineuses un aspect aplati. Par contre pour ce qui est des globules sombres la troisième les met plus en évidence.

Lorsque lorsque je voit la 2 j'ai envie de regarder attentivement tel ou tel détail voir si il y a quelque chose de caché. Sur la photo 3 j'ai plutôt tendance à dire "whaaa la belle photo !" mais passer rapidement à la prochaine car étant brillante on à l'impression que tout est déjà vu avec un rapide coup d'œil ce qui est dommage.

En fait la photo 3 à le problème que l'on avait en argentique : on passe tout de suite du très noir au très brillant. Les CCD et notre vue ont une bien meilleure dynamique autant d'utiliser et pour ce qui est de l'écran il est sensé être correct et si ce n'est pas le cas autant ne pas faire de photo du tout car ce sera forcément moche.

RaphAstronome http://www.astro5000.com/

[Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 29-09-2010).]

[stef z 2]

Vaste débat qui revient souvent...

Je suis arrivé à la conclusion que de toute façon toute image couleur est totalement subjective: 3 bouts de spectres placés dans trois couleurs et plus ou moins mélangés, ce qui nous arrangent pour nos pauvres yeux limités et nos préjugés...
La seule représentation qui garde une valeur scientifique est l'image N&B qui représente la réponse dans une gamme de longueur d'ondes ou pour les filtres étroits une réponse dans une longueur d'onde plus ou moins précise.

Coté courbes, en théorie on devrait s'en tenir à un traitement mathématique de type Log, mais...

Donc dans la pratique nos images ont presque toujours en priorité un objectif esthétique, il me semble. Reste à ne pas mentir !

A+
Stef

[Thierry DEMANGE 273]

Salut Philippe,

bon Raphastronome résume bien ce que je trouve aussi : en fait pour moi le meilleur rendu se situerait entre 2 et 3 : sur la 2 tu es sous-exposé certes mais je verrais juste l'histo décalé vers la droite pour redonner un peu de lumière.
Sur la 3, comme dit plus haut on a une impression que les parties brillantes sont écrasées avec un aspect aplati et je pense que tu perds des nuances de gris du coup. Effectivement ça se rapproche d'un aspect argentique (genre tirage sur du grade 5 pour les vieux )
Maintenant pour passer de 2 à 3 sans faire monter "trop" le bruit, je ne sais pas comment tu fais mais j'aimerais que tu en dises un peu plus pour que je ne meure pas idiot
Je suis une bille en traitement, c'est pour ça que mes traitements sont toujours minimalistes : juste un peu de courbes, sans sélection d'étoiles ou de zones, sans calques ou autres masques, presque du Iris only ...preuve qu'on s'en sort aussi.
@+, Thierry

[zeubeu 865]

Je choisirai entre la 2 et la 3 (mais plus la 3 quand même).
Pour ce qui est du narrow band, personnellement je n'aime ni le prety woman ni la grenouille :-). Je n'accroche pas du tout à ces rendus.
C'est plus un rendu scientifique qui met en évidence tel ou tel élément chimique.
Après techniquement, c'est super bien fait, mais faut aimer...

Fred.

[LANTHA 610]

J'avais pas vu ce post. Il est intéressant au plus haut point. je me rappelle une fois chez Nicolas on avait traité une M42 que j'avais faite. Sans regarder l'image il pouvait me dire ce qui allait pas dans l'image. J'avais trouvé ça trop fort. La lecture de l'histogramme c'est quelque chose de super important et on sait pas forcément faire. Pourtant y a un max d'infos dedans.

Et là de ce que je vois c'est que pour moi tes images ont un niveaux bas (côté gauche) assez élevé. En redescendant légèrement ces niveaux tu gagnerais en contraste un petit peu et ça rendrait les parties lumineuses un peu moins "violentes", toutes proportions gardées quand je dis violentes.

Et sur la droite ton histogramme est à toc ce qui veut dire que tu perds un peu d'infos sur les hautes lumières. Ce sont surtout les étoiles qui sont saturées à priori mais si tu fais le couleur ça risque de faire des étoiles toutes blanches, et ça sera dur de faire ressortir un peu la coloration.

Après de toute façon y a un truc qui va jouer c'est la personne derrière l'écran. Une image on l'a fait pour qu'elle nous plaise à nous déjà, après, ben les gouts et les couleurs (difficile les couleurs en noir et blanc )

Chonum : j'aime bien la version pretty woman

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 30-09-2010).]

[hardcityp 3]

Merci à tous pour vos commentaires! Cela étant, je souhaite seulement faire réagir sur l'importance de la lumière en photographie et de l'utilisation de l'histogramme pour confirmation des traitements, en général, mes exemples n'étant là que ... pour exemple. Quelque soit notre système de visualisation photographique (écran+carte graphique), nous devons à chaque instant (le plus souvent ) vérifier la courbe de l'histogramme qui lui n'est pas lié à ce système. C'est le juge impartial qui nous dit si notre image est exposée "correctement" ou du moins comment se présente la répartition des tons dans l'image et si celle-ci présente une sous ou sur-exposition. C'est pourquoi nombre d'APN en plus de l'écran de visualisation arrière (peu adapté à une visualisation correcte et précise) possède eux-aussi un histogramme.

@ aries51, oui j'apprends également beaucoup de choses sur ce forum même si là, je me défend de jouer les profs

@ thierry91, Ben, justement je ne passe pas de 2 à 3 mais de 1 à 3. Le 2 n'est là que pour l'exemple. Perso, je n'ai pas trouvé non plus de tuto, j'ai donc cherché ce qui me conviendrait le mieux, la représentation photographique étant... subjective

@ ReDaron, tout pareil, je ne peux me passer d'iris pour le pré-traitement.

@ RaphAstronome, ce que tu décris est manifestement lié au traitement de ta carte graphique et de ton écran. Je n'ai pas du tout ces... "symptômes" sur le mien. Et non plus sur le tirage photo 30/45 que j'ai fait faire. Peux-tu me dire quel est ton matériel informatique? Comme je l'ai dit, certains matériels vidéo font claquer les hautes lumières et écrase l'image... Je comprend mieux maintenant pourquoi certaines images sont largement sous-exposées... Cela étant, pour essayer de "m'adapter" à certains écrans, j'ai fait une version moins lumineuse sur le post de IC1396. Dis-moi si cela passe mieux chez toi.

@ Thierry, ma réponse est la même que pour RaphAstronome, Tu as quel matériel informatique? (écran - carte graphique système...)? Rappelles-toi que ceux qui possèdent un MAC n'ont pas les symptômes que vous décrivez. Comment veux-tu que mes hautes lumières bouffent tout alors que l'histo est quand même assez loin du max (le débordement est dû aux étoiles). Ca me désole un peu, mais je n'y peux rien. Peut-être est-ce à l'enregistrement des fichiers, ToShop demande si on l'enregistre au format PC ou MAC et je choisis MAC...

@ zeubeu, merci pour ton avis; je répondrais ce que j'ai dit précédemment

@ LANTHA, merci de nous rejoindre! Encore une fois, mes images ne sont pas importantes ici, ce ne sont que des exemples. Ce qu'il faut regarder ce sont les histogrammes liés à chacune. Je veux simplement faire prendre conscience de l'importance de cet outil et peut-être que quelques uns se disent à un moment "tiens, j'avais jamais "vu" que mes images étaient sous-exposées..." Réveillons-nous, l'astro-photo est probablement la seule branche photo où on constate une sous-expo majoritaire et massive des images! Maintenant que les miennes ne soient pas parfaites, je le conçois aisément, j'ai des progrès à faire dans mon traitement

[Thierry DEMANGE 273]

Salut Philippe,

non je le répéte ce n'est pas un problème d'écran, en ce qui me concerne il est calibré avec un gamma de 1,8 comme sur les mac je crois. Je ne parle pas non plus des très hautes lumières, je pense que les tons moyens (on va dire entre 150 et 200) sont trop hauts et tous plus ou moins au même niveau, donc beaucoup de surface de l'image est trop brillante.
Maintenant tu aimes comme ça, c'est ton droit, pas de problème mais je n'aimerais pas que tu penses que si on a un autre avis, c'est parce que notre écran est pourri et je ne pense pas être le seul à le penser, malheureusement en général ceux qui ont un autre avis ne répondent pas...c'est comme ça.

@+, Thierry

[Billyjoe 2 950]

Hardcityp,

"C'est le juge impartial qui nous dit si notre image est exposée "correctement" ou du moins comment se présente la répartition des tons dans l'image et si celle-ci présente une sous ou sur-exposition"

J ai une question,
l histo dépend aussi de l objet photographier et de la place qui prend sur l image. C est quand meme bien normal que mon histogramme soit decalé vers la gauche pour une image d une galaxie qui occuperai un 1/4 du champ?

[hardcityp 3]

@ Thierry, je te crois! (Je suis néanmoins obligé de le signaler comme possibilité, tous n'ont pas des écrans idoines au traitement photo et/ou calibrés...). Mais encore une fois, ne ramenons pas notre sujet à MA photo. Je l'ai prise comme exemple, surtout pour considérer l'histogramme. J'aurais pu prendre une de tes photos (j'déconne! elle ne sont pas sous-ex). Mon propos n'est pas ici qu'on me dise qu'on aime ou pas et pourquoi, mon traitement d'IC1396, j'ai un autre post pour ça (d'ailleurs, j'ai mis une autre version, moins "lumineuse" sur cet autre post ), je n'ai comme unique prétention de soulever un (petit) lièvre qui me parait tout de même important lorsque l'on fait de la photographie et faire remarquer qu'un certain nombre s'est habitué à voir des photos sous-exposées et reproduit cette même "erreur" (photographique). Pour faire comme "tout le monde" ou parce que l'oeil s'est habitué à ce type de traitement ou/et parce que travailler la lumière, surtout en astro, c'est flirter avec la montée du bruit et tu sais que sur ce forum, ça ne pardonne pas!!! Mais merde! Je préfère (et là c'est pas comme l'histo, mais subjectif) un orchestre qui joue avec ses tripes et vous embarque, quitte à flanquer quelques "pains" plutôt qu'un autre, tout propre sur lui qui vous fera tout bien comme il faut mais dont l'interprétation vous laissera totalement de marbre. (bon, c'était une parenthèse, subjective; je la ferme)

Ce que je pense fermement, c'est qu'il est utile de se cultiver sur le plan photographique (je ne parle pas de l'astrophotographie), connaitre les bases de la photo généraliste, voir comment des photographes travaillent la et avec la lumière, former son oeil... etc... Une fois que l'on a un peu de recul et d'éducation de l'oeil, on supporte moins bien les sous-expo systématiques, faute de ...

@ Billyjoe, oui, j'en ai parlé dans ma deuxième intervention. (tu lis pas tout, toi... )

[Billyjoe 2 950]

Si si, j ai tous lu (et plusieurs fois pour certain passage) , mais peut etre pas tous compris...

Par exemple quand Thierry trouve les Tons moyens trop haut et au meme niveau, je comprend que vaguement de quoi il s agit...

Bon c est peut etre pas le but du post. Mais par exemple l histograme en "dents de scie" que tu montrais sur ton autre post, je n arrive pas a voir ce que ça peut donner en image.

Pour ma part, j ai regardé pas mal de mes photos (astro), et elles sont toutes decallées vers la gauche, mais je pense que par rapport au sujet photographier (galaxies et NP) c est correct.

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 30-09-2010).]

[Richard Galli 51]

Salut Philippe,

Bon ben si t'es sous-ex, faut poser plus

Ok je sors....

Riton

[RaphAstronome 0]

Pour ma part :
Carte graphique Radeon HD4850, Ecran ViewSonic 2255wmb calibration effectué avec un tuto dont j'ai oublié l'adresse.

J'ai aussi testé avec une Wii et une TV de salon : là plus aucune image n'est bonne (la 2 est très sombre et la 3 est encore plus claire). Ce doit être dû au câble vidéo de base (la fiche jaune)

Sinon lorsque je dit aplati dans les hautes lumières c'est pas non plus saturé, si un pixel est à 75% du maxi j'ai bien du gris clair et pas du blanc.

Edit: Test avec une GeForce 8400 GS et un écran Sony SDM-HS74P jamais vraiment réglé sérieusement : La 2 parait un peu plus contrasté et sombre mais la 3 garde ces défauts.

RaphAstronome http://www.astro5000.com/

[Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 30-09-2010).]

[Thierry DEMANGE 273]

OK Philippe, pour l'histoire des photos qui ne doivent pas être sous-ex, on est d'accord on en voit quelquefois et c'est vrai que c'est pas forcément super, le tout est de savoir après jusqu'où on va dans le traitement, le pic principal de l'histogramme est en général en astro assez à gauche (comme chez toi aussi), ensuite les avis divergent sur l'aspect des valeurs intermédiaires (la grosse bosse sur l'histo 3), pour moi il doit être un peu moins haut et surtout entre 130 et 200 tu ne dois pas avoir la même intensité, ça doit décroitre, pour avoir le maximum de nuances dans les gris, tu vois ce que je veux dire ?
C'est juste sur ce point où je pense nos avis divergent mais je te rassure je préfère aussi une image pêchue où il y a du blanc qu'une image toute grise uniforme, on est d'accord je pense !
@+, Thierry

[hardcityp 3]

@ Billyjoe, oui on doit prendre en considération l'histo en fonction de l'image tout de même. Si tu as beaucoup de ciel et une tout petite galaxie ou NP au centre, l'histo sera décalé vers la gauche. Dans google tu peux trouver des liens qui expliquent cela:
http://www.vincentlucphoto.com/tutorial-photoshop-niveau.html http://www.photopassion.fr/c’est-quoi-un-histogramme-photo http://reportairs.com/blog/debuter/exposition/

@ Richard, ben non, c'est l'inverse

@ RaphAstronome, tu vois, le matériel de "lecture" est important...

@ Thierry, on est d'accord, sauf quand ça diverge... Pour M16, certains me disaient la même chose que pour IC1396, or les photos ne se ressemblent pas et l'histo non plus bien sûr. La répartition de la lumière est différente car les objets et leur prégnance (volume) dans le cadre photo sont différents. Après tout, le reste (le dosage) est affaire de ses propres goûts, non?

[ccd1024 0]

Salut
Le traitement d'image, que ça soit en photo traditionnelle ou en astro est aussi, parfois, une vue d'artiste.

Certains considèrent, à juste titre d'ailleurs, qu'une photo issue d'un APN ou d'une caméra doit recevoir le minimum de traitement pour coller à la réalité.

D'autres, dont je fais partie, vont plutôt plonger du coté "artistique" en essayant de faire "causer" l'image (si sa dynamique le permet)
En photo traditionnelle, on va par exemple essayer de faire du HDR pour un rendu +/- naturel mais qui permettra de différentier basses lumières et hautes lumières. Pareil en astro. Le HDR adapté (par des filtres spéciaux) permet, si la dynamique de l'image empilée est importante, de faire sortir pas mal de détails de l'image.

Ce choix "artistique" est discutable et je comprends tout à fait que beaucoup n'aillent pas dans ce sens. Mais bon, un artiste sera toujours un incompris L'important est qu'il s'éclate dans ce qu'il fait non?

[Thierry DEMANGE 273]

et tu peux me dire en quoi c'est plus "artistique" de faire "causer" l'image comme tu dis ??
ce sont 2 approches différentes, l'une n'étant pas moins artistique à mon sens.
Regarde la belle M31 de Fredo41, tout en douceur, c'est aussi respectable que de la transformer à la Tony Hallas ou autre traitement ketchup.

Pour moi les plus belles photos doivent parler d'elles même sans avoir besoin de passer des heures aux traitements, après c'est une affaire de goût encore une fois, un peu de tolérance, tu n'as pas LA vérité car il y a plusieurs vérités