Comparatif traitement Registax 6 pas taper sur la tête

[CATLUC. 3 317]

Bonjour

Un petit comparatif sans prétention d'images prises ce matin.
La question posée dans ce post (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030369.html) était vaut il mieux compositer plus d'images pour sortir plus de détails car on augmente le rapport signal bruit sur l'image compositée ou prendre qu'un petit nombre des meilleures images et moins pousser les curseurs.
Personnellement je pense que si les images d'origines sont de bonne qualité on peut en compositer un petit nombre, par contre si le film n'est vraiment pas terrible, il faut en compositer un grand nombre.
Exemple ma planche Clavius Tycho à montré qu'en compositant moins d'images (voir http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80211) les bords de cratères étaient plus nets.

Par contre sur des images de Jupiter à la barlow 3 fois avec des images minables pour sortir quelque chose je suis obligé de compositer un maximum d'images.
Voici une brute du film : on voit que normalement ça part à la poubelle de suite.

La qualité n'est pas terrible car même à 95% de qualité je suis quasiment avec toutes les images du film.
La première a été faite avec 435 images sur 2000 en poussant les curseurs jusqu'à avoir le premier artefact de R6 :

La copie d'écran des réglages :

La deuxième avec les mêmes réglages mais 1918 images compositées sur 2000 :
il semble que cela soit un peu moins net que la première avec les mêmes réglages.
Pour l'image suivante j'ai modifié les réglages jusqu'au 1er artéfact de R6 :

On voit nettement qu'on gagne en détails sur celle là.
La copie d'écran des réglages :

A noté que l'utilisation des réglages de sharpen augmente les détails de l'image car sinon elle serait très claire sans couleur. Ce n'est que depuis hier que je les utilise je vous conseille de les essayer.
Suivant la qualité de l'image sur laquelle vous posez les points d'alignements le résultat peut aussi être différent, donc choisissez la avec soin.
Voila le débat est lancé.:be:

Si vous voulez expliquer comment vous pratiquez suivant les cas ne vous gênez pas ou si vous avez des astuces pratiques sur ce programme donnez les nous.
Par exemple j'aimerai pouvoir recommencer un stack mais avec un nombre d'images différent sans avoir à refaire l'alignememt.

1ère astuce
Pour passer d'une brute verte aux belles couleurs de Jupiter j'ai cliqué sur "Autobalance" dans "RGB balance" de "Wavelet". C'est un peu comme la commande White dans Iris.
Bonne journée.
Luc

[Ce message a été modifié par CATLUC. (Édité le 11-07-2011).]

[baroche 8 527]

Salut, intéressant ton post ... ça m'a toujours étonné ce qu'on peut sortir à partir de brutes pour le moins pas terribles ...

[CATLUC. 3 317]

Oui je suis toujours épaté par les logiciels comme Avistack, Registax, Iris, et d'autres encore merci aux concepteurs.
Bonne journée.
Luc

[polo0258 38 774]

merci pour tes essais ,c'est toujours intéressant!
pour les wavelets je n'utilise pas comme toi les niveaux 4 ,5 et 6 et rarement le 3 ,il faudra que j'essaie ta méthode!
polo

[Berniquesursonrocher 0]

Très intéressante tout ça, merci pour ce test.

[ValereL 15 556]

Hummmm Luc, il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux images, si ce n'est un contraste plus exacerbé des détails sur la seconde, qui étaient déjà présents sur la première. C'est ici que réside le débat en fait. Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'un gros compositage ne fera jamais apparaitre un détail absent sur un compositage moindre ! A priori, j'aurais plutôt penché pour un compositage faible dans le cas d'un AVI pourri ( parce que justement la plupart des images sont mauvaises ), et pourquoi pas un compositage conséquent pour un AVI excellent, le risque me semble moins important ?
Avec la lulu 120mm sur la lune, j'avais fait une fois le compositage intégral de toutes les images ( sans multipoints ) car elle était figée sur tout l'AVI : http://astroanimations.pagesperso-orange.fr/mapage6/lune190410-2-.jpg
Un essai beaucoup moins rapide de 200 ou 300 images je ne sais plus avec la fonction distor2 n'était pas différente mais présentait en plus l'inconvénient du temps énorme de traitement supplémentaire, je n'ai donc pas tergiversé et allé au plus rapide, on prenait tout le monde en monopoint.
Dans ton expérience, si c'était Iris qui était utilisé, la différence de durée de traitement entre 450 et 1800 images est conséquente pour une différence quasi nulle, faut donc jouer dans l'efficacité selon moi et choisir l'option 450 images si on n'a pas que ça à faire. Tout ça se discute bien naturellement, ça dépend où est la barre pour chacun d'entre nous.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-07-2011).]

[Marcus 1]

Comme VL, et déjà abordé lors de ton post précédent, si .avi ou .ser pas terribles, alors je limite le nombre d'images, pour ne garder que les meilleures en "sacrifiant" un peu le rapport signal/bruit. Par contre, si excellente capture comme ça nous arrive à tous 2x/an, alors là on peut augmenter le nombre d'images lors du compositage.
Et aussi comme VL, pas de grosses différences entre tes images.
Par contre je n'utilise pas du tout les curseurs comme tu nous le montre.
Et moi aussi je ne dépasse rarement le second niveau d'ondelette.
Si tu veux t'amuser, il y a aussi l'otion "linked" qui lie les couches d'ondelettes entre elles, et aussi la fonction "Denoise" globale de l'image.
J'ai pris ton image, je lui ai appliqué tes réglages, j'arrive pas du tout au même résultat, j'ai que du bruit.

Allez, bon courage, c'est en têtonnant qu'on évolue.

Marcus

[CATLUC. 3 317]

Bonjour
Je faisait juste une démo de ce qu'on pouvait faire avec Registax 6 à partir d'un film minable.
Marcus l'image de Jupiter n'est qu'une copie d'écran compressée donc normal de ne rien pouvoir en tirer.
Je viens de revoir pas mal de photos de nôtre grand maître Mr ARSIDI qui lui composite plusieurs milliers de photos jusqu'à 3000 et en moyenne entre 1000 et 2000 pour certaines. Il doit y avoir une raison au vu des résultats.
Bonne jpournée.
Luc

[ValereL 15 556]

Oui Luc, je sais que quelques astrams font de grosses additions d'images comme Christian, mais il me semble que c'est fait sur des AVIS assez calmes en général et que le débit est élevé. Ensuite, on n'adhère pas forcément totalement au résultat final souvent un peu hard. Pour la présence d'échos ( dont l'origine est assez inexpliquée ) par exemple sur les cratères, un gros compositage est peut-être une piste sachant que dans mon cas je n'ai pas souvenir d'en avoir eu.
M'enfin tout ça ce n'est qu'une question de goût et de couleur finalement, comme je l'ai déjà écrit, dans le cas d'un AVI bon, l'addition des 20 premières images en gros donne déjà les infos essentielles au niveau de la résolution. Après, additionner 100, 500, 1000 ou plus est à la discrétion de l'imageur. Pour ma part, je me cantonne autour de 300 à 400 images en gros, d'une part pour ce que j'ai déjà précisé plus haut et d'autre part pour limiter un peu le temps passé sur l'ordi à traiter, parce qu'il n'y a pas que ça non plus dans la vie.

[Lucien 11 320]

Il y a plusieurs cas de figure :

1) l'objet présente uniquement des détails grossiers et généralement turbulents (Vénus par exemple),

2) l'objet est de faible luminosité et ne permet pas des poses courtes pour figer (un peu) la turbulence avec un signal assez important; cas de Uranus et/ou usage de filtres très gourmands en lumière(UV ou IR 'lointain'...),

3) l'objet est relativement brillant et comporte de fins détails (Mars, Jupiter, Saturne et la Lune ou le Soleil).

---------------

La turbulence peut faire basculer progressivement le cas 3) vers le cas 1).

Dans les cas 1) et 2), il est souhaitable d'accumuler beaucoup de poses afin de faire ressortir quelque chose en moyennant la turbulence ou en augmentant le rapport signal/bruit.

Dans le cas 3), si la turbulence est plutôt faible, il n'est pas nécessaire d'additionner beaucoup de poses mais le faire ne gène pas sauf si la rotation de la planète le limite.
Cependant dans ce cas, il semble prudent de comparer l'addition d'une petite série (400 images) à une série plus longue (1500 ou plus si on en dispose).
La comparaison devrait se faire en faisant abstraction du bruit de fond un peu plus élevé sur la série courte; il est possible de lisser un peu ce bruit si besoin.

Attention à un petit piège; si la rotation de la planète est un facteur limitant prendre les 400 meilleures images qui sont dispersées tout au long d'une série de 3000 n'est pas judicieux.

Dans ce dernier cas, je traite des séries assez courtes et passe ensuite du temps à lisser le bruit tout en gardant des détails; j'ai très rarement des séries de 3000 bonnes images. Et puis, l'effet de rotation de la planète peut gêner aussi.

Toujours dans les cas 3), lorsque la turbulence est faible, la très grande majorité des détails apparaissent seulement après l'addition de quelques dizaines d'images; du bruit et du détail à la fois.

A l'extrême, s'orienter vers l'obtention d'images immédiatement lisses peut faire perdre du détail.

C'est un point de vue.

Lucien

[JY 69]

Bonjour,

Je viens d'installer Registax 6, il a l'air pas mal du tout, il mouline tres tres vite par rapport a Registax 5.

J'ai traite quelques AVI de mes Jupiter de la saison passee ... en noir et blanc, pas possible de retrouver les couleurs ... il n'a pas l'air de faire la debayerisation des fichiers AVI acquis en ce format ... ou bien n'ai je pas vu ce menu?

Bonne semaine

Jean-Yves

[JY 69]

Bonjour,

Je viens d'installer Registax 6, il a l'air pas mal du tout, il mouline tres tres vite par rapport a Registax 5.

J'ai traite quelques AVI de mes Jupiter de la saison passee ... en noir et blanc, pas possible de retrouver les couleurs ... il n'a pas l'air de faire la debayerisation des fichiers AVI acquis en ce format ... ou bien n'ai je pas vu ce menu?

Bonne semaine

Jean-Yves

[Marcus 1]

Il y a un tutoriel sur leur site, qui explique les changements enla V5 et la V6, plus quelques trucs pour le traitements avec V6, à lire avant tout.
Marcus

[JY 69]

J'ai bien lu leur tutoriel mais rien sur la debayerisation - si ce n'est que la derniere mise a jour est censee le faire.

Sur d'autres forums, il est conseille de debayeriser avec virtualDub. J'ai essayer, installe le plug-in debayering ... ca ne marche pas encore ... je cherche

Merci

Jean-Yves

[Christophe Pellier 8 890]

Bon à mon tour de jouer
J'ai pris une bonne capture de l'an passé. Skynyx 2-0, cassegrain 250 F/34, filtre R Astronomik. Le film compte 2300 images brutes (1 mn de capture à 38 images par seconde)

Donc plusieurs stackings avec des chiffres ronds, le traitement est absolument identique à l'exception du dernier où le très grand nombre d'images m'a autorisé à pousser les curseurs les plus fins (Niveau 1 des ondelettes en dyadic sous R6 à 80 !)
La 500 fr est objectivement très bruitée : le rapport signal/bruit est insuffisant, ce qui va nous mener soit à un sous-traitement (ondelettes modérées) soit à un bricobousillage (abus de filtres adoucissants). Elle peut paraître nette, mais attention ! Le bruit fin est souvent confondu avec des petits détails...
La 1000 fr est bien, mais on voit encore du bruit. Il s'agit probablement d'un bon compromis, avec un petit gaussien, on s'en sortirait bien.
La 2000 fr est moins nette que la 1000. On est donc au-delà du bon compromis. Cependant, la dynamique est excellente, et on parvient à distinguer des informations qui restaient incertaines avec 1000 images...
La 2000 fr avec traitement plus poussé exploite à fond le potentiel de l'image, mais pas sûr qu'on gagne au final avec une 1000/1500.

Bon c'est juste un exemple, le film est assez bon et homogène, la variation serait différente dans un autre cas.
Mais ce que je voulais dire, c'est que se limiter à moins de 500 images quel que soit le film fait perdre, non pas 10 %, mais bien 50 % au moins à mon avis, des détails. Et encore là c'est une excellente caméra n&b, mais avec une caméra couleur, et à fort échantillonnage... les dégats peuvent être pire. D'expérience je suis plutôt autour d'une sélection de 40 à 70 % des brutes, mais 20 %, non

[Lucien 11 320]

Bonjour Christophe,

juste pour information, ces images ont-elles été réalisées en 8 bits ou bien en 10 bits de sortie ?

Lucien

[Christophe Pellier 8 890]

En 12 bits Lucien, mais selon les dernières analyses, en 8 bits c'est pareil en fait...

[JY 69]

Ca marche bien a present.

J'ai debayerise avec VirtualDub et fait tourner Registax6 - c'est tres rapide!
(Mes avi ont environ 2000 image).

A l'occasion je reprendrai quelques images et ferai un comparatif, mais je crois que je vais aimer Registax6!

Bonne soiree

JY

[Lucien 11 320]

Je veux bien te croire Christophe, je n'ai le matériel pour faire le test.
Et je suis preneur de tes conseils afin d'améliorer ma technique.

Cependant, il me semble qu'une caméra qui sort en 12 bits (au lieu de 8) a besoin de plus d'images à moyenner si l'on souhaite aller chercher de fines nuances; fines nuances qu'une 8 bis ne pourra distinguer d'ailleurs.

D'autre part, le film dont tu disposes pour les images ci-dessus, est homogène ce qui n'est pas souvent le cas; si la qualité chute sensiblement de la première à la dernière des images en prendre 70% n'aboutirait pas à la même conclusion.

Cordialement,

[Marcus 1]

Super Christophe, tu démontres bien par l'image ce que tu nous disais.
Et en effet, si la capture est bonne et homogène, ne nous privons pas de signal supplémentaire.
Vu la première image du post, je conseillais de diminuer le nombre d'images.
Et rien de telle que l'ex^érimentation.
Je sens que je vais aller rechercher quelqu'avis et refaire du traitement avec plein d'images ... merci Christophe pour ce CQFD

[Lucien 11 320]

Marcus,

bien sûr que si la série est bien homogène pas sa qualité ou par sa médiocrité on a intérêt à additionner un maximum d'images.

Cependant retenir cette recette dans le cas où la série mêle du très bon, du bon, du moyen et peut être du médiocre, ne semble pas approprié.

[Marcus 1]

Lucien, je reviens sur ce que tu disais dans l'autre post au sujet des fonctions "Calculate StackSlice" dans menu Stack et de "Create SlackSlice" après, je n'arrive pas à trouver ces fonctions.
En plus, pour passer sur Stack, il faut cliquer sur "Limit" après l'alignement.
Or, ce que j'aimerais faire, c'est d'aligner 1 seule fois, puis choisir plusieurs possibilité de nombre d'images (donc faire plusieurs "Limit"), est-ce possible ?
Marcus

[Lucien 11 320]

Marcus,

c'est en effet possible de comparer assez rapidement le résultat de l'addition d'un nombre variable d'images dans Registax (une version récente).

Pas facile à expliquer brièvement, je te joins ce lien en anglais cependant.
http://www.astronomie.be/registax/registax5usermanual.pdf

Ceci fonctionnalité s'active dans le menu 'Stack' puis s'utilise dans le
menu 'Wavelet' où un curseur permet de faire varier immédiatement le nombre
d'images empilées afin de constater la différence.

A ce niveau, les approches de traitement peuvent différer sur des séries de qualité NON HOMOGÈNE; personnellement je tente d'avoir plus de détails
en faisant un peu abstraction du bruit de fond que je tente de réduire ensuite. Mais c'est discutable, j'en conviens.

Pour le bruit de fond, je n'ai pas trouvé mieux que Topaz Denoise et qui peut fonctionner dans Photoshop. C'est payant et c'est une autre histoire.

Une autre possibilité intéressante de Registax,
c'est de créer des AVIS comportant des images alignées et classées par qualité (décroissante) et fenêtrées ou pas à la zone d'alignement.

Ceci permet plusieurs possibilités :

- faire varier le nombre d'images additionnés (sans réaligner), et éventuellement avec d'autres logiciels,
- utiliser d'autres méthodes de réalignement ou d'empilage pour comparaison
- éliminer des images par examen visuel en passant graduellement de bonnes images à de moins bonnes...là on découvre des surprises !

Pour ceci et d'autres possibilités, il faut souvent recourir à d'autres logiciels.

Par contre, regarde bien quelles techniques utilisent les 'tenors' de la photographie planétaire à haute résolution; RVB? R+V+B? R+RVB? LRVB? L+R+V+B? V+RVB? IR+RVB?...il faudra sans doute passer par une caméra monochrome et des filtres sélectifs.

Bonne continuation,

Lucien

[Lucien 11 320]

NB !
je crois bien que dans la version 6 de Registax, la fonction "Create StackSlice" n'existe plus, contrairement à la V 5.1

[Marcus 1]

OK, merci Lucien pour ces précisions.