Une apo de 130 pour 370roros

Avez vous vu sur le catalogue Skywatcher le petit Newton de 150mm afd 8 ,obstruction 0,23 ........
Voila un "planet Killer" comme ils disent en face
Je suis c ertain que si le miroir n'est pas trop mauvais ce type d'instrument doit en remontrer à une apo de 130 ,un mak russe et meme a un Clavius pour le prix d'un oculaire et encore je vous ai pas dit c'est avec l'Eq3 le prix

Bon ciel

si le miroir est bon, parabolique, à lambda sur 5ptv ou plus, alor oui ce sera ce que tu decris. reste que mecaniquement, avex skywtr pour rester tres gentil- on va dire qu'on en à pour son argent sans plus, efin ca na fait que 150 ! puis de newton a long fd, ils ne sont pas les premier à les proposer
ma mon avi , a ce prix (tres interessant) il ne faudrat pas rever.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 16-04-2005).]

Salut,

"...avex skywtr pour rester tres gentil- on va dire qu'on en à pour son argent sans plus..."
J'ose à peine croire que tous ceux qui achète SkyWatcher n'achète le matériel que parcequ'il n'offre des prix intéressants sans regarder un minimum la qualité... Disons que SW propose du matériel avec un très bon rapport qualité/prix (la nuance est importante).

Pascal

Le titre est un peu provoquant ,mais je suis sur que le test serait tres interressant .........
Ben des Newton à fd 8 justement on en trouve plus beaucoup à la vente et puis une FS128 ca fait que .....128mm
Quand à la qualite skywatcher oui le rapport qualite prix est bon et dans les productions actuelles de milieu et de haut de gamme ce n'est pas toujours le cas.
Imaginons que l'on fasse retoucher ce petit miroir de 150 je suis persuadé qu"on pourra en tirer des merveilles .

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-04-2005).]

Aussi bon soit -il ce 150 à f/d 8 ne pourra pas égaler une apo 130...

Il y a plusieurs années on a le fait le test de comparaison avec un super 150 fait à 8 contre une zeiss 130.
Le réfracteur était plus lumineux, et surtout avait une image plus stable sur Jupiter. Il en résultait une image plus contrastée et plus détaillée sur Jupi.
Maintenant l'apo était hors de prix et le 150 (Miroir de Mosser testé par Philippon) avec la finition dobson Arcade
avait couté 5000f.
Donc le rapport qualité prix n'est pas en faveur du réfracteur.

Sinon il y a le nouveau télescope Newton hors-axe, pas d' obstruction, à f/d 13.6, 90mm d'ouverture de marque Orion qui vient de sortir. D'après le test de S&T il a mis une sérieuse claque à un mak Questar de même ouverture, surtout en planétaire.
Par contre il coûte quand même 650$ et il est aussi gros qu'un Newton de 15cm à f/d6!

salut a tous
z' avez le test sur le dernier sky and telescope (avril)
tchao bon ciel

J'avais un dobson 150/1200 gso, un "planet killer" je croyais moi aussi.
Il n'en fut rien, l'optique etant trop moyenne.

On trouve un Newton Orion-Optics "Planet-killer" de 150mm ouvert à 11: http://www.telescope-service.com/newtonians/start/newtoniansstart.html#tsn150

Je ne sais pas si le miroir est sphérique. (Je pense que oui)
L'obstruction est de 17% seulement.
Cela dit, il est très encombrant avec ses 1600mm de focale.
Le modèle ouvert à 8 doit être déjà pas mal.

Chez TAL, on trouve aussi un newton 150 ouvert à 8, de bonne réputation. Il existe une version avec miroir sphérique et une autre avec un miroir parabolique.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 16-04-2005).]

Si je ne m'abuse, Le Newton Orion Optics 150/1600 est à ...lambda/18 (à 560nm) sur la surface !

Malgré un inconvénient de taille , il a pas mal d'avantages:
Optique de qualité avec un taux de réflectivité à 96%
Tube léger (5kg).
Obstruction de 25mm de diamètre.
Prix relativement bas (Presque 3x moins qu'un Intes M615)

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 22-04-2005).]

l'APO de 300mm ouverte à 5 à 900 euros existait déja!
Eh oui,les dobs 300 chinois ont un secondaire de 70mm,donc on est proche de 0.24 d'obstruction

Pour ce qui est de skywatcher : oui on achète parce que c'est pas cher, mais avec mon 200/1000 on voit 6 étoiles dans le trapèze d'orion (c'est pas donné à tous les telescopes), je mange les C8 en planétaire et je soutiens la comparaison avec un C11, donc je pense que il faut d'abord observer dans un SW avant de formuler un avis (après je suis peut être tombé sur une bonne série???)

Pour la comparaison entre une Apo de 130 et un bon telescope y a pas photo : le telescope si il est bon, avec un petit secondaire entèrre l'apo : je m'explique. Une apo c'est bien mais ça fait 130mm (dans cet exemple). Un 150 ça fait 150mm, on a donc plus de détails, avec un petit secondaire on augmente le contraste, et je trouve, d'expérience, que dans un newton l'image est vachement plus fine que dans d'autres scope ou lunettes. C'est ciselé, bien défini, dans un C8 par exemple, même bien collimaté on a toujours un côté pateux (je ne rechigne pas à observer dans un C8 ou une lunette). Je trouve que le rapport qualité/prix d'un bon telescope de relativement grande ouverture (c'est à dire 200mm, 150 j'y trouve un peu petit) est meilleur que celui d'une lunette, même si c'est une AP ou une taka. J'irai pas mettre 5000€ pour une FSQ-106 ou une TOA 130 parce que c'est du taka : ça fait respectivement 106 et 130 mm d'ouverture (bof!!! pas beaucoup de lumière tout ça), et j'invite ceux qui ont des lunettes de ce genre à regarder dans un 400 (c'est un peu extrême d'accord) mais rien que dans un bon 200 (pas une drouille, y en a, un bon) : j'ai pas peur de faire la comparaison avec mon 200 et une apo.

Nicéphore a acheté un 300/120 europa, il a une tête bino celestron, on a observé avec montée de 2 LVW de 13 (et une barlow : newton oblige) : pour pas 3000€ il a acheté une monture, un 300, une tête bino (il a un LVW on lui a preté la barlow et l'autre 13) C'est transcendant : on a tout plein de détails dans les bandes, des festons, des détails dans la tache rouge, un nombre incalculables de petites bandes nuageuses, ... Après il a mis ça sur le 400 du club diaphragmé à 350mm : ça pulvérise tout, et il a déjà fait avec un miroir secondaire d'un 200 (pour le contraste) il nous a dit que c'est encore mieux. Je pense que les deux on leurs qualité (lunettes et telescopes) que c'est un débat sans fin (au club on a nicéphore qui jure par les newtons de bon diamètre et on a M42 qui jure par les lunettes apo de 100, 120) Chacun ses préférences mais je pense que celui qui veut se faire plaisir à meilleur compte d'acheter un bon telescope (entier : monture et tube) pour 5000€ que d'acheter une bonne apo (pour le même prix y a que le tube)Voila ce que je peux dire

Astroamicalement

Michaël

Salut
As-tu déjà comparé une bonne apo de 130mm à ton très bon SW de 200mm.
Si oui tu as du te rendre compte que la différence réelle de luminosité entre les deux instruments est faible.
L'apo grâce à son image plus "pure" et contrastée se rattrape sur pas mal d'objet.
Les 6 étoiles du trapèze je les ai dans ma 128mm en banlieue d'une grande ville.
Maintenant je suis d'accord que rien ne vaut l'ouverture mais ceci a déjà été discuté de nombreuses fois.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 22-04-2005).]

Bonjour,

J'ai un Newton de 300/1500 en construction (sur monture Astrola).
Sur cette monture il y avait à l'origine un 250/2000 dont le miroir à été remplacé par un f6, puis un 200/1600 que je possède toujours (le miroir mériterais une aluminure neuve).

En supposant des qualités optiques égales, peut-il y avoir un intérêt à refaire le 200/1600 en complément du 300/1500. Obstruction, mise au point, piqué d'image, autres?

Christian

Je suis désolé d'avoir squatté ce post!
Je voulais en ouvrir un et j'ai machinalement "répondu".

Christian

Je n'ai pas pu faire de réelle comparaison sur le terrain car je ne connais personne qui a une bonne apo (par contre contre un C11 je tiens la comparaison). Cependant j'ai observé dans une AP de 155 F/D 7 aux RAP sur jupiter. J'ai eu la même qualité d'image dans la 80 ED qui était sur l'autre moitié du terrain. Je vais pas dire que c'était nul parce que observer dans une AP reste quelque chose de particulier pour un astronome amateur, l'image était bien, fine, mais je m'attendais à un truc démentiel, avec pleins de détails, une super image, avec tout ce qu'on peut entendre à propos des AP. J'en ai retenu que c'est imposant, beau, bien fini, qu'il y a 4 ans de délai pour en avoir une, que ça coute cher à la commande et encore plus cher à la livraison à cause des variations de prix. Je n'ai pas de souvenirs de la jupiter que j'ai observée dans cette lunette "fantastique". Par contre j'ai encore la belle image que j'ai vu dans la 80 ED en grossissant 80X je crois. Le plaisir que m'a amené l'AP est un plaisir de : "j'ai vu un truc rare" (en plus sur une monture lichtenecker) mais c'est tout. Après, peut être que je n'ai pas observé dans de bonnes conditions avec cette lunette (du monde qui attend, pas forcément la possibilité de changer d'objet et un propriétaire qui voulait faire de la CCD). je trouve que la différence de prix par rapport aux images que j'ai pu voir dans d'autres instruments à coté (Vixen cassegrain de 200, CN 212 en mode cassegrain pour les plus proches) n'est pas justifiée par la "supériorité" d'une bonne apo. Je ne rechigne pas à observer dans ce genre d'instrument, bien au contraire je serais ravi d'observer dans une bonne apo de 130 (la société d'astronomie de bourgogne avait en projet d'en acheter une) mais pour moi un bon telescope est aussi bon qu'une apo du tonnerre. Un telescope bien reglé avec des oculaires qui vont bien (lanthanum pas forcément des naglers : les LVW sont extras et les lv sont pas mal non plus mais il leur manque le champ) et ben on a pleins de détails et des belles images très fines et contrastées si on fait quelques éventuelles retouches (il faut que je mette de la feutrine dans mon PO pour éliminer les reflets parasites sur les planètes).
Mais ce n'est que mon avis qui peut être altéré par mes préjugés, mes sensations, ... et si on m'invite à observer dans une bonne lunette je viens en courant rassures toi (je voudrai bien voir une TMB de 254 mais c'est un rêve ...)

Me comprends tu?