Test de Roddier en pratique ?

Plus attiré par l'envie de m'initier à une technique que je ne connais pas que préoccupé par la qualité de mes optiques, je me suis essayé à faire quelques tests de Roddier.
Après trois soirées de tâtonnements, je suis arrivé à trouver un mode opératoire qui donne des résultats assez reproductibles.
Je vous soumets de mode opératoire et un exemple de résultat d'abord pour avoir un avis de personnes ayant pratiqué ce type de test sur la façon de le faire et puis je me dis que cela pourrait aussi aider ceux qui voudraient éventuellement s'y mettre.

Mode opératoire et quelques commentaires :
J'ai utilisé une caméra SBIG ST2000 XM
Problème : le logiciel Roddier2.2 que j'utilise, plante en ouvrant les images issues de CCDSoft. J'ai essayé de passer les images via IRIS, cela fonctionne, mais il me semble que du fait d'un codage différent des images fit, IRIS élimine systématiquement toute les informations au delà de 32000. La solution qui m'a été soufflée par Gilles Cohen a consisté à utiliser CCDOps qui marche bien avec Roddier. En plus avec CCDOps, il est très facile de limiter la surface de la zone de saisie par la fonction "planet" ce qui procure des fichiers ayant une taille directement compatible avec Roddier.

Poses essayées de 10s à 60s
Problème : Roddier n'aime pas du tout les images qui ont des niveaux un peu élevés, je n'ai pas encore fait de test systématique, mais si le niveau du pixel le plus brillant est au delà d'environ 20 000, Roddier n'arrive pas à ouvrir les images. Pourquoi, mystère ?

Choix de l'étoile
J'ai choisi des étoiles situées au voisinage du zénith afin de minimiser la turbulence atmosphérique. J'ai aussi essayé avec des étoiles proches de la polaire, pour minimiser les problèmes de suivi, mais finalement pour des poses jusqu'à 60s, la monture suit sans problème au zénith.

Défocalisation
Je commence par faire une MAP puis je défocalise en extra . Les images extrafocale sont plus lumineuses que les intra. Commencer par elles permet de faire un choix d'étoile et de trouver une durée d'exposition qui ne va pas être trop forte (voir ci-dessus) en étant sûr que lorsque l'on va passer en intra on ne dépassera pas la valeur au delà de laquelle Roddier plante.
Je contrôle la taille des images sur les prises pour avoir des diamètres intra et extra identiques.

Nombre de prises
3 à 6 prises en intra et en extra. J'ai répété ce mode opératoire sur plusieurs instruments et plusieurs soirées pour évaluer la reproductibilité des résultats obtenus.

Exploitation des images
Là je n'ai pas grand'chose à dire car je me suis contenté de suivre les indications de l'aide de Roddier sans être encore rentré ni dans la théorie ni dans l'interprétation des résultats. J'ai simplement vérifié que l'ensemble des images donnait des résultats cohérents.

A si juste un point, si j'ai par exemple, trois images en intra et trois images en extra, je peux faire neuf combinaisons possibles entre ces images, mais je suis surpris qu'il faille à chaque fois re-rentrer le diamètre, la focale et la taille des pixels de la caméra, peut être y a t-il une astuce pour ne le faire qu'une fois ?

Bon maintenant une image d'un résultat obtenu sur une petite lunette de 66mm de diamètre et 390mm de focale, les poses sont de 30s.
En moyenne sur plusieurs images j'obtiens
landa/ PVT moyen = 9,6, landa/ RMS moyen = 50.3 (Landa=555nm) et un rapport de Strehl à 0.984

Cela me semble plutôt bon (même anormalement bon )

C'est là que vos conseils seraient bien venus.

Roddier, c'est comme l'école des fans

Obtenir L/50 RMS en spectre continu (!) avec un petit réfracteur Chinois, cela montre surtout que ce test n'est pas significatif sur le ciel car il dépend bien trop de la turbulence qui lisse la pose et par conséquent les défauts. Et je ne parle même pas des problèmes de protocoles (taille de la tâche intra/extra, niveau de signal, parallelisme de la chaîne optique...).

En discutant avec un ingénieur en métrologie optique, on a conclue que seul potentiellement un SH peut être d'une certaine valeur en test sur un étoile car il a une cadence d'acquisition rapide, et qu'une partie de la turbulence peut être supprimée en coupant les aberrations hors axe de premier ordre(coma et astig) du polynome de Zernike. Et encore, faire une test en lumière blanche sur un réfacteur est il finalement juste un test annexe.
Pour conclure sur le Roddier sur le ciel, ça l'a bien fait rire même si ce test est en revanche tout à fait valable sur un banc.
Reste à générer un front d'onde tout à fait plan pour tester à l'infini, mais c'est une autre histoire...

c'est beaucoup trop défocalisé pour être significatif ici... il faut défocaliser bc moins pour obtenir quelques anneaux de fresnel, 5 ou 6 tout au plus. Là tu lisses tous les défauts, désolé de te décevoir mais toutes les optiques, mêmes les chinoises, sont à L/10 avec une telle défocalisation
pour les remarques de chonum, je te trouve un peu dur, en faisant le roddier comme il faut j'ai pu démasquer correctement des bouses (avec trefoil par ex, qui m'amenait à un L/3 sur une lulu, ou aberration de sphéricité forte); après c'est sûr çà ne vaut sûrement pas un test pointu sur banc, mais pour un amateur lambda pas équipé pour çà c'est un bon moyen de se faire une idée de la qualité de son optique...

bonjour,

En faisant les 9 combinaisons des tes 3 paires d'images, tu ne vas pas améliorer réduire l'incertitude sur tes mesures.
Si tu veux vraiment faire le test et limiter les effets de la turbulence lente par exemple, je te conseille de faire les images dans cet ordre :

intra1/extra1/extra2/intra2/intra3/extra3... et ensuite d'amalyser par paire intra1/extra1, intra2/extra2 etc...
c'est un peu plus pénible a faire mais ça te permet d'éliminer systématiquement des effets de dérives (turbulence lente, decalage optique) qui pourrait t'affecter si tu fais

Si tu pense que c'est trop pénible a faire, tu peux te fabriquer des cales que tu utilises pour régler le tirage de ton PO (ou mesurer avec un pied a coulisse sa position en intra et extra).

Ensuite, pour que l'on puisse te donner une opinion sur la répétabilité des résultats, il faudrait que tu nous présentes pas seulement la moyenne mais las dispersion des valeurs de chaque aberration, ou, mieux, un tableau avec toutes les aberrations pour chaque couple intra/extra. Cela te permettra de dire Coma=-2.7 +/ 0.1 ou -2.7 +/2.0 ...ça n'est pas pareil .... et donc a la fin un PV de 0.10 lambda +/- 0.05 lambda ou +/-0.5 lambda.
C'est valeurs +/- étant des dispersions de mesures, pas forcement la précision de mesure du test.

Stéphane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 19-12-2009).]

"pour les remarques de chonum, je te trouve un peu dur, en faisant le roddier comme il faut j'ai pu démasquer correctement des bouses (avec trefoil par ex, qui m'amenait à un L/3 sur une lulu, ou aberration de sphéricité forte); après c'est sûr çà ne vaut sûrement pas un test pointu sur banc, mais pour un amateur lambda pas équipé pour çà c'est un bon moyen de se faire une idée de la qualité de son optique..."

Je suis bien d'accord sur le fait que c'est un test assez accessible à l'amateur. Encore que à la vue des précisions des résultats, cela doit rester (en test réel sur une étoile !) à mon avis uniquement un test qualitatif, et que à la limite dans ce cadre là, un examen des images intra/extra et de la PSF donnent presque autant d'enseignement.

Par contre, je suis vraiment abasourdi que des pros osent présenter des "bulletins" et vendre des prestations faites avec cet outil. Là cela relève presque de l'escroquerie.

Je me réponds avec ce petit test.

D'un coté, un test de Roddier sur une étoile artificielle de 9µm située 10 métres d'une lunette de 70/432. Sur ce test, et car cette lunette a du chromatisme, je place un filtre rouge au niveau de la fibre, autant dire que les défauts du filtre n'affectent pas le résultat vu la surface.

On a un résultat sacrément bon :

Même lunette devant un interféromètre de bath, avec un laser à 635nm. Cette lunette a été testée des dizaines de fois à cette longueur d'onde.
Voici un résultat :

Le bon point, c'est que le front d'onde dans sa topologie est très cohérent entre les deux tests. C'est une bonne chose.
Le mauvais, c'est l'échelle. L'aberration de sphéricité de 1er ordre ramenée sur l'onde (en assumant que Roddier prend une valeur à 650nm) change du simple au double !!!
Ca donne L/47,8 pour le Roddier, valeur que je qualifierai de lolesque, contre L/25,2 pour l'interféromètre.

Et pourtant, le test au Roddier est plus dur en l'occurence car fait sur un front d'onde sphérique et non pas plan (et du coup il n'y a pas de turbulence donc le test devrait être assez fiable). Bref, ça ne colle pas.
Autant les valeurs de l'interfero sont cohérentes (cf test de ma Tak FS-60), autant celles du Roddier sont très très optimistes alors que le profil du front d'onde est assez cohérent.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 19-12-2009).]

« cela montre surtout que ce test n'est pas significatif sur le ciel car il dépend bien trop de la turbulence qui lisse la pose et par conséquent les défauts »

Ah bon ?
Et explique moi en quoi en intégrant la turbulence tu lisserais les défauts ??
C’est le meme principe que le Foucault photo sur le ciel, on intègre la turbulence pour ne plus faire apparaître que les défauts optiques, mais sans les réduire !

« Pour conclure sur le Roddier sur le ciel, ça l'a bien fait rire même si ce test est en revanche tout à fait valable sur un banc. »

Moi c’est plutôt ce genre de remarque qui me fait bien rire, faudrait lui expliquer que c’est bien de temps en temps de sortir de son labo
On se demande bien comment on pourrait piloter de l’optique active sur le ciel qui peut se piloter par du Roddier si ce qu’il dit était vrai

Donc je remet ici ce fil ou j’ai croisé plusieurs tests entre eux dont le Roddier sur le ciel :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030527.html

« c'est beaucoup trop défocalisé pour être significatif ici... il faut défocaliser bc moins pour obtenir quelques anneaux de fresnel, 5 ou 6 tout au plus. »

Non, du tout, la défocalisation est bonne, un Roddier n’est pas un star test, il se base sur l’analyse photométrique des plages, il faut donc se sortir de la caustique.

« Ca donne L/47,8 pour le Roddier, valeur que je qualifierai de lolesque, contre L/25,2 pour l'interféromètre. »

A une itération la valeur par défaut le Roddier est optimiste, il faut faire entre 3 et 4 itérations pour obtenir la bonne valeur, la prochaine version du Roddier mettra 3 itérations par défaut.

Merci à tous d'avoir consacré du temps à me répondre, il va me falloir un peu de temps pour tout analyser et refaire quelques essais mais j'ai dores et déjà quelques points à éclaircir.

Chonum > tu dis "cela montre surtout que ce test n'est pas significatif sur le ciel car il dépend bien trop de la turbulence qui lisse la pose et par conséquent les défauts" ce qui m'étonne c'est que justement l'aide de Roddier dit "Pour intégrer la turbulence, les poses doivent être de 30 secondes minimum".
Alors que conclure ?

JB > "c'est beaucoup trop défocalisé pour être significatif ici... il faut défocaliser bc moins pour obtenir quelques anneaux de fresnel, 5 ou 6 tout au plus."
Mais l'aide de Roddier dit " La taille des images sur le capteur peut être de l'ordre de 1 à 2mm, voire plus en fonction de la taille du capteur et de la capacité de l'instrument à collecter la lumière" Mes images font 140 pixels soit 140x7,4 10-3 = 1 mm la fourchette base de ce qui est recommandé.
Pour la série que j'ai montrée la défocalisation était de 6,1mm. J'ai fait une autre série avec une défocalisation plus faible, 4,75mm, l'image faisant 100 pixels soit 0.74mm les résultats sur cette série sont là aussi homogènes et pas fondamentalement différents de la première série.
Pour ce qui est du nombre d'anneaux, j'ai l'impression que la taille de l'image ne change pas leur nombre, mais mes cours d'optique sont loin... En tout cas sur les images que montre Chonum, il y en a aussi pas mal.

Sguisard > non ce n'est pas pénible de faire successivement des intra et extra focale (enfin un peu car je dois à chaque fois sortir du bureau pour aller dans l'observatoire où il fait -1 , mais je vais le faire car un chercheur à l'habitude de faire des sacrifices pour la science ).
Pour ce qui est de la dispersion des mesures voilà ce que j'ai pour la première série de mesures

8,9<landa/ PVT <10,4
45,3<landa/ RMS <54,4
0,981<Strehl<0,987

Il est certain qu'avec ces valeurs cela n'a pas beaucoup de sens de donner des chiffres après la virgule, et que l'on devrait plutôt annoncer

9<landa/ PVT <10
45<landa/ RMS <54
0,981<Strehl<0,987

Désolé dans un premier temps je n'avais pas recopié les valeurs des aberrations, il va donc me falloir repasser les images à la moulinette de Roddier.

Au fait tu n'as une astuce pour éviter de devoir rentrer à chaque fois le diamètre, la focale et la taille des pixels, et rêvons un peu, récupérer les résultats dans un tableur ?
Quelles sont les valeurs les plus importantes à suivre (si je pouvais éviter de recopier à chaque fois les 19 valeurs que donne Roddier).

T'es sûr que c'est pas un SH qui pilote l'optique adaptative ?
Parce que à 500 Hz, un SH qui contrôle un miroir déformable, je l'ai vu sur un breadboard, c'est bluffant.
Par contre, via un Roddier qui additione intra/extra, je serai curieux de savoir comment cela se fait en pratique, en temps réel et à plusieurs centaines de Hz. Ceci est une vraie question hein, pas une boutade...

"Moi c’est plutôt ce genre de remarque qui me fait bien rire, faudrait lui expliquer que c’est bien de temps en temps de sortir de son labo
On se demande bien comment on pourrait piloter de l’optique active sur le ciel qui peut se piloter par du Roddier si ce qu’il dit était vrai "

Il en sort ne t'inquiète pas quand il va caractériser des miroirs de télescopes spaciaux Il fait aussi de l'optique adaptative.

Bon à trois itérations, j'en suis à L/48, elle se bonifie cette lunette :p

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 19-12-2009).]

David Vernet> Il faut donc régler le nombre d'itérations sur 3 dans le menu préférence. Tant qu'on y est avant que j'ai tout repassé à la moulinette quels sont les autres réglages qu'il faudrait changer, je pense notamment à l'onglet paramètre de simulation du menu saisie "obstruction centrale" correspond-t-elle à celle de l'optique dans le cas d'un SC ou est ce autre chose ?

« T'es sûr que c'est pas un SH qui pilote l'optique adaptative ? »

Je parle d’optique active (contrôle de la forme du primaire mince par barillet actif) , pas adaptative, les fréquences ne sont pas du tout les mêmes, mais en optique adaptative le Roddier a déjà été utilisé, mais à ce moment là tu n’intègre plus rien, tu prend les images intra extra en même temps, grâce à un montage optique et des caméras suffisamment rapides.

Astrild : Non c’est que pour les simulations. Après moi j’aime bien visualiser les polynomes jusqu'à 28.

"Par contre, via un Roddier qui additione intra/extra, je serai curieux de savoir comment cela se fait en pratique, en temps réel et à plusieurs centaines de Hz."

il y a des optiques adaptatives qui utilisent des miroirs à courbure variable dans un plan image intermédiaire pour cela.

Chonum, c'est quoi l'imprécision de mesure de ton interferro?

Erick

Ok merci de vos précisions sur l'utilisation du Roddier pour le contrôle des déformation d'un miroir

Le roddier a pour lui d'avoir un échantillonnage potentiellement assez conséquent.
Les trames de microlentilles des SH , sont souvent encore en 32X32.

Une pose suffisement longue permet de s'affranchir de la turbu
(enfin pas a n'importe quelle frequence....)

Chonum, pour les test de la lulu, me souvient pu trop de ton super article,
mais ce ne serait pas un effet double passe par hasard ?
(j(imagine que non, mais bon sait on jamais... )

l'oa macao à l'eso utilise un senseur de courbure ("roddier") et un miroir à courbure variable il me semble, il faudrait mettre la main sur les articles techniques mais c'est chez SPIE (donc payant).

"Chonum, c'est quoi l'imprécision de mesure de ton interferro?
Erick"

Bonne question. Comme c'est une technique hors axe, il y a un astigmatisme induit (j'ai 6mm de séparation entre les deux faisceaux ici). Je le supprime du polynome car je suis sur l'axe (ou à peu près), mais il n'empêche qu'il induit fatalement une déformation du front d'onde.
Concernant le reste de la chaîne optique, j'ai :

- une lentille qui diverge le faisceau. Comme on a un double passage, elle n'a pas d'impact (vérifié avec deux lentilles et des tilts différents). Même chose pour la collimation des lasers (tests faits avec plusieurs lasers différents).
- Je suis en autocollimation, donc le plan de référence amène ses défauts. En l'occurrence c'est un Melles Griot de 10cm garanti L/20, mais en testant à 90°, j'ai un résultat supérieur à L/75 RMS. Autant dire que c'est négligeable, surtout qu'il n'intervient qu'une fois dans la mesure (double passe en autocollimation).
- Le beam splitter a un impact négligeable car les faisceaux sont petits à son niveau, il est L/10

Sur ce test en autocollimation, on n'a pas besoin d'un null comme pour un parabolique, donc pas de soucis à ce niveau.
Open fringes est bien paramètré pour un contrôle en double passe (1/2 L)

Reste la mise en oeuvre, c'est le soucis de ces tests (Fizeau et Bath). Les mesures sont lentes (acquisition, traçages des franges) donc il y impossible de corriger la position de l'objectif en temps réel. On n'est donc jamais réellement sur l'axe. Même en supprimant la coma et l'astigmatisme de 1er ordre ça doit impacter. Et encore ce test est relativement insensible aux vibrations et aux courants thermiques (contrairement à un Fizeau).

En revanche, la repetabilité des mesures est très bonne, et elles sont globalement cohérentes en valeur.

Concernant le Roddier sur une étoile en intégration, je persiste à penser que la turbulence nivelle les défauts comme le bruit noie le signal en photo. C'est peut être bien pour avoir une idée globale du front d'onde mais sortir une valeur RMS et surtout PTV, c'est pour moi osé osé. Quand je vois des lunettes AP sortir à L/99 RMS, franchement, c'est risible.

Que cela fonctionne en temps réel sur le ciel pour de l'optique active, je n'ai aucun problème de compréhension, c'est tout à fait logique. On obtient l'image du front d'onde, la technique est pas si éloignée que cela d'un SH.
C'est l'intégration qui me pose problème.

Concernant les différences sur ma lulu entre les deux tests, je ne sais pas, surtout que l'allure du front d'ondes est très proche qualitativement.

Pour moi, comme je l'ai dit, l'application WinRoddier de David me semble être un outil tout à fait intéressant en lab sur une étoile artificielle, nonobstant les soucis de ne pas mesurer un front d'onde plan.
Sur le ciel, et tout particulièrement en spectre continu avec une lunette, nope.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 19-12-2009).]

Ok, pour open fringe, c'est quand meme bizarre que tu te retrouve avec ce X2
d'erreur....
Faudrait faire un roddier sur la TAk....(tu voudrais bien, par ce froid?? ... )

Je ne suis pas sûr que ce soit Open Fringe qui ai tord, surtout que Wolfgang Rohr a testé la même lulu (WO ZS70ED et lui la Megrez 72ED) pour un résultat similaire. Bon maintenant j'ai peut être mal paramétré WinRoddier ?

Concernant le test sur le ciel, je suis dans un tel état de frustration que dès que le ciel se dégage, ce ne sera pas pour faire un Roddier que je pointerai une lunette

« je persiste à penser que la turbulence nivelle les défauts comme le bruit noie le signal en photo. »

Il faudrait plutôt chercher à le démontrer…
La turbu ne joue que sur la largueur de la source, rien de plus, comme en Foucault photo.

« quand je vois des lunettes AP sortir à L/99 RMS, franchement, c'est risible. »

Roland Christen a fait pas mal de croisement sur les AP qu’il produit entre Roddier et interfero (interferos qui donnent généralement du L/10 PV sur ces lunettes) et lui trouve le Roddier tout à fait fiable.
Il Y en a eu également par O&V, et la aussi ca se croise nickel, donc avant de jeter l’opprobre ca serait bien de se rencarder un minimum sur ce qui a déjà été fait, surtout qu’il me semble que c’est pas la première fois que tu débat sur ces questions avec une réponse argumenté d’Erick, voir ce fil
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031001.html

sinon je définissait les limites actuelles du Roddier dans ce fil :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031253-3.html message du 01-09-2009 22:32

Ou je remarquais, que l’imprécision que tu remarques sur le Roddier, tu peux également la retrouver entre 2 interféros, fais l’essai, tu verras

Sinon un autre exemple de Roddier :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031038.html

Maintenant, et ca on l’as déjà dit, on ne sais pas ce que fait le Roddier en lumière blanche sur les lunettes. Donc si on veut être sûr pour les lulus, il faut mettre un filtre pour bosser en monochromatique. La prochaine version devrait proposer le calcul d’un Strehl polychromatique en exploitant les 3 couches couleur d’un APN.

Après quand 2 tests donnent des résultats différent, la bonne méthode est d’en employer un 3eme sur un principe différent pour départager les 2 premiers, parce qu’après tout, j’ai sûrement autant de recul sur le Roddier que tu peux en avoir sur ton interféro

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 19-12-2009).]

Je ne vais pas épiloguer 107 ans, mais quand tu annonces une sensibilité de L/30 PTV, et que OV sort des lunettes à L/99 RMS, perso ça me chiffonne un peu. Surtout sur des mesures sur le ciel en spectre continue !
Une mesure sur un réfracteur ne peut être qu'en monochrome, à moins de vouloir mesurer de la bouilasse, même sur un triplet APO de la mort.
Encore une fois je ne remets pas en cause WinRoddier, mais simplement la manière dont il peut être mis en oeuvre sur le ciel, et l'usage qu'en font certains.

Maintenant, pour le benchmarking de tout cela qui me paraît effectivement un truc à faire, on en reparle dans 9 mois. J'aurai à ce moment là un SH, L/100 de précision en mesure absolue et en temps réel.
Je serai tout à faire partant pour un test croisé Bath/SH/Roddier sur un même instrument, voir même un Fizeau si quelqu'un à un Zygo GPI ou un 4D sous la main. J'en parlerai avec Charles en Janvier, ce serait un test extrêmement intéressant

« mais quand tu annonces une sensibilité de L/30 PTV, et que OV sort des lunettes à L/99 RMS, perso ça me chiffonne un peu. Surtout sur des mesures sur le ciel en spectre continue !
Une mesure sur un réfracteur ne peut être qu'en monochrome, à moins de vouloir mesurer de la bouilasse, même sur un triplet APO de la mort. »

Oui, je parle bien de sensibilité et non de précision absolue. Je ne dit pas qu’il te garantie une précision à L/30 PV près, ca serait irréaliste, mais qu’il est capable d’aller te repérer une petite bosse à L/30 PV, et de te la suivre si tu tourne le primaire par exemple.
Pour la lumière blanche, justement, je pense que l’on est dans le même cas qu’un Foucault photo réalisé en noir et blanc plutôt qu’en couleur. Imagine du sphérochromatisme dont le sens s’inverse entre le rouge et le bleu. Fais un foucault photo en noir et blanc, tu obtiendra une belle teinte plate, le sphérochromatisme ne sera pas vu, par contre met y un filtre rouge et tu verras au moins le sphérochromatisme dans le rouge. C’est pareil pour le Roddier. En lumière blanche tu négligera le sphérochromatisme, vu que tu traite une image en noir et blanc, du coup ton résultat sera optimiste, tout comme le résultat de l’interféro réalisé dans le vert, là ou l’objectif aura été optimisé.

« Encore une fois je ne remets pas en cause WinRoddier, mais simplement la manière dont il peut être mis en oeuvre sur le ciel, et l'usage qu'en font certains. »

Là on est d’accord, c’est une remarque bien plus réaliste ( et valable pour n’importe quel test) que de dire :
« Un autre avis : un winroddier, c'est comme un sondage ou le marc de café : on lui fait dire ce que l'on veut ! »

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 19-12-2009).]

Merci pour ta répose Chonum, en effet, le croisement c'est ce que l'on cherche à faire le plus souvent. Vivement ton SH
je comprends les réticences de ton copain, dès l'instant ou l'on fait un teste en dehors d'un labo dans des conditions de métrologie on peut en effet discuter de la valeur absolue de la mesure, surtout quand on va mesurer des poils de c...
En gros on peut penser que tout ce qui n'est pas fait en labo à température et pression constante sur un marbre de 30 tonnes c'est du pipeau.

Sur le principe oui ok pour m'être fait matraquer dans un labo de métrologie ou "un µvolt est un µvolt" je suis d'accord (ils ont pas d'humour avec les chiffres ces gens là...)
Après par le croisement si les tests sont fait avec un peu de rigueur on a quand même réussi à démontrer que l'idée était là et que ça croisait même pas mal sur les quelques instruments testé (David à remis les liens).
Après est ce que c'est L/6 pv ou L/8 pv .... on va dire que c'est bon pis vala surtout que l'on retrouve bien les formes et les positions des défauts.

c'est de toute façon moins absurde que les L/40 que l'on trouvait dans les bulletins de contrôles d'il n'y a pas si longtemps ensuite les mesures interferro se sont un peu faites connaitre et là tout a pris une bonne claque alors que les optiques elle n'avaient pas changées . Avec le Roddier on est quand même plus proche de l'interfero que de ce que l'on vendait aux gens il y a quelques temps.

Erick

« En gros on peut penser que tout ce qui n'est pas fait en labo à température et pression constante sur un marbre de 30 tonnes c'est du pipeau. »

Ouais sauf que ton télescope quand tu t’en sert, il est pas dans un labo thermostaté sur un marbre de 30 tonnes mais dehors au froid dans les conditions réelles d’observation. Du coup t’as davantage de chance de savoir réellement ce que vaut ton matos en faisant des tests sur le ciel, dans les conditions réelles d’utilisation qu’en labo. De même que quand on fais de l’optique active ou adaptative, ca se fait sur le ciel. Rien ne vaut les tests sur le ciel, le HST en témoigne

Dis autrement : on s’en cague un peu de ce que vaut un instrument dans un milieu assez éloigné des conditions réelles d’utilisation.

« c'est de toute façon moins absurde que les L/40 que l'on trouvait dans les bulletins de contrôles d'il n'y a pas si longtemps ensuite les mesures interferro se sont un peu faites connaitre et là tout a pris une bonne claque alors que les optiques elle n'avaient pas changées »

Attention terrain glissant, je vais te ressortir le fameux fil sur les L/8 L /10 de 15 pages car les choses sont plus complexes que ca !