M51 T600 LRVB

Toujours au T600 Valmeca, une image de M51 ou
R=660s V=240s B=600 H=600s L=200s
L'image Rouge est la somme des images R et H comme Halpha (filtre astronomix, vendu par mecastronic)
Addition LRVB et il y a un traitement DDP.

Salut,

Je vais faire un peu le méchant.

L'image est très belle mais je trouve qu'avec un tel instrument, le centre devrait être résolu...??? Dommage...Et puis le rose est un peu trop présent, non??

Philippe

------------------
http://astrosurf.com/pmoine

Cyril: J'avais vu que skywalker, sur le même instrument, avait sorti toutes ses images en binning 3*3. Du coup, la différence était assez réduite, entre les images qu'il avait fait avec son epsilon de 160 et le 600. Ca manquait d’échantillonnage. Est ce également le cas pour les images que tu présente? l'image est t'elle en taille réelle ou réduite? Si c'est une taille réduite que tu présente, gagne t'on en détails sur l'image réelle?
Ou alors as tu eu une turbu telle qu’on peut rien faire de bon ? as tu une valeur de la FWHM pour cette image ?

Pour mémoire je repasse la très belle image de Marc Sylvestre passé sur ces forums avec un C11:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/002765.html

Ce 600, taillé pour l’imagerie devrait quand même pouvoir en sortir plus. Ou est le soucis ?

Bon, je crois que je devrais me mettre aussi a critiquer plus durement les images des autres ;-))))))

Bon, vous voyez un probleme de resolution, oui c'est sur qu'un T600 dans un super site peut mieux faire, je suis d'accord .. la j'ai 1.2 arcsec par pixel alors qu'en binning 1x1 la resolution est de 0.6 arcsec par pixel.

J'ai bossé qu'en binning 2x2 parce que le seeing que j'avais me permettait pas de faire mieux. Et 3" de seeing c'est ce qu'un site moyen de plaine peut faire, donc personnelement, ca ne m'etonne pas.
Les images de Gendler sont posees 1h avec des traitements de la mort (ca se voit avec des etoiles au beur noir), et on y gagne ...

Il ne faut pas oublier qu'avec une pupille de 600 mm l'intrument est bien bien plus sensible au seeing qu'avec une pupille de 300mm.

Sur le site ou est installé ce 600, cad a flan de colline, presque au fond d'une petite vallee, je n'ai jamais eu de tres tres bon seeing, cad mieux que 2.5" en 60sec. En fin de nuit toujours... Les nuit ou le mistral de nord souffle, les etoiles font facilement 5" ! Ce telescope au pic du midi serait mieux situé, j'en conviens.

Il est a noter que le temps de pose est quand meme tres court, je n'ai pas une image en B posee 1H, et c'est l'avantage d'un tel instrument, cad poser 60sec et atteindre la mag 21.

Bon, si je poste une image et que l'on me dit que c'est pas bien, je l'accepte sans probleme, mais je tiens a dire que le seeing avec de tels diametre c'est pas evident. Dois je continuer a le faire ?

J'ai vu au VLT des images tres pourries a 2.5" de largeur a mi hauteur d'etoile, comme aussi a 0.4", mais c'est Paranal.
Voir ici une image que j'ai faite au VLT : http://astrosurf.com/cavadore/gallery/index.html

J'ai aussi fait un run avec le 2.2m de l'eso a la Silla ou j'ai des nuit a 1.2" sur 6 minutes de pose. http://astrosurf.com/cavadore/ref_fields/1/index.html

J'y arrive des fois a faire de bonnes images, bon pas souvent, mais des fois ca m'arrive !

Aussi David, ne t'inquietes pas, le miroir que tu as taillé est je pense pas trop mal, mais la prochaine fois je vire le correcteur, et je le passe au shack hartmann pour voir quand meme ;-))))

Desolé aussi pour les chiffres dans ce post...

Cyril

Encore des chiffres :
La largeur a mi hauteur des etoiles fait 3.5 arcsec.
Je re regardais des images que j'ai faites a la Silla, et j'avais 1.2 arcsec... c'est sur que c'est pas pareil...

Encore moi, j'ai trouvé ceci :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/000593.html

T620 a st veran dans la montagne.. semble avoir aussi des soucis ;-))))

Aussi, je continue a penser que l'image de Marc Sylvestre a ete realisee dans de tres bonnes conditions de seeing, je le lui avait dit, il m'a d'ailleurs passe une image brute, et je ne l'ai plus... j'aurais du mesurer la largeur a mi hauteur des etoiles.. mais je pense que ca fait 2" au plus!

Le T600 de Ludiver ne semble pas avoir ce genre de problème.
Est ce à dire qu'un 600 en bord de Manche serait meilleur qu'une même 600 sur une montagne du 04 ?

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 29-05-2004).]

J'aime bien ces images pas trop traitées où le champ d'étoiles ressemble à quelque chose, du bio en somme

Pour Robert Gendler c'est plutôt de l'IGM avec un sujet central qui pète un max, c'est certainement plus spectaculaire mais pas forcément plus beau. Les gouts et les couleurs

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 29-05-2004).]

euh looney, poser 1/500ieme de sec ou 120sec c'est pas vraiment la meme chose pour la resolution en final !

------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

Bon Cyril, il semblerait qu’on t’ai un chouia vexé mais ca n’était pas le but. Comme le but de la galerie d’image n’est pas forcément de dire béatement ahhh ohhh que c’est beauuuu à chaque image qui passe…
C’est aussi un lieu de discussion ou l’on peut se poser des questions, discuter des images des uns et des autres, des traitements, faite avancer les débutants (comme moi en imagerie ) etc…
Maintenant c’est vrai que comme ces images sont faites sur un instrument assez important, fonctionnant aux petits oignons, et utilisé par quelqu’un qui est un imageur CCDiste confirmé depuis déjà pas mal d’années, je reste un peu sur ma faim. Mais je comprend tout à fait que les conditions de turbu ne permettent pas de faire mieux, je cherchais simplement une explication sur les écarts entre de meilleures images faites sur de plus petits instruments et celles qui sortent de cet instrument. Si tu nous avait sorti les mêmes images avec un C8 on aurait sans doute applaudi
Bon maintenant, tu peux effectivement contrôler le miroir pour te rassurer au moins j’aurais le test final sur le ciel que j’ai jamais réussi à avoir par Serge… mais de toute façon, c’est pas à F/3.7 que tu vas exploiter pleinement son pouvoir de résolution…
Sinon à St Veran, j’ai vu une superbe image de M1 sur leur site, mais la M51 que tu montre sur le lien ne m’excite pas plus, en plus y’a même pas la couleur
http://www.astrosurf.com/astroduvel/images/m1.html

Pour avoir fait pas mal d'images de ciel profond il y a quelques années, je pense aussi qu'à des échantillonnages assez serrés, le seeing commence à jouer un rôle prépondérant (en dehors de la qualité du suivi et de la focalisation bien sûr) et que là on n'y peut pas grand chose, et je suis convaincu également que l'image de Marc Sylvestre a été faite dans des conditions de turbulence excellentes. Même à 1" par pixel, la fwhm peut aller du simple au double, voire plus, selon la nuit.
En ce moment je me remets au ciel profond (des images vont suivre) histoire d'être plus productif qu'en planétaire (et puis parce que c'est sympa aussi) mais plus à grand champ pour l'instant (FSQ et téléobjectif), parce que si c'est pour se battre avec la turbu, merci bien mais j'ai déjà donné et je voudrais souffler un petit peu

Skywalker : vi je m'en doute même si mon experience en CCD se résume à un gros 0... Mais ce que je voulais soulever, maladroitement peut être, c'est le fait que même en ayant des poses infiniment plus courtes à Ludiver (voir aussi Mars et Jupiter ou là les poses devaient tout de même etre un peu plus longues), penses tu qu'avec un seeing de 2/5 ils auraient sorti de telles images ?
On parle de resolution de 2-3" d'arc sur des poses longues de Cyril Cavadore. En integrant la turbu, on peut penser que cette image a du etre faite avec un Ro d'environ 150-200mm dans les meilleurs moments ? (corrigez moi si je me trompe)
Pensez vous que dans de telles conditions Ludiver aurait sorti ce qu'ils ont sorti ?
Cela me fait reflechir sur les conditions astro de bord de mer versus moyenne montagne. J'avais pour préjugé qu'en bord de mer, humidité, courants d'air etc... n'etaient pas favorables et d'autre part Puimichel dans le passé a montré qu'il pouvait générer d'excellentes conditions. Qu'en penser ?

Bons cieux

en fait c'est loin d'etre simple
il y a une tripote de parametres qui rentrent en jeu, la resolution en longue pose par exemple c'est aussi la qualite du suivi par exemple pas seulement le seeing, en exagerant tu peux tres bien avoir sur le ciel une stabilite remarquable et en final une image pateuse car la monture branle dans tout les sens
il y a le traitement lui meme car tres souvent les images considerees comme resolues cache en realite derriere des traitements pas tres catholiques pour avoir visuellement un tel rendu
enfin je pense que la focale/temps de pose est loin d'etre negligeable: pour faire de la resolution il faut aussi pas mal echantillonner et poser comme un malade
peut etre que le correcteur y est aussi pour quelque chose (il detruit la qualite au centre pour avoir un champs sur les bords nickel car a F/D3.3 c'est l'horreur sinon) ou encore la position de la camera (a la place du secondaire)

pour ce qui est de la turbulence, la aussi pour savoir si un endroit est bon c'est loin d'etre simple, je sais que les images en plein Strasbourg a la grande lunette de 50cm sont en general d'une stabilite remarquable ! alors que chez moi j'ai jamais eu une nuit correcte pour vraiment avoir des details sympa en planetaire !

sinon david, le lien que tu montre de saint veran c'est fait avec un proto tip-tilt, ca aide beaucoup a avoir une belle image aussi surtout a plus de 4.6m de foc

------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 29-05-2004).]

Je réitère ce que j'ai écrit concernant l'image de M101 de Cyril : quand le seeing est médiocre, les performances d'un grand diamètre chutent très vite...

Concernant mon image de M51, j'avais écrit un peu vite que les conditions de turbu étaient "moyennes, sans plus". En fait, le seeing s'est bien amélioré au cours de la nuit, et les dernières images de la série sont nettement plus fines que les premières.

Nous sommes bien sûr tous impatients de voir ce que va donner le miroir de David sur la monture Valmeca de Serge...
... dès que les conditions de turbulence de Puimichel seront au top, ce télescope va nous éblouir, c'est certain !

------------------
**********
DivX Lover
**********

Skywalker: Ben je crois que le 600 de Serge, a une bonne stabilité un excellent suivi etc... je ne sais pas si dans ce cas un système genre AO7 apporterait beaucoup plus, et je ne crois pas que Marc Sylvestre n’en ai utilisé. En revanche, les utilisateurs de RC, Croman Gendler, etc, en sont effectivement friands, et sur des poses de plusieurs heures, pour du matos qui n’est pas toujours a poste fixe, ca doit être utile. Par contre, si le Wynne empâte à ce point les images, c'est quand même catastrophique… Autant prendre un Paracorr pour qui ca n'est absolument pas le cas, qui est nettement moins cher et qui couvre sans problème le champs d’une ST10...

Par contre en privé, plusieurs personnes m’expliquaient que c'est avant tout les temps de poses de folie sur les images de Croman, Gendler et quelques autres qui apportait la résolution, possibilité de mieux traiter, etc...
Sur la dernière M51 de Croman, il semble annoncer une résolution de 4.6 secondes d’arc si j’ai bien compris, ce qui n’est pas génial non plus…
Si le temps de pose est bien l’une des clés du problème, pourquoi ne pas essayer avec des temps de pose plus long ? surtout qu’a échantillonnage égal, le 600 va quand même permettre de gagner un facteur 4 par rapport à un RC de 300. Ca devrait aussi permettre de donner un avantage au 600, car j’imagine aussi que plus les temps de pose sont long et plus l’on accumule la turbulence, et pour les images de Croman, Gendler etc, les temps de poses se comptent en heures, ce qui ne doit pas jouer en leur faveur…
Bref, je que ce cherche à savoir, c’est es ce que la turbu est l’unique facteur qui permet d’expliquer ces différences ou peut on aussi jouer sur d’autres paramètres ? Es ce que si ses images avaient été faites en binning 1*1 avec de longs temps de poses, ca aurait pu radicalement changer le résultat, malgré la turbu ?

Sur ce site allemand que j’aime bien, ils font de très belles images avec un 800 altaz, sans AO7, et avec correcteur de Wynne. Ils indiquent aussi systématiquement la FWHM, ce qui donne une idée de ce que l’on peut obtenir en terme de résolution sur les galaxies. Les temps de pose n’ont pas l’air démesurés.
http://www.astrooptik.com/Bildergalerie/PolluxGallery/PolluxGallery.htm

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 29-05-2004).]

en fait j'au un peu derive: je parlais plus de maniere general, pas du scope de serge en particulier car oui, cote stabilite et suivi il n'y a pas de soucis mais un AO7 je pense que ca permettrait quand meme de gagner un poil cote resolution
pour le correcteur non plus d'ailleurs c'est pas lui le fautif, c'etait une reflection des tests que je regardais hier avec un autre correcteur (Baader) et un telescope de 400 ouvert a 3, on voyait nettement que sans correcteur le centre etait meilleur c'est pour ca que j'en parlais en fait en pensant a ce cas (j'etais en plein dedans )
pour moi aussi le temps de pose est sans doute la clef du probleme car effectivement l'image de cyril est mieux resolue que celle de croman or tout le monde est impressionne par celle de croman !
reste qu'apres faut aussi avoir l'habitude de traiter les belles images, c'est pas forcement evident, a chacun sa specialite...

evidamment on peut poser des heures sur une galaxie, le probleme c'est que le scope on l' une semaine, c'est pas certain qu'il fasse beau toute cette semaine et il y a des tas de trucs plus marrant que faire M51 en couleur, question de choix donc, ca serait moins un probleme si il etait dans le jardin de cyril ou de moi

------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

Salut!

Je m'amuse avec les images de M101 faite par Cyril. J'ai méme pas un quart d'heure de pose sur chaque couleur(V=600s, R=540s et B=720s)... et sans image L... juste les R,V et B. La Fwhm est d'environ 4 sec d'arc.
Le facteur limitatif c'est d'abord et avant tout le temps de pose. j'aurai rien qu'une heure sur chaque couleur RVB et une image L de 3 ou 4 heures le tout en binning 1 et ca exploserai de partout.
Pour moi, ce que je trouve extra dans un T600 c'est l'effet colecteur de lumiere. 1 ou 2 min et la mag 21 est la! Coté astronomie scientifique c'est le pied!
Maintenant le coté résolution: Meme si le ciel est à 4 sec d'arc, on peut faire ressortir des détails bien plus fin grace a un tres bon rapport signal/bruit et des traitements important qui seront rendu possible grace au rapport signal/bruit. Mais je ne pense pas vraiment qu'un T600 sur terre et sans optique adaptative permetra d'avoir une image avec une résolution tres supérieur a ce que peut faire un T400 ou meme un T300. par contre il permetra d'y arriver plus vite.
Quand au corecteur, il est tres loin d'etre limitatif. Cyril a d'ailleur des images avec un temps de pose d'une dizaine de sec ou la Fwhm est de 2.5sec d'arc... et ce n'est pas encore de loin la limite du correcteur qui se situe au niveau d'une sec d'arc.
Quand on voit le résultat avec des temps de poses aussi court... et c'est la que se situe l'information la plus importante, je crois que c'est une tres bonne base. Il y a de quoi se faire des dizaines d'images RVB en une seule nuit qui ne seront pas n'importe quoi.

Bonne astro!

skywalker > pourquoi dis-tu que l'image de Cavadore est mieux résolue que celle de Croman ?

J'ai mis les 2 images en côte à côte (en sachant que j'ai un peu réduit celle de Croman pour avoir la même échelle)

faudrait avoir les brutes pour bien faire et etre sur, m'enfin je connais bien ce T600 et les images classiques qu'il fait. si effectivement l'image de croman a une resolution de 4.6" on devrait normalement etre en dessous ou tres semblable or visuellement ca ne parait pas car croman utilise des techniques de restauration d'images tres pousser et pas le T600

------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

Bon, je donne les brutes a qui veut :-))
Il y a une chose que voudrais dire, c'est que depuis que je suis revenu en region parisienne, je ne fais plus de ciel profond regulierement genre deux semaines par an depuis 2 ans. Je me suis un peu rouillé ! Aussi, etant mon coté opticien, c'est du mal a traiter a mort les images, mais je vais m'y mettre ;-))).
Merci de vos contributions !