Colmic

https://www.amazon.fr/gp/product/B00006JA0P/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1

Salaud bis

C'est marrant de revoir ces images et de se dire "quel chemin parcouru"...

Je me suis fait la même remarque avec les tiennes en CCD Alain sur l'autre post.

Moi j'ai commencé en 97 je crois la CCD avec une Hisis22 à l'époque et Mips en ligne de commande DOS...

C'était celle de Pierre Bourge d'ailleurs... Il a jamais réussi à sortir la moindre image avec. Il disait qu'il était né trop tôt pour l'informatique

Salaud

Tiens, du coup je poste celle-ci pour montrer les progrès que j'ai fait, outre le matériel...

Août 2018, toujours en Chavadrôme (c'était la 17ème Chavadrôme et la 26ème depuis la Chavade de Pierre Bourge...) : Et pis là elle est pas en format timbre-poste, on peut cliquer pour voir la full

Avec mon EM200 jetée à l'arrache dans la pampa, visée polaire simple, aucun autoguidage.

Des poses de 90s à 1" d'arc d''échantillonnage, aucun déchet.

Ca serait intéressant de ressortir les discussions de 2008 pour voir ce qu'ils attendaient du futur à l'époque.

Ca nous donnerait peut-être une indication.

il y a 4 minutes, Nebulium a dit :

Oui, 30 min de pose  perdues parce que la pose B avait lâché ou encore parce que l'on avait oublié de déclencher à cause de tout le bazar à ajuster auparavant (tiens, comme le pulvérisateur de jardin à gonfler pour injecter de l'air desséché au silicagel dans le boîtier pour conserver l' hypersensibilisation du film), c'était  effectivement à pleurer !

Et dans 5, 10 ou 15 ans on rigolera tous de ce post parce qu'on posera moins de 1 seconde en CP et qu'on dira "comment on faisait avant ?"

De tous temps, on a eu des gars incroyables qui ont sorti des trucs démentiels pour leur époque.

C'était des mecs qui maîtrisaient toute la chaîne de bout en bout, l'optique, la mécanique, le suivi, la gestion de bons darks, flats et offsets, et surtout, surtout, le traitement derrière tout ça, avec parfois des heures et des heures de boulot et des algo développés soi-même.

Mais ça c'est un mec sur combien ? Et ça, ça compte dans l'évolution d'une société ou d'une discipline.

Si tu as fait partie de ces mecs à l'époque, alors bravo. Ce n'était pas mon cas.

En 2018, bien plus de monde sort une belle image qu'en 2008. Plus facilement. Et je maintiens : avec du matos peut-être plus modeste (ne pas me prendre en exemple pitié).

Déjà les outils informatiques ont eux aussi évolué. En 2008 à part IRIS on avait quoi ? Je me souviens avoir bien galéré avec IRIS en son temps, avec des lignes et des lignes de commande à se taper à la main.

Aujourd'hui on a au moins DSS et SiriL accessibles au commun des mortels. Pas besoin de faire des stages AIP ou de lire des centaines de tutos. Ce qui déjà va en rebuter pas mal.

L'évolution elle est là aussi.

il y a 28 minutes, zeubeu a dit :

Si on veux rivaliser avec les APO Team, Janus Team et compagnie.... La question qui te viens à l'idée en premier, s'est le choix du setup ? ou le calcul du budget qu'il va falloir pour faire aussi bien ou mieux ??

Le truc qui m'a marqué cette année aux RCE, c'est de voir le nombre de stands dédiés au remote, au Chili, en Espagne, ou ailleurs.

Est-ce qu'on n'est pas, là aussi, en train de vivre une évolution dans la pratique de notre astro ?

Est-ce que, dans quelques années, on ne va pas tendre à tous utiliser des scopes mutualisés à distance sous les meilleurs cieux du monde ?

il y a 1 minute, zeubeu a dit :

Mouaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, tu as raison elle est vraiment dégueulasse celle là. Moi aussi si j'en faisais une comme ça aujourd'hui ça irait direct poubelle.

2003 ça fait 15 ans. A l'époque on s'extasiait (je l'invente pas, suffit de lire les commentaires) sur une image comme ça.

Concernant le matos, tu peux lire "Newton 200/800 Ovision sur EM200, autoguidage etc..."....

Mon matos de l'époque je l'ai payé bien plus cher que celui d'aujourd'hui. Le 200/800 était superpoli, modifié de partout avec tube carbone, avec PO GMI NGFS (ce qui se faisait de mieux à l'époque) etc..

Et si tu savais ce que j'ai fait subir à mon matos, tu serais étonné, car moi aussi je suis passé par des gros tubes de 300 et plus. Et j'en suis revenu, toujours le rapport plaisir/emmerdement.

Maintenant je ne prends pas mon cas personnel pour une généralité, il te suffit de voir les résultats qu'on trouve sur AS ou WA par des matériels bien plus modestes que le mien.

Je ne prétends pas non plus être un cador en traitement, je ne l'ai jamais été. Emmerdement, plaisir, toussa.

il y a 6 minutes, zeubeu a dit :

Marrant que tu réagisses comme ça et que tu compares avec le matos d'Emmanuel. Comme si le budget avec un quelconque rapport avec les résultats obtenu en astrophoto...

T'as compris exactement le contraire de ce que je voulais dire.

il y a 11 minutes, zeubeu a dit :

ça me fait juste marrer de te voir parler de matos très modeste vu l'évolution que tu as fait subir à ton matos pour obtenir des images mieux et plus facilement...

Content de faire marrer. Au moins j'ai contribué à te donner le sourire dans la journée

Je n'ai jamais considéré le tarif d'un matériel comme un argument, et je ne suis pas quelqu'un de fortuné.

Simplement je réfléchis parfois (ça m'arrive) et mes maigres économies sont mieux investies dans du Taka d'occasion que je revendrai le même prix dans quelques années que bloquées sur un livret A à moins de 1% d'intérêt.

il y a 17 minutes, Colmic a dit :

J'ai sorti une M31 en 2003 au 200/800 et mon 10D sur laquelle tout le monde s'extasiait à l'époque (faut que la retrouve celle-là, elle était déjà sur Astrosurf à l'époque). Aujourd'hui elle partirait direct à la poubelle

Tiens je l'ai retrouvée... 2003, c'était les toutes premières images APN qui sortaient. Lisez les commentaires de l'époque, c'est marrant

Août 2018 :

Si on vient encore me dire qu'on n'a pas fait quelques progrès, je comprends plus...

il y a 3 minutes, zeubeu a dit :

Oui tu as raison, une HPS pour pas guider, un A7S pour se limiter à 30s de pose, une fsq pour avoir des étoiles propres jusque dans les coins et ça fonctionne comme sur des roulettes :-)

J'ai pas d'HPS mais une EM200 payée d'occase le prix d'une AZEQ6. Ma FSQ je l'ai achetée d'occasion moins chère que certaines chinoises qu'on trouve ici ou ailleurs en neuf. Et puis je fais ce que je veux non ?

On en est encore là ? Tu regardes bien les images qui passent ici ou sur le forum d'en face non ? Toutes ne sont pas faites avec un matos de folie non ? Bien au contraire.

As-tu regardé le matériel d'Emmanuel Mallard qu'il a posté récemment ? T400 carbone + HPS2000 + FLI 16803. Plus de 50k euros de matos. On lui fait pas un procès d'intention à lui ?

Je peux aussi poster ma M45 pour la comparer à la sienne, tu trouveras pas une énorme différence

Je vais même pas avoir l'outrecuidance de comparer les prix des 2 setups. Mais en revanche sur l’emmerdement entre les deux, on peut se poser la question.

il y a 1 minute, zeubeu a dit :

Non.

Je ne prétends pas que le 350D est meilleurs que l'A7S. Par contre je te trouve bien dur avec les images qui sortaient des APN d'il y a quelques années.

A t'écouter on sortaient que de la merde avant. Je ne trouve pas l'écart si important, c'est tout.

Ta NGC 7000 faite avec le 350D n'est pas si dégueulasse, avec l'A7S tu en montres plus c'est sûr, mais pas c'est quand même pas le même setup et une fsq c'est pas ce que j'appellerai "du matériel très modeste".

Rahhhhhhh.... Je te sors la même chose avec un 150/750 si tu veux. La FSQ elle apporte le piqué c'est tout.

C'est pas une histoire de dire qu'avant c'était de la merde, j'ai fait des images à la webcam en 98 et j'en étais super-content à l'époque comparé à ce que je sortais en argentique.

J'ai sorti une M31 en 2003 au 200/800 et mon 10D sur laquelle tout le monde s'extasiait à l'époque (faut que la retrouve celle-là, elle était déjà sur Astrosurf à l'époque). Aujourd'hui elle partirait direct à la poubelle

Simplement il faut vivre avec son temps. La technologie évolue. L'emmerdement se réduit pour sortir une image sympa.

L'écart bien évidemment se réduit depuis la révolution du numérique face à l'argentique, mais il est toujours présent dans les petits détails. Les IFN comme le mentionne Jean-Luc par exemple.

il y a 32 minutes, jldauvergne a dit :

Pour alimenter le moulin, N7000 faite au 350D et à la FSQ 106 (depuis le Pic du Midi). La comparaison est peut être un peu plus juste qu'avec un 300 f/4. 

Passons sur les différences de couleur. 

Je ne me souviens plus du nombre de pose, mais effectivement à 100% on voit des défauts. Il est évident de dans les zones sombres tu as de la matière au 7s alors qu'au 350D c'est l’essoufflement. 
C'est ce que je disais un peu plus haut. Voir des IFN et des airglows ça devient normal alors qu'il y a 10 ans peu d'observateurs y parvenait. 

Ah ben voilà une bien meilleure comparaison et avec le même instrument Merci Jean-Luc.

Si on zoome dans l'image on voit bien que le fond de ciel n'est pas nickel et que des nébulosités n'apparaissent pas.

C'est exactement ce que je voulais dire. A l'époque on n'arrivait pas à des résultats presque parfaits sans emmerdement ou des heures de boulot derrière.

Aujourd'hui en 30s de pose on a la tête de cheval ou Helix !! En 30s de pose on limite la galère du guidage, en 30s de pose on pleure moins quand on perd une image par bougé ou autre.

Au traitement, j'enquille mes brutes, mes DOF, je lance mon script et je récupère mon image empilée 20 minutes après avec des belles couleurs. Là aussi je me fais nettement moins chier qu'avant sous IRIS

Maintenant il y a qui aiment en chier, il y en a qui aiment l'emmerdement maximum. Moi ça m'est largement passé avec l'âge

il y a 31 minutes, exaxe17 a dit :

Les premières ccd ont révolutionnées la prise de vue par rapport à l'argentique en sequensant la nuit.

Ensuite il fallait des caméras à grande dynamique pour le CP et des caméras rapide pour le planétaire.

La séparation du ciel profond et du planétaire étaient  né.

Et aujourd'hui on tend à cette réconciliation entre les deux mondes.

On peut faire du ciel profond, du planétaire, petit ou grand échantillonnage avec la même caméra ! C'est cela aussi la révolution.

+1. Aujourd'hui avec mon IMX183 je peux faire :

- la Lune en entier avec mon Intes 180 et son réducteur 0.8x avec une bonne résolution

- la Lune en haute résolution au foyer F/10 du 180

- des planètes en ROI à 100FPS toujours avec le 180

- du CP rapide avec ma 106 à F/3.6

- du CP longue pose avec ma 106 à F/5

- du CP haute résolution sur les petites galaxies avec ma 106 à F/8

Une caméra, 2 instruments. On pourrait faire encore mieux avec un 200/800 ou un 300/4. Une caméra, un instrument.

Tiens j'ai retrouvé une image de NGC7000 qui date de 2006 : Canon 300mm à F/D=4. 40 poses de 180 secondes à 800 ISO sur 350D défiltré Baader. Traité sous IRIS avec retrait des DOF dans les règles.

Voici maintenant une image faite à la FSQ106 de cette année à F/5. 180 poses de 30s à 3200 ISO sur A7S.

OK c'est difficile de comparer les 2 images. Maintenant l'image au A7S je montre la full en 4k sans problème. Celles au 350D j'ai jamais réussi à les afficher en full, j'étais toujours obligé de les réduire un peu pour cacher le bruit du fond de ciel.

Maintenant yavait peut-être des cadors en traitement à cette époque pour afficher des full parfaites, mais pas moi.

il y a 24 minutes, pe.ce a dit :

Hélas plus grand chose ; d'ailleurs faut-il encore parler d'astro (nomie-photographie) d'amateur ?

Équipement de professionnel ,automatisme ,ordinateur ...

Le plaisir du "faire soi-même" à définitivement disparu : on ne taille plus son miroir ,on ne bricole plus son "scope" ,on ne recherche plus l'objet sur le ciel (les montures le font  pour vous) ,on ne développe plus ses photos ,et j'en oublie... Pierre Bourge doit se retourner dans sa tombe .

Oui en effet  : "mais alors où est le plaisir" ?

Il te reste à te mettre au macramé

Si tu prenais du plaisir à passer des heures par jour, des jours des semaines et des mois durant, à frotter 2 bout de verre l'un contre l'autre, moi perso ça n'a jamais été mon trip.

J'ai fait presque 10 ans d'argentique, à guider pendant 2 heures l'oeil à l'oculaire, à développer moi-même mes pelloches et tirer à l'agrandisseur, dans les odeurs d'acide citrique, avec des produits qui se périmaient plus vite qu'on ne pouvait les utiliser.

J'ai passé des heures à chercher des objets à l'oeil que je n'ai jamais trouvés !

J'ai pas forcément la nostalgie de cette époque...

Quand en 2003 est arrivé le premier APN digne de ce nom (le 10D) je me suis empressé d'en parler à ma femme. Sa réponse a été : ça veut dire qu'on n'aura plus l'agrandisseur dans la salle de bain avec les odeurs d'acide ? Bon ben achète-le !!!!

C'est pour ça que je ne raisonne pas en plaisir mais bien en rapport plaisir/emmerdement.

Le plaisir on en a toujours, il se porte sur autre chose. L'emmerdement en revanche, plus on vieillit et moins on le supporte

Il y a 2 heures, zeubeu a dit :

Ouais le mien non plus...

Mais tu comprends, maintenant on shoote avec des A7S qui bouffent les étoiles et le bruit, alors du coup le fond est nickel maintenant comparé à avant :-)

Mauvaise foi quand tu nous tiens T'as un A7S Zeubeu pour comparer ou pas ?

J'ai eu mon premier Canon 10D en 2003, puis un 350D, puis un 40D, puis un 7D (je l'ai toujours d'ailleurs, il dort dans le placard depuis 4 ans)...

Et maintenant j'ai le A7S et peux me permettre effectivement de comparer les images que je prenais à l'époque et celles d'aujourd'hui.

Et dans quelques années on aura encore meilleur, c'est comme ça...

Il y a 11 heures, M28 a dit :

il  y  avait  aussi  celui  de  Jean-Luc  et   bien  sûr   AstroCam   ,  l'incontournable  à  l'époque  

... dont on a fêté dignement les 20 ans aux RCE le week-end dernier.

Pour l'occasion on a réussi à réunir les 3 premiers pionniers d'AstroCam (Jean-Paul Godard, Sylvain Weiller par visioconf depuis Jerusalem, et moi-même) avec Jean-Luc Dauvergne, ainsi que des visages familiers tels Fredéric Guinepain, Etienne Bonduelle (qui est venu à la Villette spécialement pour nous, puisqu'il a arrêté l'astro depuis un moment déjà) et j'en passe.

C'était l'occasion de boire un verre ensemble et se remémorer tous les bons moments.

J'ai adoré la phrase de fin de la présentation de Jean-Luc : "Pour conclure, on s'est quand même bien marrés !!"

Sur ce type de capteur CMOS, le binning ne fait gagner que sur un point : la vitesse de transfert. On peut donc atteindre des valeurs de fps assez intéressantes en planétaire.

Pour le reste, à part adapter son échantillonnage, on ne gagne rien du tout. Mais on ne perd rien non plus, les pixels sont suffisamment sensibles à la base.

J'ai une Altair 183 pro tec en prêt, je vais faire des mesures en bin1, 2 et 3 pour bien montrer les valeurs.

Effectivement tu as le même soucis avec les yeux de merlan que sur ta M31.

C'est dommage car le reste est superbe.

Allez, t'as jusqu'à fin de semaine pour rendre une meilleure copie

Bah celle de 2004 est presque plus belle que toutes les autres

Comme quoi on n'a pas forcément évolué tant que ça...

Je sors

Mise en station simple et précise à l'aide d'une caméra ou d'un APN, sans aucun logiciel

1. Réglage de l'azimut
⦁    Aligner le télescope normalement à l'aide du viseur polaire.
⦁    Pointer une étoile plein Sud (environ mag. 6) et proche de 0 degrés de déclinaison.
⦁    Insérez la caméra ou l'APN, faire la mise au point et placer l'étoile dans la partie droite du capteur de la caméra.
⦁    Régler la raquette de la monture à sa plus basse vitesse (mode guidage).
⦁    Lancer une pose de 125 secondes. Les 5 premières secondes servent à créer un point de référence sur l'image.
⦁    Dès que les cinq premières secondes sont écoulées, déplacer l'axe AD à l'aide de la raquette pour que l'étoile se déplace vers le côté opposé du capteur.
⦁    Déplacer l'axe AD dans un sens pendant une minute, puis inverser la direction.
⦁    Lorsque la pose est terminée, ne plus toucher à la raquette.
⦁    Quand l'image apparaît à l'écran, on devrait avoir quelque chose qui ressemble à ceci :

 
Sur cette image, on voit l'angle de déviation, il faut qu'il devienne une ligne parfaite.
⦁    Pour le corriger, régler les molettes d'azimut sur la monture. Si le point-étoile initial est En-dessous du trait de fin de pose, régler l'azimut vers l'Est. S'il est Ô-dessus, régler l'azimut vers l'Ouest (facile à se souvenir avec ce moyen mnémonique).
⦁    Suivre les étapes à nouveau. Lorsque l'image apparaît, l'angle doit avoir diminué :

 
⦁    Quand le déplacement de l'étoile aller-retour montre une seule ligne, c'est terminé :

2. Réglage de l'altitude
⦁    Une fois que l'azimut est réglé, il faut régler l'altitude. Viser cette fois une étoile à l'horizon Est ou Ouest et toujours proche de 0 degrés de déclinaison.
⦁    Refaire les mêmes manips, la seule différence est que nous ajustons l'altitude au lieu de l'azimut. Les images seront identiques lors du réglage de l'altitude.
⦁    Pour le corriger, régler les molettes de hauteur sur la monture. Si le point-étoile initial est En-dessous du trait de fin de pose, il faut dEscendre la monture. S'il est Ô-dessus, il faut mOnter la monture (facile à se souvenir avec ce moyen mnémonique).
⦁    Une fois l'ajustement d'altitude réglé, vérifier une dernière fois l'alignement d'azimut. Si tout est ok, alors la mise en station est terminée.

Merci Qui ? Merci Michel (et Jacky accessoirement !!)

il y a une heure, zeubeu a dit :

Mouais enfin, ceux qui savaient traiter leurs images n'avaient pas obligatoirement un fond de ciel crado ...

... Ce qui, à l'époque n'était vraiment pas monnaie courante, surtout avec un 350D. C'est comme toujours, t'as les cadors qui se sortent les doigts du cul et qui arriveront toujours à sortir des trucs de ouf avec des culs de bouteille et une webcam, et pis t'as les autres. Je trouve quand même qu'on voit de plus en plus de belles choses aujourd'hui avec du matériel très modeste.

Il y a quand même une petite amélioration ces derniers temps. Il y a 10 ans on imaginait pas tenter de la haute résolution en CP avec des réfracteurs à courte focale.

Avec des pixels à 2,4µ on arrive maintenant à taper de la petite galaxie avec 500-600mm de focale, et ça c'est pas rien non plus, parce qu'on économise énormément en taille de monture et en poids d'instrument.

Côté APN, l'amélioration a été énorme aussi, on peut maintenant comparer des images APN à celles des caméras astro sans trop rougir, on peut admirer les full alors qu'avant on évitait de le faire tant le fond de ciel était crado.

Ou alors tu pilotes la monture via skysafari en bluetooth. Le logiciel de l'ASIAir possède une interface avec Skysafari justement pour le plate solving. Tu laisses alors Skysafari gérer la monture, c'est pas plus mal.

Pour l'autoguidage tu peux utiliser le port ST4, c'est pas plus mal non plus.

Bref ya plein de solutions différentes, à chacun de voir laquelle est la meilleure.

Personnellement c'est Skysafari en Bluetooth pour le goto et ST4 pour l'autoguidage. Et ça fonctionne super-bien.

il y a une heure, Laurent51 a dit :

Sur un mail privé, j'ai eu l'info suivante "this sensor is very expensive, $3000-4000".

Bon ben ça nous donne une idée du prix de la cam au final : pas moins de 6k en gros

il y a 55 minutes, Philippe Bernhard a dit :

Mais "vous" êtes marrants : "vous" voulez le meilleur capteur : le plus sensible (82% QE, 1e- RN), le plus grand (35mm), le moins cher (2000€ la cam) !!!!  Ca risque de durer longtemps "votre" attente

Ben oui hein : beurre, argent du beurre, cul de la crémière, toussa

Mais bon moi je suis pas pressé j'ai mon A7S pour patienter Et pour les galaxies l'IMX183 m'irait bien.

il y a une heure, Philippe Bernhard a dit :

Il est techniquement possible d'avoir du global shutter sur du BSI mais pas chez Sony car c'est assez complexe en fait.

Gpixel le fait sur le 2020 mais c'est quand-meme dégueu (j'ai vu sur un prototype dans ma boite aux USA). Je pense meme que notre modèle n'aura pas ce mode dans le futur (il ne l'a pas actuellement).

Le prix du 2020 BSI sera proche des 8000 € si je me base sur différences de prix pro/amateur

 

Le global shutter chez sony coute plus cher à fabriquer. Mais la multiplication de la gamme pourrait faire baisser les couts de la techno.

On peut dénigrer les IMX342 mais ils ont le mérite d'exister et d'être pas mal du tout. 

 

Alors c'est vrai, en ciel profond, le rolling shutter n'est pas un problème, donc un capteur entre APS-C et 24x36 ExmorRS ou Starvis serait super.

 

Meme nous à Ciel Boreal (et Ciel Austral) on se demande si un capteur à petits pixels ne serait pas l'ideal pour notre futur jouet, un 450mm à f/4.

T'aurais moyen Philippe de connaître le prix de l'IMX342 ? Histoire de savoir si ça vaut le coup d'attendre un peu

Et ta boîte elle peut pas demander à Sony s'ils ont l'intention de décliner l'IMX411/461 en d'autres tailles plus petites ?