yapo

Je suivais ta logique avec l'œil comme instrument final parce que l'astrophotographe, il l'admire avec ses yeux à la fin son image, donc il fait du visuel sur image (VSI). La fusion des deux forums n'est qu'une boutade parce que si l'observation céleste est la finalité de tout amateur d'astronomie, il y a plusieurs moyens d'observer (même sur Arte). Là c'est sans doute le nœud du problème. Si on passe outre la définition de "visuel" qui apparemment n'est pas la même pour tous (les visuels authentiques ont la leur, et sans doute que les imageurs instantanés et les astrophotographes en ont d'autres), ce qui sépare le visuel du VA (et du reste d'ailleurs) est clair et net : c'est l'utilisation d'un capteur intermédiaire (intensif, cmos, ccd, etc.) entre l'instrument et la pupille. Mais ce qui sépare le VA de l'imagerie est moins net (mais vous allez m'éclairer): le type de capteur, le temps de pose, le traitement informatique ? Si le résultat du VA se rapproche d'une "observation visuelle améliorée", on peut aussi penser que c'est de l'imagerie low cost (ou pas aboutie). Frontière marquée entre visuel et VA et frontière floue entre VA et imagerie tendraient à me prouver qu'il s'agit là davantage d'imagerie que de visuel (en complément de ma définition de visuel= œil comme outil de transformation photon->impulsion nerveuse). Cela dit, je conçois que le premier VAtiste ait été un ancien visuel, poussé par un site détérioré ou les yeux fatigués, qui ne parvenait pas à voir la tête de Cheval. Logique qu'il se soit tourné vers un A7s et une monture équatoriale pas trop pourrie pour mieux "voir", sans avoir de velléité de "belle image" mais juste une envie de résultat immédiat. A ce stade, baptiser sa technique "visuel assisté" plutôt que "imagerie low cost" était logique, parce que c'est plus valorisant de proposer des résultats tangiblement meilleurs aux visuels que des résultats indignes aux photographes. N'empêche que l'appellation est à mon avis mal choisie. Sans doute pas puisqu'on vit depuis plus de deux siècles avec "nébuleuse planétaire"… Mais on a mis une centaine d'année à savoir ce que c'était vraiment alors que pour le VA, on le sait déjà. Enfin, je crois...

CQFD: si je regarde avec mes yeux un documentaire sur Arte (pub gratuite) présentant des images du Hubble Space Telescope, je fais donc de l'observation visuelle (peut-être d'ordre 4 mais bon, c'est mes yeux au final). Jean-Philippe, tu peux certainement fusionner les forums "Astrophotographie" et "Observation visuelle" qui divisent inutilement des astrams aux activités aux finalités similaires.

Personnellement, je ne peux pas nier... Mais tu remarqueras que si on parle d'observation visuelle, on mentionne rarement "dessin visuel" ou "visuel pictural" Allez, je vais continuer de faire du visuel à l'oeil !

Tu as raison, Christian, j'ai employé un raccourci impropre : c'est plutôt de la mouvance aléatoire et des petites variations d'éclat des étoiles à cause de la turbulence, ainsi que des perceptions aléatoires pour les étoiles à la limites de la vision qui ne sont pas détectées tout le temps. Ce qu'il me semblait, surtout, c'est que la fréquence des images n'est pas assez élevée (à mon goût) pour rapprocher -suffisamment- cette session (impressionnante par ailleurs) d'imagerie -presque- instantanée. Filmer un intensificateur en est plus proche de ce point du vue là (même si le domaine spectral et la dynamique restent un peu éloignés de la vision).

ouaip, et simplifions la vie de Jean-Philippe, fusionnons les forums "Astrophotographie" et "Observation visuelle" qui ne sont que deux faces d'une même pièce. Du côté des étoiles, ça scintille pas : c'est pas du visuel… Mais qui suis-je pour juger ? Un tantinet trop extrémiste ? OK, j'assume.

Juste pour les archives, le catalogue UGC contient environ 12000 objets dans mes souvenirs (j'ai pas été vérifier, mais je ne crois pas qu'il y ait eu de suppléments) donc je ne sais pas d'où sort la référence UGC. Pour le bras de marée/galaxie satellite, il s'agit plutôt de [HKK2009] dJ1228+4358 (ou encore NGC 4449 J1228.8+4357.8) d'après Simbad.

Je n’ose imaginer le nombre de conflits occasionnés par des missives mal comprises lors des siècles passés ayant entrainé faillites de royaumes prospères et morts d’hommes de qualité… Heureusement, ici, ce ne sont que des « star Wars » …

Personnellement, j'admire la pugnacité ainsi que la dissidence (et ta constance dans ces domaines est admirable), mais j'ai du mal à adhérer à quelque chose qui m'est incompréhensible. Tu gagnerais certainement des adeptes à prendre le temps d'améliorer la forme de tes messages, laquelle en éclipse actuellement quasi-totalement le fond et son intelligibilité probable. Mon laius doit te sembler "donneur de leçon" et j'en suis bien désolé parce que c'est pas mon genre.

Nostalgie de cette époque où les big données pleuvaient en quantité incommensurablement plus importante que les petites data actuelles, et tout ça dans des diamètres modestes mais qualitatifs maniés par des demi-dieux anonymes [soupir]... Les parchemins obtenus, validés, c'était autre chose que les croutes actuelles devant lesquelles la foule des surfeurs s'ébaudit. [NDR= c'est quand même pas facile de rédiger dans une langue étrangère ].

Une belle brochette de galaxies ! Marrant ce double noyau de NGC 7824 que je ne retrouve pas sur les images: une supernova ou un astéroïde de passage ? Je n'ai pas enquêté plus loin que Guide 9 mais je n'ai jamais fait de MAJ sur les comètes/astéroides... Superbe Arp 181 également, j'ai augmenté son degré d'intérêt dans ma "to-do-liste".

Sûr que le miroir y est pour quelque chose. Mais bien que l'impression de spirale était indéniable, je n'ai pas réussi à localiser/placer/situer les zones de rehauts malgré tous mes efforts en vision décalée (et je ne sais pas figer une "impression" sur papier ou pixel). Un manque de patience sans doute…

Les deux dessins sont du VA donc je valide ! Aussi impressionnants l'un que l'autre et pas si différents qu'on pourrait le penser. Ce que j'aime bien dans les comparaisons de Bertrand, c'est que c'est toujours très illustratif du côté multi-factoriel de l'observation Deep-Sky (instrument, conditions, expérience, préparation, etc.). On peut parvenir à des résultats au final très semblables malgré des conditions franchement différentes.

Sur Arp 86, de mon côté, je ne suis pas parvenu (malgré deux tentatives) à confirmer l'impression de spiralité par la capture et la localisation d'éléments précis au T450 (à 271x notamment).

Fabuleux Arp 290 tout de même !

Un régal ton croa, Xavier ! J'suis d'accord avec Bruno pour NGC 6834 (on avait fait un dossier spécial Ciel Extrême dessus d'ailleurs) : il y a quelques regroupements périphériques dignes d'intérêts. Ta NGC 6412 a les spires à l'envers (ça me rappelle la polémique actuelle sur le sens retrouvé d'un tableau "art moderne"), mais c'est toujours coton de déchiffrer une galaxie spirale (surtout sans document de référence) et les régions HII du Nord-Ouest de la galaxie peuvent rapidement sembler se lier au noyau et orienter la façon dont on perçoit l'enroulement. De tes autres cibles, je retiens NGC 6654 sur laquelle je ne suis passé qu'avec 200mm. Elle a l'air de valoir le détour !

Abell 71 est garée sur mon parking et c'est pas brillant ! http://www.astrosurf.com/cielextreme/bdo-pk/PK085+04.1.html

Quand on voit par exemple le nombre de porte-parole (officiels ou pas ?) de Musk Entreprises sur le forum, il ne va pas rester grand monde... Sinon, épineuse problématique que la participation des "professionnels" de l'astronomie (hors recherche bien sûr) sur les forums amateurs, ils ont forcément un apport valorisant dans une certaine limite et la modération de JP me semble garantir l'absence de publicité consciente.

Quel marathonien ce Xavier (et je sais de quoi je parle). J'adore -j'sais pas pourquoi- les chaînes de galaxies comme ton Hickson 88 : sans doute parce que les alignements mettent un semblant d'ordre dans ce bordel d'Univers anarchique...

arghh, j'ai raté l'occasion de nous faire de la pub (j'aurais été un mauvais commercial, pour sûr).

Voici les croquis de l'été obtenus en Visuel Authentique depuis les Alpes avec le Dobson Coulter de 445/2002 entre le 22 juillet et le 7 août. (le titre est putaclic et taquin, mais c'est pas moi qui ai commencé à foutre la merde. ) Conditions caniculaires le jour (27/29°C le jour à 1650m) et souvent chaudes la nuit : 14°C en fin de nuit alors que d'habitude c'est moins de 10… Le temps devenait souvent orageux en fin de journée ce qui menaçait le début de nuit, parfois avec succès (d'où la bâche). Mais tout de même deux poignées de nuits exploitables partiellement ou totalement sur l'ensemble du séjour et 45 dessins. Je vous mets les croquis enrobés de quelques commentaires, les DAAOs suivront (enfin, dès que j'aurais terminé ceux de février, je procrastine). Ils sont vraiment crados et je me rends compte que je les bâcle de plus en plus (sous prétexte que la remise au propre informatique me permet d'annuler tous les défauts du dessin), alors ne les considérez que comme des évocations schématiques.

J'ai fait sans filtre (mais c'était le ciel de montagne), de même qu'en monoculaire dans un chercheur 10x50.

Et elle est visible dans de simples jumelles de 50mm, comme une petite tache floue ! Presque plus facilement qu'à plus fort grossissement télescopique.

F/41 le Great Melbourne Telescope (GMT), c'était un Cassegrain. Une des raisons du "ratage" d'ailleurs, car elle sont multiples. Le télescope avait comme but principal d'observer les nébuleuses décrites et dessinées par John Herschel (1834-8) afin de constater d'éventuels changements. Même si le F/D a peu d'influence sur l'observation visuelle, il y a un bon écart conceptuel entre un Newton de 46cm à F/13 et un Cassegrain de 122cm à F/41 ! Contrairement aux précédents géants en speculum assez efficaces (46cm d'Herschel, 91cm et 183cm de Rosse, 122cm de Lassell) conçus et construits par des amateurs autonomes et fortunés et leur équipe regroupant de multiples compétences (les "wealthy victorian astronomers"), le GMT était un télescope d'état commandé à une firme privée (Grubb) fabriqué en Angleterre et utilisé en Australie (pas facile pour le SAV) par des astronomes observateurs mais sans techniciens spécialisés compétents à demeure pour maintenir l'état des miroirs qui nécessitaient un repolissage régulier pour ne pas s'oxyder. Après, bien d'accord avec toi, le ratage (instrument techniquement défaillant dédiée à une mission que l'on sait maintenant vaine) a certainement desservi l'essor des grands réflecteurs à miroir métallique mais certainement favorisé l'émergence des miroirs en verres de Steinheil, Calver ou Foucault. On se met quand même à rêver (cauchemarder?) quand on pense aux oculaires de type Huygens de ø23cm et 30cm de long qu'il fallait pour obtenir 220x avec ce Cassegrain, c'était une autre époque…

Du boulot d'expert !

En VA, ce n'est pas une question de diamètre, mais de prénom : il apparaît que s'appeler Stanislas favorise grandement la perception des détails neptuniens (et bien sûr disposer d'un peu de data). Plus sérieusement, je suis une buse en observation planétaire*, il faudrait laisser Frédéric, Serge ou le coquinou se prononcer. Il y a certainement des billes dans le dernier ouvrage "Astronomie Planétaire" à ce sujet.` [EDIT] En plus je confonds Uranus et Neptune, ce qui vous conforte dans cette nullité* qui est mienne.