yapo

Très bonnes ambiances ! Le fond plus clair sur le bord du champ des jumelles, c'est un effet réel ? (jamais constaté sur les miennes, ou alors j'ai jamais fait attention, mais c'est pas des Zeiss...)

Pourquoi pas, si tu parviens à obtenir quelque chose. Déjà, il faut trouver des images issues d'un setup dont la courbe de transmission se rapproche du visuel et ça ne court pas les rues ceux qui imagent avec un filtre V et/ou une filtre UHC/OIII... Sinon, sans filtre, les capteurs ont une étendue largement supérieure à l'amplitude spectrale visuelle et vont mettre en valeur des détails inaccessibles en visuel. Allez, une petite piste quand même (parce que les surveys DSS en bleu ou rouge ne conviennent pas) : le survey PANSTARRS avec son filtre V correspond assez bien à ce désidérata. Ensuite, faut triturer un peu l'image avec le logiciel pour arriver à obtenir une vue compatible avec ton but : illustrer les détails d'une observation, simuler une sensation visuelle, etc... Autant sur les amas (ouverts ou globulaires), cela est facile, mais ça doit se compliquer pour les nébuleuses. Déontologiquement, on (je?) préfère parler de dessin quand il s'agit de production classique (feuille+crayons même si scanné et retravaillé derrière). J'utilise plutôt maintenant ce que j'appelle du DAAO (dessin assisté par ordinateur) ou le croquis de base sert à produire une image entièrement numérique. Il reste un terme à trouver pour la technique dont tu parles, surtout si elle est issue intégralement de l'imagerie. IVA = imagerie visuellement aménagée ?

Trop d'apôtres…

Il y a évidemment deux "mondes", avec deux publics bien différents (voire antagonistes si spécialistes), mais il y a aussi des astrams mixtes qui pratiquent les deux (même si ils ont leur préférence). J'en dénonce deux que je connais, Laurent Ferrero ou Nicolas Biver par exemple. J'ai aussi fait un peu de CCD à la ST4 à l'époque ou bien à la HiSIS22, et de l'intensificateur d'image au caméscope. Donc, en fait, on peut dissocier les deux domaines mais il ne faut enfermer personne dans une case : l'amateur peut passer de l'un à l'autre (ou pratiquer les deux de concert). Je ne le dirais pas comme ça, Serge. On était vraiment parti sur le dessin au départ, mais comme dirait l'autre, on a (mal)heureusement largement digressé vers le hors-sujet observationnel... Et puis, si le dessin avait ses lettres de noblesse dans les siècles passés, le terme est actuellement assez péjoratif (hors du domaine artistique) ou pour le dire autrement peu vendeur et chargé en a priori. [Serge: tu penseras à nous fournir le mot d'excuse de tes parents pour ton absence aux RCE, merci !]

L'observatoire à 10 minutes : le rêve ! Le mien est à 800km...

J'aime bien ces rencontres, mais si j'y participe assidûment c'est sans doute parce que je vis en région parisienne. Ce ne serait sans doute pas le cas si j'habitais une de nos belles provinces, mais il y a autant de cas particuliers que d'astrams. J'y vais davantage pour rencontrer les gens que pour assister aux conférences et ateliers (même si j'en anime un) et je conçois qu'en tant que contributeurs on puisse avoir quelques réticences à livrer instantanément sa production (hors "live"). Perso, ça ne me gène pas d'autant que comme le dit Jean-Luc, les diapositives brutes peuvent être parfois compliquées à comprendre sans le commentaire, donc c'est pas forcément un cadeau ces présentations...

Très bon rendus ! Sur M74, j'avais noté les bras spiraux et des régions HII à 125x de mon côté (soit un G comparable au tien), mais 15cm de diamètre en plus, ça aide M30 a une forme vraiment particulière selon le diamètre utilisé, je l'ai trouvé un peu elliptique au T445 mais "deux chaînes d’étoiles parcourent l’amas : un alignement de 4 étoiles de m=12 est tangent à la partie O du pourtour et un autre de 4 étoiles de m=13 part de la partie N du pourtour en direction du NNNO". Ces alignements sont bien mis en évidence sur ton dessin et doivent contribuer à donner une impression irrégulière à l'amas.

Stellarzac travaille depuis peu avec un partenaire pour les optiques (avec des tolérances dignes de la qualité de la structure), mais de ce que j'ai entendu Fred dire un 300mm n'est pas prévu pour l'instant même si un 400mm est à l'étude...

Merci Cédric, à l'oculaire comme à l'écran, certaines étaient presque invisibles comme tu dis… J'espère que ça correspond à l'impression encore fraîche d'etoilesdesecrins !

Assez d'accord avec Matthieu, probablement un reflet. Les coordonnées sont 04h04m34s et +36°50'30", mais il n'y a rien sur les plaques du DSS des années 1950-1960 ni sur les images PANSTARRS post-2010. Le mieux serait de reshooter en recentrant la zone. Bien sûr, si c'était une comète (ou tout autre objet en mouvement), ça se complique...

Voici les dessins que j'ai (remasterisés en DAAO). NGC 7640 - T445x271, T=1, S=3 ARP 113, groupe de NGC 68 - T445x271, T=1, S=3, champ=0.3° ABELL 262, groupe de NGC 708 - T445x182, T=1, S=3, champ=0.46° KPG 578 (Karachentsev Isolated Pairs of Galaxies Catalogue) = NGC 7541+7537 - T445x271, T=1, S=4, champ=0.2°

De l'extrême comme je l'aime. Je posterai les dessins de ceux que j'ai ce soir. Et je constate avec plaisir que tu n'as pas encore jeté le 300mm concernant les galaxies (j'avais presque peur que tu ne le fasses à un certain moment ).

De source non-vérifiée mais réaliste, plus de 5000 entrées sur les trois jours. C'était effectivement assez encombré par moments.

Magnifiques spirales, Bertrand ! Il faudrait qu'un séisme majeur réhausse mon fond de vallée d'un demi-kilomètre et qu'il écroule les sommets au Sud de la même valeur pour que ces cibles deviennent accessibles confortablement à mon télescope, mais je crains que les murs du chalet ne s'écroulent sur ledit télescope lors de l'opération…

Rastaman> Bien vu mais c'est bizarre : Guide 9 (qui a toute ma confiance) me les donne dans les Poissons, mais c'est vrai qu'au dessus et en dessous, c'est Pégase !? Le NGCIC les mentionne bien dans Pégase, tout comme wikisky… Peut-être une question de limite de constellation informatiquement mal définie ? Bon je vais corriger ça dans ma BDD, merci !

Je dis ça parce que les "flat galaxies" représentent une de mes tendances (parmi d'autres) du moment, et au fur et à mesure que les cibles les plus brillantes sont visitées, je me frotte à l'extérieur du NGC et les cas de galaxies par la tranche dont les extensions m'échappent se multiplient. Bien sûr, 600mm+Canaries>445mm+Alpes donc tu n'as peut-être pas (encore) cette impression...

Salut Mérope, En moyenne ça tourne autour de 30 minutes, repérage inclus. Un peu moins si c'est un objet simple (ou que je bâcle) et un peu plus si c'est compliqué ou dure à voir (ou bien que j'ai des doutes). Ca ne veut pas dire 30 minutes derrière l'oculaire non-stop, il y a le va et vient entre l'oculaire et la feuille, un peu de consultation de mon fichier de préparation ou d'atlas papier ou numérique (Guide 9), etc..

J'ai commencé il y a longtemps par une tentative de "survey" : avec un 200mm, je voulais essayer tous les objets de l'Uranometria, carte par carte. En commençant autour du pôle céleste nord et en descendant. Après une vingtaine de cartes, je me suis un peu lassé (trop d'elliptiques certes brillantes mais sans détail) et le 445mm est arrivé. J'ai ensuite eu une période nébuleuses planétaires : avec les filtres, je voulais en voir un maximum. J'ai encore quelques séquelles… Après, il y a eu la période galaxies intéractives, puis se sont immiscées les spirales et enfin les quasars lointains, le tout saupoudré de "Young Stellar Objects"… En bref, je cherche l'exotique ésotérique hors des sentiers battus tant que faire se peut (j'en parlerai d'ailleurs au RCE) et dans ce domaine, il n'y a pas de source centrale, il faut se concocter son propre catalogue en glanant les idées de ci de là (les sources que tu cites en ont pas mal, je rajouterais en vrac "The Deep Sky Observer" la revue de la Webb Society http://www.webbdeepsky.com/, le "DeepSky Forum" http://www.deepskyforum.com/, les archives Ciel Extrême http://www.astrosurf.com/cielextreme/archives/archives.html). Après, même à magnitude 15, tous les objets ne présentent pas le même intérêt (à mes yeux en tout cas) et il faut faire une sélection. Enfin, même quand on a choisi avec soin un objet, il peut se révéler invisible ou ne pas montrer le détail recherché : on peut alors rêver à un télescope plus grand ou à un ciel d'Atacama pour ré-essayer… Oui, je crois que les objets visibles en vision directe (VD dans les comptes-rendus) sont rares…

Gaia confirme "l'apparence" du couple, la principale est entre 269 et 285pc pendant que le compagnon est entre 1435 et 1585pc. Je ne l'ai jamais remarquée en allant chercher M56, sans doute faute de grossissement suffisant (et puis l'écart de magnitude est élevé). Étonnant effectivement qu'elle ne figure dans aucun catalogue. Je vais demander à un spécialiste anglais des doubles pour voir ce qu'il en pense (je n'en connais pas en France ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, y compris chez les amateurs).

Il gagne à être connu, pas aussi complet que Wikisky mais il a l'avantage d'avoir une dynamique CCD accrue par rapport aux surveys photos classiques. En outre, les images en V se rapprochent davantage de la sensibilité visuelle que les anciennes photos en B ou R.

On la voit bien sur l'image PANSTARRS plutôt Ouest-Nord-Ouest à 24" de la principale, vers la magnitude 12 : https://ps1images.stsci.edu/cgi-bin/ps1cutouts?pos=HD+180450&filter=color&filter=g&filter=r&filetypes=stack&auxiliary=data&size=500&output_size=0&verbose=0&autoscale=99.500000&catlist= Effectivement, pas répertoriée double sur les principaux catalogues.

A propos des "flat galaxies" (vues par la tranche), j'ai remarqué que le contraste est effectivement élevé sur les cibles les plus brillantes (encore que NGC 891 est presque un contre-exemple), mais dès que tu commences à quitter le NGC ou à dépasser la magnitude 15, les extensions diminuent drastiquement quasi-systématiquement en visuel (par rapport à l'imagerie) et ne subsiste bien souvent que le bulbe (dans ta 2MFGC 16944 par exemple).

Merci pour votre passage ! Fabrice> Pour l'archivage, j'utilise "Observation Manager" depuis quelques années maintenant que j'y ai regroupé mes fiches Word éparses. Je commence à y intégrer les dessins remasterisés. C'est pas mal, multi-plateforme et... gratuit. On peut également moduler l'exportation afin d'obtenir une sortie à un format personnalisé. Là c'est l'exportation standard qui est proposée (pas mal d'aileurs, avec quelques redondances). A cette date, il y a 3244 observations pour 2046 objets, 23 instruments, 44 oculaires, 11 sites, 407 sessions et 1 observateur, i.e. il y a tout depuis le 12 juillet 1988 (même quelques observations de planètes). La "nebbia" (j'ai oublié un b) est le terme italien dans les Alpes du sud pour les "nuées" brumeuses qui remontent de la vallée du Pô par flux d'Est (ce qui est rare) pour "envahir" et parfois arroser les sommets français adjacents (https://www.envie-de-queyras.com/news/retour-est-en-queyras). José> Pour les étoiles, je pars du croquis de terrain sur lequel je ne les reporte pas toujours toutes, mais au moins celles aux alentours immédiat de l'objet et éventuellement un sondage local pour être sûr de la magnitude limite (étoile la plus faible) atteinte. Ensuite, je place les oubliées en bord du champ en contrôlant par profondeur incrémentée à partir d'Aladin (catalogues APASS avec un vrai V et PANSTARRS si besoin de plus profond en moyennant B et R ce qui s'approche de V à 0.1 magnitude d'après Brian Skiff, mon maître à penser en terme de magnitudes).

C'était le dessin promis qui va avec l'observation au T445 (le tromblon rouge de mon avatar, sur lequel on peut se reposer sans problème ).

le dessin de Sh2-84 (champ de 20' environ), pas encore digitalisé mais les étoiles ont été "cosmétiquement" retouchées